Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4141/2017

22 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.         Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инфра": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-28/020679;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инфра"

на решение от  18.05.2017

по делу № А73-15999/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инфра"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о  признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Инфра»   (далее – заявитель,  ООО  СФ «Инфра», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2016 № 14-18/04998 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установления завышения налоговых вычетов на сумму 1 147 712 руб., повлекшего  неисчисление и неуплату НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 768 336 руб., завышения исчисленного к возмещению НДС за 1 квартал 2014г. в сумме 379 376 руб. при взаимоотношениях с ООО «Метида»; необоснованного завышения убытков, приравненных к внереализационным расходам за 2014 г. в сумме 4 126 530 руб. (списанная дебиторская задолженность по ООО «Техническая группа «Аэровент»), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 18.05.2017 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, о недоказанности  налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений с ООО «Метида», о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и реальности взаимоотношений  с ним; считает правомерным списание дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Техническая группа «Аэровент» в размере 4 126 529 руб. Также заявитель ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки.  

ООО  СФ «Инфра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Инспекция в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекций   с 11.11.2015 по 31.03.2016  проведена выездная налоговая проверка ООО СФ «Инфра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 23.05.2016 № 14-18/03949.     

Инспекция установила налоговые правонарушения, в том числе: получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (НДС), полученной при взаимоотношениях с недобросовестным контрагентом ООО «Метида» по счетам-фактурам на сумму 1 147 712 руб., что  привело к неисчислению и неуплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 768 336 руб., а также завышению исчисленного к возмещению из бюджета НДС  за 1 квартал 2014 года в сумме 379 376 руб.; занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие завышения убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, в виде расходов на формирование резервов по сомнительным долгам и убытков в виде суммы безнадежных долгов, занижения внереализационных доходов на сумму возмещения убытков, подлежащих уплате должником на  основании вступившего в законную силу решения суда, а также занижения суммы убытка прошлых лет,  уменьшающего налоговую базу проверяемого периода.

Решением Инспекции от 30.06.2016 № 14-18/04998   ООО СФ «Инфра»  привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 122  НК РФ на общую сумму 260 517 руб.. Обществу доначислены налоги в размере 4 774 032 руб., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 30.06.2016 в общей сумме 1 303 951 руб.

Одновременно установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014г. в сумме 379 376 руб. и убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в размере 3 978 486 рублей.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции  от 30.06.2016 № 14-18/04998 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, ООО СФ «Инфра» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО СФ «Инфра» в рамках исполнения государственного контракта от 04.06.2013 № 31-13 заключен с ООО «Метида» (далее – спорный контрагент) договор субподряда от 06.09.2013 № 26/13 на выполнение работ по прокладке внутренних сетей водоснабжения и канализации, а также по переустройству канализации на строящемся объекте «Жилой дом № 44 по пр. Первостроителей (блок секция 1-5, 1-6) в г. Комсомольске-на-Амуре».

Вместе с тем, в отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что организация имеет признаки фиктивной фирмы, зарегистрированной без цели осуществления реальной   предпринимательской   деятельности   и   фактического   исполнения хозяйственных договоров.

 Так, ООО «Метида» 2703044125 было зарегистрировано 14.01.2008 в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по адресу: 

<

...>. В связи с изменением  местонахождения организация перешло на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, где состояло на учете с 29.11.2010  по 16.10.2014, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Олбани» (ИНН 

<

***>), ликвидированному 04.02.2015 по решению учредителей. Учредителями ООО «Метида» являлись ФИО3, с 29.11.2010 по 04.12.2012 ФИО4 с 29.11.2010 по 16.10.2014; руководителями ООО «Метида» являлись с 14.01.2008 по 30.12.2010 ФИО3, с 29.11.2010 по 04.12.2012 ФИО4 с 29.11.2010 по 04.12.2012, с 05.12.2012 по 16.10.2014 ФИО5. 

Согласно письму ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой», являющегося собственником нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что в 2013, 2014 гг. ООО «Метида» помещения  под офис (юридический адрес)  в аренду либо в безвозмездное пользование не предоставлялось. 

Из информации, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (приложение № 19 к акту проверки), следует, что в отчетности, представленной ООО «Метида» за 2-4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г.  отсутствуют начисления и уплата страховых взносов.

ООО «Метида» на основании свидетельства от 25.03.2013 № 583-13-2703044125-С-139 являлось членом саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее - МП СРО «СРСК ДВ»). Вместе с тем, квалифицированные сотрудники в составе 8 человек, указанные в списке при получении допуска в СРО, не являются работниками ООО «Метида»;   

При анализе расчетного счета Инспекцией установлен транзитный характер операций между проблемными контрагентами. При этом не прослеживается перечисление заработной платы работникам, а также денежных средств за предоставление персонала иными организациями;

Показатели налоговой отчетности спорного контрагента свидетельствуют, что деятельность контрагента не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, доля расходов и налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам;

Вся бухгалтерская и налоговая отчетность  ООО «Метида»  представлялась ФИО6 (лицом, сопровождающим документооборот фиктивных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды); 

Из показаний ФИО7 (руководителя ООО СФ «Инфра»), допрошенного в ходе налоговой проверки следует, что по рекомендации Службы заказчика  был заключен договор с ООО «Метида». От данной организации   работы осуществляли  ФИО8, Конца Е.В., контроль осуществлял ФИО9

 В рамках иной проверки Инспекцией был допрошен ФИО8,   который указал, что никогда не работал в ООО «Метида».

 Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что спорный контрагент ООО «Метида» фактически не располагал наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансово-производственных активов.

 С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО СФ «Инфра»  первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделки по заключенному с ООО «Метида» договору и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

  При этом, как верно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества  о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность приобретения товаров, услуг заявленными субъектами, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

  Доводы заявителя о том, что налоговый орган  проверил налогоплательщика  на предмет правомерности применения налоговых вычетов, со ссылкой на результаты камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014г.,  по результатам которой принято решение от 23.10.2014 № 7579 о возмещении налога, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выездная налоговая проверка не может рассматриваться как повторная проверка по отношению к камеральной налоговой проверке,  проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принятие решений по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. При этом нормы НК РФ не предусматривают запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении периодов, за которые ранее Инспекция приняла решение о возмещении НДС.

По факту необоснованного завышения ООО СФ «Инфра» убытков, приравненных к внереализационным расходам за 2014г. в сумме 4 126 530 руб. (списанная дебиторская задолженность по ООО «Техническая группа «Аэровент») суд первой инстанции, поддерживая выводы Инспекции, обоснованно исходил из следующего

Согласно пункту  1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с установленным в договоре сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Списание дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности может быть произведено, если этот срок не прерывался и не приостанавливался. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

При этом данная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 302-КГ14-2259.

Из материалов дела следует, что  Обществом с ООО «Техническая группа «Аэровент» были заключены договоры от 18.01.2011 № 1, от 20.01.2011 № 2/11 на выполнение работ.

По условиям договора от 18.01.2011 № 1, субподрядчик обязуется выполнить обязательства в срок до 30.11.2011. Общество  произвело перечисление аванса по данному договору в размере 4 976 718 руб. (платежное поручение от 24.01.2011 № 59).

 По договору от 20.01.2011 № 2/11, срок исполнения обязательств по которому определен сторонами 30.08.2012, Общество перечислило субподрядчику платежным поручением от 06.07.2011 № 772 аванс в размере 1 500 000руб.

 Из представленных Обществом  документов, касающихся деятельности ООО «Техническая группа «Аэровент» (договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60), налоговым органом установлено, что дебиторская задолженность  контрагента по выданному авансу на 31.12.2014 по договору от 20.01.2011 № 2/11 составляла 1 321 331,76 руб., по договору от 18.01.2011 №1 – 2 805 197,81 руб.

       Указанную просроченную дебиторскую задолженность  субподрядчика на общую сумму 4 126 529,57руб. на основании приказа генерального директора ОО СФ «Инфра» от 29.01.2015 № 20, бухгалтерской справки о дебиторской задолженности  с истекшим сроком исковой давности на 31.12.2014 Общество списало в 2014 году с баланса организации.

        При этом, по договору от 18.01.2011 № 1 предварительная оплата субподрядчиком частично погашалась до 20.11.2012.  

По договору от 20.01.2011 № 2/11 заключено соглашение от 01.07.2012 о расторжении договора от 20.01.2011 № 2/11, подписанное руководителями ООО СФ «Инфра» и ООО «Техническая группа Аэровент», с 01.07.2012.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, срок исковой давности по договорам следует исчислять заново, а именно по договору: от 18.01.2011 №1 - с 21.11.2012; от 20.01.2011 № 2/11 - с 02.07.2012.

Таким образом, срок исковой давности для признания дебиторской задолженности безнадёжной истекает: по договору от 18.01.2011 № 1 - 21.11.2015; по договору от 20.01.2011 № 2/11 - 02.07.2015.

При таких обстоятельствах,   Обществу следовало списать дебиторскую задолженность в состав безнадежных долгов в 2015 году. Следовательно, у Общества отсутствовали основания для признания дебиторской задолженности в виде безнадежного долга в 2014 году.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции  о завышении ООО СФ «Инфра»  внереализационных расходов за 2014 год в сумме 4 126 530 руб.

Отклоняя доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом пункта 4 статьи 89 НК РФ, в части истребования Инспекцией документов за пределами трехлетнего срока суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу подпунктом 6 пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать в том числе сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пп. 2, 4 ст. 89 НК РФ).

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих указанную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение от 30.06.2016 № 14-18/04998дсп вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 11.11.2015 № 14-18/40. Проверяемый период по налогу на прибыль организаций составлял с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 г.г. заявлены убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде и безнадежные долги, приравненные к внереализационным расходам (то есть относящиеся к периодам ранее 2012 г.).

Для подтверждения правомерности (неправомерности) отражения отчетных показателей в налоговых декларациях Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ истребованы документы, подтверждающие заявленные расходы, а именно акты инвентаризации по покупателям, поставщикам и прочим дебиторам, приказы руководителей о списания дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, а также иные документы, послужившие основаниям для списания во внереализационные расходы безнадежных долгов и убытков прошлых лет.

Также налоговым органом истребованы документы, подтверждающие в соответствии со статьей 283 НК РФ сумму убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета.

Вместе с тем, налоговый орган вправе истребовать документы, на основании которых заявлен убыток прошлых лет, принимаемый в целях налогообложения прибыли проверяемого периода.

Таким образом, Инспекцией обоснованно истребованы документы для подтверждения внереализационных расходов, а также убытков прошлых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде и отраженных в декларациях проверяемых периодов.

Проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые  являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы,  участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ территориальным налоговым органом не нарушен.

  ООО СФ «Инфра» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 238 697руб.,   при этом  оснований для снижения размера штрафов судом не установлено. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.05.2017 по делу № А73-15999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Е.А. Швец

Судьи

         И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина