﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70065/2019

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В., 

при участии представителя конкурсного управляющего – Амелина А.А. по доверенности от 17.09.2020; представителя ответчика – Буслаева Е.В. по доверенности от 01.12.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9967/2021)  конкурсного управляющего банком «Прайм Финанс» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-70065/2019/сд.9 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Кэссборер Кар Кэриерс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Прайм Финанс» (АО) 

 

установил:

конкурсный управляющий Банком «Прайм Финанс» (Акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Кэссборер Кар Кэриерс» (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу 03.06.2019 со счета № 40702810901000020561, открытого в Банке «Прайм Финанс» (АО) (далее – должник) в отношении ООО «Кэссборер Кар Кэриерс», на счет №40702810500001448924, открытый в АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «Кэссборер Кар Кэриерс», денежных средств в размере 350 000,00 руб. с назначением платежа: «Перевод собственных средств на свой расчетный счет в другом банке. Без НДС»; по переводу 03.06.2019 со счета №40702810901000020561, открытого в Банке «Прайм Финанс» (АО) в отношении ООО «Кэссборер Кар Кэриерс», на счет №40702810500001448924, открытый в АО 2 А56-70065/2019 «Райффайзенбанк» в отношении ООО «Кэссборер Кар Кэриерс», денежных средств в размере 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Перевод собственных средств на свой расчетный счет в другом банке. Без НДС»; по переводу 03.06.2019 со счета №40702810901000020561, открытого в Банке «Прайм Финанс» (АО) в отношении ООО «Кэссборер Кар Кэриерс», на счет №40702810500001448924, открытый в АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «Кэссборер Кар Кэриерс», денежных средств в размере 502 000,00 руб. с назначением платежа: «Перевод собственных средств на свой расчетный счет в другом банке. Без НДС», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 352 000 руб., восстановления задолженности должника по счету ответчика №40702810901000020561 в размере 1 352 000 руб., а также просил взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств (1 352 000 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий Банком просит определение суда от 26.02.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Банка «Прайм Финанс» (Акционерное общество) (прежнее наименование Акционерный коммерческий банк «Морской торгово-промышленный банк» (закрытое акционерное общество) с 06.06.2019 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с указанной даты приказом Банка России от 06.06.2019 № ОД-1303 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем которой назначена Леушкина Кира Анатольевна. 

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Банка «Прайм Финанс» (Акционерное общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2019, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 30.10.2020, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 30.04.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 28.04.2021. 

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, по мнению конкурсного управляющего, послужило перечисление должником по распоряжению ответчика денежных средств в период подозрительности, вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, что привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника и свидетельствует о наличии в спорных сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Из материалов дела следует, что ответчиком и должником был заключен договор банковского счета от 17.02.2012 №20561, согласно пунктам 1.1, 2.1.5, 2.1.6 которого банк на основании заявлений ответчика открывает последнему счета в виде и валюте, указанных в заявлении, и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в порядке, предусмотренном договором, в том числе, осуществляет списание денежных средств со счета ответчика в пределах остатка денежных средств на счете. 

В рамках данного договора ответчику был открыт счет №40702810901000020561 и по распоряжению ответчика 03.06.2019 совершены платежи на общую сумму 1 352 000 руб. по переводу денежных средств на счет ответчика №40702810500001448924, открытый в АО «Райффайзенбанк», с назначениями платежей: «Перевод собственных средств на свой расчетный счет в другом банке. Без НДС». 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных § 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Поскольку временная администрация по управлению должником была назначена Банком России с 06.06.2019, то спорные банковские операции осуществлены должником в течение месяца до указанного обстоятельства. Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с пунктом 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (подпункт 1); клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации (подпункт 2); назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) (подпункт 3). 

Таким образом, указанной выше нормой предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

По смыслу данной нормы и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В обоснование довода о том, что оспариваемые сделки недействительны, конкурсным управляющим указано, что они являются совокупностью банковских операций по счету ответчика на суммы 350 000 руб., 500 000 руб. и 502 000 руб., то есть единой сделкой, совершены в период недостаточности имущества должника, чем ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, размер включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника требований которых по состоянию на 06.02.2020 составил 905 564 тыс. руб., при том, что ответчик возможно был осведомлен о скором отзыве у должника лицензии, в силу чего и предпринял меры по выводу денежных средств со счета должника с целою избегания процедуры возврата денежных средств в рамках банкротства кредитной организации. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Конкурсный управляющий утверждает, что все спорные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по состоянию на 31.05.2019 у должника уже была открыта картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418), куда попали неисполненные платежи от 30.05.2019, а также ввиду того, что платежи по переводу денежных средств ответчика со счета, открытого у должника, на счет иной кредитной организации, для ответчика не являются обычной хозяйственной деятельностью, что также подтверждается и превышением суммы совокупность всех платежей, совершенных в течение одного операционного дня, одного миллиона рублей. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что довод об осведомленности о будущем отзыве у должника лицензии конкурсным управляющим ничем не подтвержден, кроме самого утверждения об этом. Судом обоснованно отмечено, что материалами дела не подтверждается, что спорные платежи совершены должником по поручению ответчика, который был осведомлен об объективном банкротстве банка, о наличии финансовых сложностей кредитной организации на момент дачи распоряжений по переводу денежных средств, равно как и о наличии картотеки неисполненных платежей, поскольку такая картотека сформировалась только 31.05.2019, сформированной именно в связи с неплатежеспособностью банка, а не в результате допущенных клиентами ошибок в платежных поручениях, отзыва клиентами направленных платежных поручений, иных обстоятельств, что исключает правомерность оспаривания переводов, совершенных позднее указанной даты, учитывая отсутствие доказательств последующего неисполнения должником платежных поручений ООО «ТК «Деловой Союз» от 30.05.20169 №25, ООО «Дизель Мастер» от 30.05.2019 №133, ООО «КАСКАД» от 30.05.2019 №54 на общую сумму 1 843 241,46 руб., приведенных конкурсным управляющим в качестве оснований для формирования картотеки счета 31.05.2019. 

Также из материалов дела следует, что за первый квартал 2019 года активы должника по состоянию на 01.04.2019 составляли 1 381 101 тыс. руб., соответственно, каждый из спорных платежей не превышает один процент от указанной суммы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и доводами ответчика, изложенными в отзыве, о том, что на момент совершения спорных банковских операций ответчика на корреспондентском счете банка отсутствовала недостаточность денежных средств, так как управляющий указывает на выписку по корсчету на 31.05.2019, а спорные платежные поручения ответчика и третьих лиц исполнены 03.06.2019.

Исходя из назначения оспариваемых платежей, они не могут быть оценены как взаимосвязанные сделки ввиду отсутствия у них преследования единой хозяйственной цели. 

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, относится к числу банковских операций, которые регулярно выполняются кредитными организациями для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Поскольку в настоящем случае имеет быть ситуация, при которой ответчик, как клиент банка-должника, на основании заключенного с ним банковского счета, не осведомленный ни о финансовых трудностях должника, ни о наличии у него картотеки неисполненных обязательств в силу своего независимого по отношению к нему статуса, при недоказанности наличия доверительных отношений ответчика с менеджментом банка, дал распоряжение банку-должнику на осуществление переводов со своего счета на счет иной кредитной организации в целях, согласно его пояснениям, распоряжения собственными средствами с расчетного счета, по которому ответчиком осуществлялись регулярные хозяйственные операции, в то время как счет, открытый в банке-должнике, им не использовался, но денежные средства были перечислены на него Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы РФ в результате установления факта излишней уплаты ответчиком таможенных пошлин, налогов по ДТ №10009050/131218/0004964 в размере 878 682,66 руб., в связи с чем 24.05.2019 было принято решение о возврате авансовых платежей на указанную сумму, что также является обыкновением делового оборота любых хозяйствующих субъектов, в отношении сумм, стоимость которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, постольку ни данные действия ответчика, ни исполнение должником его распоряжений, что в силу вышеприведенной правовой нормы является одним из основных видов деятельности кредитной организации, не может быть оценено как совершение сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. 

В свете изложенного следует признать, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков