ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35039/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23841/2018) ООО "Комбит Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-35039/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по иску ООО "Сааб Радар Мастер" 

к ООО "Комбит Инжиниринг" 

3-е лицо: ООО "Нефтегазпроект" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер», место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачёва, стр. 1, этаж 6, помещение II, ком. 13 ОГРН 5177746164899, (далее - ООО "Сааб Радар Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг», место нахождения: 121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, д. 7 корп.. 20А, ОГРН 1037707008437, (далее - ООО "Комбит Инжиниринг", ответчик)  о взыскании задолженности в размере 359 976, 43 Евро, неустойки в размере 35 120, 55 Евро, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 05.06.2018 суд привлек в качестве соответчика ООО «НефтеГазПроект», место нахождения: 109240, г. Москва, Москворецкая набережная, д. 7, стр. 2, офис 33, ОГРН 1047796943281.

Решением суда от 23.07.2018 с ООО «Комбит Инжиниринг» в пользу ООО «Сааб Радар Мастер» взыскано: денежные средства в рублях, эквивалентные 359 976, 43 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, неустойка в рублях, эквивалентную 35 120, 55 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комбит Инжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Комбит Инжиниринг" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела; судом нарушена подсудность рассмотрения дела. Кроме того, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «Сааб Радар Мастер» (Поставщик) и ООО «НефтеГазПроект» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 53-09-15 (Договор поставки), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется, передать покупателю в срок, установленный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, поставляемые товары, а Покупатель обязуется принять их и оплатить. 

Предмет Договора - технологическое оборудование, согласно спецификаций № 1, 2, 3 и 4.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил и передал оборудование покупателю по Спецификациям №№ 1, 2 и 4. 

Стоимость оборудования по спецификации № 1 от 08.09.2015 составляет 261 520, 93 евро. 

Данное оборудование было поставлено покупателю ООО «НефтеГазПроект», что подтверждается товарными накладными № 3 от 26.01.2016 и № 12 от 11.02.2016. 

Согласно подпункту 1 пункта 16 Спецификации № 1, оплата за поставленное оборудование должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поставки - в рублях, в соответствии с курсом евро, установленном Банком России на день оплаты (подпункта 3 пункта 18 «Дополнительные условия» Спецификации № 1). 

Стоимость оборудования по спецификации № 2 от 08.09.2015 составляет 98 455, 50 евро. Данное оборудование было поставлено покупателю, что подтверждается товарными накладными № 13 от 11.02.2016 и № 20 от 25.02.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 16 Спецификации № 2 оплата за поставленное оборудование должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поставки - в рублях, в соответствии с курсом евро, установленном Банком России на день оплаты (подпункта 3 пункта 18 «Дополнительные условия» Спецификации № 2). 

Общая сумма поставок по спецификациям № 1 и № 2 - 359 976, 43 евро.

29.12.2016 между ЗАО «Сааб Радар Мастер» (поставщиком-кредитором), ООО «НефтеГазПроект» (первоначальным должником) и ООО «Комбит Инжиниринг» (новым должником) был заключен договор № 1612291 о переводе долга, в результате которого ООО «Комбит Инжиниринг» приняло на себя обязательства покупателя (ООО «НефтеГазПроект») по спецификациям №№ 1 и 2 к спорному договору поставки № 53-09-15 от 04.09.2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о переводе долга сумма задолженности по оплате товара составляет 359 976, 43 Евро, в том числе: 

- по спецификации № 1 - 261 520 Евро; 

- по спецификации № 2 - 98 455 Евро.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 359 976, 43 Евро, а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Сааб Радар Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их, взыскав сумму задолженности и неустойки с ООО «Комбит Инжиниринг». В части требований к ООО «НефтеГазПроект» отказано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пункт 3 статьи 391 ГК РФ устанавливает законодательную солидарную ответственность для специального случая, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 391 ГК РФ, а именно когда перевод долга был произведен по соглашению между кредитором и новым должником. 

С учетом положений абзаца второго пункта 1 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором только в случае, когда перевод долга был произведен по соглашению между кредитором и новым должником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по отгрузке и передаче оборудования покупателю, предусмотренного Договором поставки. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными №3 от 26.01.2016, № 12 от 11.02.2016, № 13 от 11.02.2016, №20 от 25.02.2015, представленными в материалы дела, которые подписаны сторонами без возражений.

Из материалов дела следует, что Договором № 1612291 от 29.12.2016 перевод долга был совершен между первоначальным должником  ООО «НефтеГазПроект» и новым должником ООО «Комбит Инжиниринг».

С учетом изложенного, и ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в размере 359 976, 43 Евро с ООО «Комбит Инжиниринг».

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2016 по 16.07.2016, и по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.03.2016 по 16.07.2016 составил 35 120, 55 Евро. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка подателя жалобы на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как Договор перевода долга ООО "Комбит Инжиниринг" не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально неподтвержденный.

О фальсификации доказательства, в частности договора перевода долга, ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Комбит Инжиниринг" в соответствии с договором о переводе долга не является стороной по договору поставки, следовательно, соглашение между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Исходя из части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются также при переводе долга.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки, споры, не урегулированные  в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подсудность, установленная в Договоре о переводе долга от 29.12.2016г. №1612291 не изменяет подсудность спора, возникшего из договора поставки от 04.09.2015 №53-09-15.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Комбит Инжиниринг" на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 27.03.2018 суд принял исковое заявление ООО "Сааб Радар Мастер" к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу спора на 26.04.2018 в 10 часов 15 минут.

В судебных заседаниях, состоявшихся 26.04.2018 и 05.06.2018, представитель ООО "Комбит Инжиниринг" Носиков И.Н. принимал участие, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 134-135). 

Определением от 05.06.2018 рассмотрение дела было отложено на 17.07.2018, о чем представитель ответчика был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 05.06.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела 17.07.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-35039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская