АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                          дело № А45 – 14725/2018

28 декабря  2018  года                                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», 

 к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский», г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 22 380 337 рублей 53 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО1

При участии в судебном заседании представителей: 

 истца - ФИО2, доверенность от 21.09.2018г., паспорт;  

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3, доверенность от 03.07.2018, паспорт. 

ответчика - ФИО4, доверенность от 04.12.2017г., паспорт; ФИО5, протокол № 2 от 26.12.2016г., паспорт; ФИО6, доверенность от 19.09.2018.

третьего лица - ФИО7, доверенность № 2-91 от 25.06.2018г., паспорт,

установил:

акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – истец) обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 22 380 337 рублей 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.   Исковые требования основаны на статье  614 Гражданского кодекса Российской Федерации,   и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей в соответствии с договором аренды за период с сентября 2017 года по 31.03.2018 года.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части внесения коммунальных платежей, считает, что расчеты истца не основаны на объеме фактического потребления энергоресурсов, полагает необоснованным отнесения технологических потерь по электроснабжению на арендатора без учета иных арендаторов истца. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и в дополнениях к нему. 

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», арбитражный  управляющий ФИО1,  поддержали исковые  требования, ссылаясь на то, что расчет энергоресурсов произведен правильно, в соответствии с условиями договора аренды, иного обоснованного расчета ответчиком не представлено.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

03 ноября 2016 г. между ОАО «Сибэлектротерм» (сторона 1, далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» (сторона 2) (далее - ООО ИП «Кировский», Ответчик) заключен Договор аренды № А001/16 (далее - Договор), в соответствии с которым сторона 1 обязуется передать стороне 2 за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: 

<

...> и указанное в Приложении № 1 к договору, а Сторона 2 обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1.2. Договора в отношении остального имущества, принадлежащего стороне 1, указанному в Приложении № 2 к Договору, Сторона 2 обязуется принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества, заключавшиеся в поддержании имущества в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с п. 1.3. Договора он несет силу акта приема-передачи имущества в аренду (по Приложению № 1) и передачи имущества в целях обеспечения сохранности и поддержания состояния (Приложение № 2).

Перечень передаваемого арендатору имущества согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору. 

Приложение № 2 к договору содержит перечень на 6 листах передаваемого на хранение имущества.

В соответствии с п. 4.2. Договора имущество, указанное в Приложении № 1, передается в аренду на срок, предусмотренный в Приложении № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за аренду, с учетом встречного предоставления услуг, в сумме 230 000,00 рублей за месяц пользования.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование имуществом, указанным в Приложении № 1, устанавливается Протоколом согласования цены (Приложение № 3).

Срок аренды устанавливается на 5 лет с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2017 г.) коммунальные услуги, приходящиеся на долю имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору, и с учетом необходимости обеспечения сохранности имущества, указанного в Приложении № 2 к Договору оплачиваются стороной 2 напрямую на расчетные счета ресурсоснабжающих организации с указанием в платежных документах ссылки на настоящий договор, при этом размер таких коммунальных  услуг определяется стороной 2 расчетным путем и при наличии возражений к размеру коммунальных услуг у стороны 1, сторона 1 обязана в течение 3 рабочих дней с даты платежа, произведенного стороной 2 в адрес ресурсоснабжающих   организаций   представить   контррасчет   с   подтверждающими документами. По истечении указанного срока размер коммунальных услуг считается признанным стороной 1 и не подлежит пересмотру.

В соответствии с п. 3.4. Договора при оплате стороной 2 за сторону 1 в соответствии с настоящим договором либо по отдельным указаниям стороны 1, сумму, уплаченные стороной 2, засчитываются в качестве исполнения обязательств по настоящему договору без каких-либо дополнительных письменных заявлений и/или соглашений.

В соответствии с п. 4.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2017 г.  срок действия настоящего договора установлен до 03.09.2017 г. (на девять месяцев). В случае, если после 03.09.2017 г. сторона 2 продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений от стороны 1, заявленных до 03.09.2017 г. относительно действия настоящего договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок, в том числе (но не исключая и не ограничивая срок действия настоящего договора) настоящий договор считается заключенным на новый срок. При этом стороне 2 принадлежит преимущественное право на возобновление настоящего договора на новый срок по любым фактическим и правовым основаниям или на заключение нового договора, направленного на установление правоотношений прямо или косвенно предусмотренных условиями настоящего договора. Приложение № 3 к Договору в части указания срока действия договора считать недействующим и не подлежащим применению.

26 октября 2017 г. конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора. В связи с отказом ответчика возвратить  имущество истцу, переданного по договору в аренду (Приложение № 1 к Договору) и на хранение (Приложение № 2 к Договору), несмотря на отказ конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» от исполнения Договора, конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО ИП «Кировский» возвратить ОАО «Сибэлектротерм» имущество, указанное в Приложениях № 1 и 2 к Договору аренды № А001/16 от 03.11.2016 г.

За период с сентября 2017 года по 31.03.2018 года ответчиком не оплачены арендные платежи и коммунальные платежи в размере 22 380 337 рублей 53 копеек. Размер задолженности определен истцом, исходя из начисленных  сумм платежей за указанных период, за  исключением внесенных ответчиком оплат.   

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также на основании п.2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Согласно п.1. статьи 313 ГК РФ  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между истцом и между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии 08.02.1996 года № 203. Договоров на оказание коммунальных услуг непосредственно с энергоснабжающими организациями ответчик не имеет.  ОАО «Новосибирскэнергосбыт» пояснило, что платежи за электроэнергию от ОАО «Сибэлектротерм» или за ОАО «Сибэлектротерм» за указанный период времени ему не поступали, в связи с чем оно обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ОАО «Сибэлектротерм» в самостоятельном исковом порядке (дело № А45-8643/2018). 

Таким образом, обязанность арендатора по перечислению  в пользу третьего лица платежей за электрическую энергию и иные виды энергии  арендатором исполнена не была, что дает арендодателю право взыскать с арендатора указанные платежи в свою пользу на основании п.2 статьи 616 ГК РФ.

Размер задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, подтверждённым документально:  актами об оказании услуг, расшифровками потребления ресурсов с помесячными объемами потребления электроэнергии,  актами об установлении объема потребления электроэнергии, актами обследования приборов учета от 02.08.2018,  а также актом проверки начислений арендаторам ОАО «Сибэлектротерм» за потреблённую электроэнергию от 07.08.2018 года, платежными поручениями ответчика. Доказательства того, что ответчик ежемесячно производил оплату за коммунальные услуги в спорном периоде на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, ответчик не представил. Объем  потребления ресурсов производил главный энергетик ОАО «Сибэлектротерм» ФИО8 ежемесячно, по требованию арендатора конкурсным управляющим была предоставлена необходимая информация. Досудебная переписка истца и ответчика подтверждает то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО1 были представлены все требуемые ответчиком обоснования выставляемых к оплате сумм.

Так, в ответ на письмо ответчика исх. № 64 от 19.12.2017 г. конкурсный управляющий письмом исх. № 3 от 20.12.2017 г. передал расшифровку сумм за сентябрь-ноябрь 2017 г.

В ответ на письмо ответчика исх. № 67 от 26.12.2017 г. конкурсный управляющий письмом от 28.12.2017 г. указал на необходимость обеспечения явки на совместное комиссионное определение уровня потребления электроэнергии, при этом от получения данного письма ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем оно было направлено в адрес ответчика по почте.

Ответчик явку в указанное время не обеспечил, в связи с чем письмом 16.01.2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика акт об установлении объема потребления электроэнергии от 11.01.2018 г. с приложением расшифровок объема потребления за сентябрь-ноябрь 2017 г. с указанием наименований и точек установки приборов учета, указанием обслуживаемых ими помещений, их показаний на начало и конец отчетного периода, объема потребления.

Далее все ежемесячные начисления содержали аналогичные расшифровки потребления электроэнергии.

В ответ на письмо Ответчика исх. № 23 от 19.03.2018 г. конкурсный управляющий письмом от 03.04.2018 г. направил информацию о приборах учета электроэнергии, по которым выставляются счета, с указанием обслуживаемого помещения, питающей подстанции, места установки прибора, марки и заводского номера счетчика.

Фактически возражения ответчика сводятся к формальному несогласию с представленными документами, односторонними актами, которые ежемесячно направлялись ему конкурсным управляющим, при этом ответчиком обоснованного и мотивированного контррасчета не представлялось. Из каких показателей составлена ответчиком справка об объемах электропотребления, представленная в последнее судебное заседание, также проверить не представляется возможным. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии обоснованного документально подтвержденного расчета выставленных к оплате сумм несостоятельны. 

Из представленного плана  территории завода истца следует, что ответчику по договору передана большая часть помещений, находящихся на территории истца. Однако также истцом представлены обоснования начисленных сумм, из которых следует, что при расчете помесячного объема потребления электроэнергии ответчика из общего потребления высчитывается потребление арендаторов истца, заключивших прямые договоры аренды с истцом, а также потребление корпуса АБК, не переданного ответчику в аренду. 

Доводы ответчика о том, что на ответчика в полном объеме возлагается несение бремени технологических потерь, также опровергается представленной в материалы дела конкурсным управляющим сравнительной таблицей выставленного истцу и ответчику объема потребленной  электроэнергии, представленной  в дополнительных пояснениях конкурсного управляющего (л.д.102, т.4). 

Ссылка ответчика на соглашение от 11.12.2017 года  не влияет на размер задолженности ответчика, поскольку объем полученных ресурсов был определен на основании показаний приборов учета, следовательно, периоды отключения электроэнергии в расчет потребления не вошли.   

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доводы ответчика об отнесении на него необоснованно суммы технологических потерь в составе коммунальных платежей признаются судом необоснованными, поскольку согласно условиям договора объем поставленных ресурсов определяется на основании приборов учета. 

Расчета  технологических  потерь в составе начисленных платежей ответчик не представил, договором аренды также не предусмотрен расчет технологических потерь или освобождения арендатора от их уплаты, и доказательства того, что энергоснабжающей организацией устанавливался  или определялся объем технологических  потерь для данного потребителя, также в материалах дела отсутствуют.   Сторонами произведена сверка показаний приборов учета и подписаны справки об объемах потребления, в результате которой истец скорректировал сумму платежей по энергоснабжению.  Ответчиком представлены в материалы дела  договоры  аренды между ОАО «Сибэлектротерм» и другими арендаторами, расположенными в спорном здании, однако в    актах, представленных истцом, указаны объемы потребления для каждого из арендаторов, в том числе для истца, из которых видно, что потребление ресурсов иных арендаторов в расчет задолженности ответчика не вошло. 

С учетом того, что сторонами за время судебного разбирательства составлены акты обследования приборов учета от 02.08.2018, акт проверки начислений арендаторам от 21.08.2018, произведен уточненный расчет потребления электроэнергии корпуса АБК, затрат на газ, затрат на услуги МУП «Горводоканал», показаний приборов учета, истец скорректировал сумму задолженности, которая состоит из суммы начислений в размере 54 126 357 руб. 26 коп. – суммы оплаты 31 746 019 руб. 73 коп. = 22 380 337 руб.53 коп. (л.д.23 - 30, т.5). 

 При рассмотрении спора ответчик данные по приборам учета не оспаривал, ссылался лишь на необходимость установления фактического объема потребления им ресурсов. Однако условиями договора предусмотрено иное. Из представленных актов сверки и расчетов истца видно, что расчет произведен за исключением объема потребления энергоресурсов другими арендаторами, которые не являлись субарендаторами истца, приборы учета исправны и показывают верные значения. Обоснованных возражений ответчик при составлении актов не представил, на основании каких показателей произвел ответчик свой расчет об объемах электропотребления за каждый месяц, исходя из фактического потребления энергоресурсов, а не исходя из данных приборов учета,  не пояснил, в связи с чем суд полагает  обоснованным довод энергоснабжающей организации о том, что поведение  генерального директора, заявившего о том, что несмотря на подписание им акта обследования прибора учета, он не согласен с данными, изложенными в акте, не может быть признано судом добросовестным и указанные возражения принимать судом во внимание оснований не имеется. Расчеты ответчика не подтверждены первичными и иными документами, показаниями приборов учета.

Ошибка истца в уточненном расчете в части указания вместо января 2017 декабря 2016 года не повлияла на  расчет суммы задолженности в целом, поэтому  доводы ответчика также признаются судом необоснованными при наличии в материалах дела  подписанных им актов об оказании услуг без разногласий за указанный период времени. 

Так, сумма за ноябрь 2016 года в размере  6 240 677 руб.17 коп. указана за два месяца аренды (ноябрь, декабрь 2016 года), далее следует сумма за январь 2016 года в размере 3 815 680 руб.

Доводы ответчика о том, что не все оплаты арендной платы были учтены истцом судом проверены,  и отклонены после проверки этих данных арендодателем, в частности, часть платежных поручений, согласно указанному в них ответчиком назначению платежа не относима к взыскиваемому истцом периоду, по другим платежным поручениям отсутствуют данные об их относимости к оплате задолженности по договору аренды,  ни у истца, ни у ответчика нет доказательств того, что  исполнение обязательства по оплате в пользу третьих лиц  было возложено истцом на ответчика в счет зачета обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей (нет доказательств зачета, писем должника с просьбой об оплате), доказательств, подтверждающих взаимоотношения истца с получателями денежных средств (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных).   

Доводы ответчика о том, что с января 2018 года неоднократно на длительное время прекращалась подача электроэнергии не повлиял на расчет истца, поскольку расчет составлен на основании показаний приборов учета. Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к п.3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», с общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский», г. Новосибирск, задолженность в размере 22 380 337 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский», в доход федерального бюджета   134 902 рубля государственной пошлины. 

Исполнительные листы   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова