ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9837/2016

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя:  не явились, извещены

от  заинтересованного лица:   не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8076/2017) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской   области  от  01.03.2017 по делу № А21-9837/2016 (судья  Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

к   МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» 

о   привлечении к административной ответственности

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7, далее – Управление, административный орган, ЦУ Ростехнадзора)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о  привлечении  к  административной ответственности МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» (236040, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1043900854690, далее – предприятие) по  части 6  статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  за  неисполнение  предписания  в  установленный  срок.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано, в связи с отсутствием признаков вины в  совершенном предприятием правонарушении и пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции, Управление  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило   решение  суда отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении заявленных требований  по  тем  основаниям,  что  материалами административного дела подтверждается факт неисполнения предприятием предписания, о чем свидетельствует акт проверки и протокол об административном правонарушении. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  на основании распоряжения (приказа) от 24.11.2016 № 3650-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКП «Управление капитального строительства» с целью контроля за выполнением предприятием ранее выданного предписания от 16.08.2016 № 5.4-к-2244првн-П/0265-2016, срок исполнения которого истек 14.11.2016 при строительстве объекта капитального строительства: «Мостовой переход через реки Старая и Новая Преголя», расположенного по адресу: ул. 9 Апреля, пересечение Московского проспекта и острова и далее - к ул. Дзержинского, Ленинградский и Московский районы г.Калининграда (далее - объект). 

         По результатам проверки составлен акт от 14.12.2016 № 5.4-к-3650првн- А/0387-2016, согласно которому выявлен факт невыполнения пункта предписания от 16.08.2016 № 5.4-к-2244првн-П/0265-2016, а именно, эксплуатация объекта в отсутствие заключения о соответствии построенного объекта (ввода в эксплуатацию). 

         По данному факту 19.12.2016 должностным лицом ЦУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

         Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении   МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград»    к административной ответственности.

          Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  материалы  проверки, отказал  Управлению  в  удовлетворении  заявления  о  привлечении  МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» к  административной  ответственности  по  части 6  статьи 19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. 

 Частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных  правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

  Объективную сторону административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

 Из предписания от 16.08.2016 № 5.4-к-2244првн-П/0265-2016 следует, что предприятию вменяется эксплуатация объекта (участка дороги от перекрестка ул.9 Апреля-ул.Фрунзе до транспортной развязки ул.Дзержинского-пр.Калинина-ул.Октябрьская в г.Калининграде, входящего в состав объекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г.Калининграде, Калининградская область»),  без разрешения на строительство.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем,   вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2016 по делу №А21-5922/2016  установлено, что объектом капитального строительства является Мостовой переход через реки Старая и Новая Преголя в г.Калининграде, а не его эксплуатируемая часть (от пересечения ул.9 Апреля- ул.Фрунзе, открытых съездах (заездах) на московский проспект и далее по мостовому переходу к съездам на ул.Октябрьскую и заездом с проспекта Калинина) движение по которой зафиксировано ЦУ Ростехнадзора в ходе выездной проверки.  

Пунктом 15.3 муниципального контракта установлено, что использование заказчиком для своих нужд или нужд эксплуатации в части сооружаемого объекта, строительство которого в целом не закончено, допускается по соглашению с подрядчиком либо после приемки этой части объекта рабочей комиссией в установленном порядке. 

Актом от 27.12.2011, подписанным всеми членами комиссии, включая начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области, и утвержденным зам.главы Администрации ГО «Город Калининград» отмечено соответствие предъявленного к приемке работ 1 этапа строительства на участке дороги от перекрестка ул.9 Апреля-ул.Фрунзе до транспортной развязки ул.Дзержинского- пр.Калинина-ул.Октябрьская в г.Калининграде действующей нормативной документации. Указанным актом также открыто движение грузового и пассажирского транспорта с 26.12.2011 на построенном участке дороги. На Администрацию ГО «Город Калининград» возложено обеспечение содержания участка в соответствии с проектом эксплуатации мостового перехода.

Оценив обстоятельства дела, суд обоснованно указал, что в материалах  дела отсутствуют доказательства эксплуатации предприятием объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г.Калининграде, Калининградская область», предусмотренного проектной документацией и разрешением на строительство.

При этом эксплуатация части объекта капитального строительства разрешена правовым актом, принятым коллегиальным органом в соответствии с муниципальным контрактом и проектом. 

Более того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 предписание Центрального управления Ростехнадзора от 16.08.2016 № 5.4- к-2244првн-П/0265-2016, за неисполнение которого, заявитель просит привлечь МКП «Управление капитального строительства» к административной ответственности, признано незаконным и отменено.

Таким образом, административный орган не доказал наличие вины предприятия в совершенном правонарушении, в невыполнении предписания в установленный срок.  

Статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Обществу вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. 

Предписанием № 16.08.2016 № 5.4-к-2244првн-П/0265-2016 предприятию надлежало устранить нарушения в срок до 14.11.2016, следовательно, днем совершения правонарушения является 14.11.2016. 

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца. 

Апелляционный суд отклоняет доводы Управления относительно того, что судом не установлен состав административного правонарушения и не дана оценка виновности организации.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Управления не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного  суда  Калининградской   области  от  01.03.2017  по делу  № А21-9837/2016  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу            Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа  в срок, не превышающий  двух  месяцев  со  дня  его  принятия.

 

Председательствующий

 

Борисова Г.В.

 

Судьи                                                                                                               Лопато И.Б.

 

Семенова А.Б.