АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27895/2019 

Дата принятия решения – 01 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", Республика Башкортостан г. Агидель, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 696 213.78 руб. суммы задолженности по договору и 128 019,95 процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения, принятого определением от 22.03.2021г.). 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", Республика Башкортостан г. Агидель, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 033 774 рублей неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", Республика Башкортостан г. Агидель, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 696 213,78 руб. суммы задолженности по договору и 78 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ( редакции уточненных исковых требований).

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 17.12.2019  суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", Республика Башкортостан г. Агидель, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 731 674 рублей неустойки ( в редакции уточненных требований), для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", юридический адрес: 

<

...> и Ванцетти, д. 54, этаж 7, пом. 1-8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) взыскано 1 696 213,78 руб. долга, 78 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 30 751 руб.. Встречные исковые требования удовлетвореныь частично. С Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", юридический адрес: 

<

...> и Ванцетти, д. 54, этаж 7, пом. 1-8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002) взыскано 817 825,36 руб. пени. В удовлетворении остальной части отказано. С Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 51 658 руб. С учетом произведенного зачета по первоначальным исковым требованиям и встречным исковым требованиям взыскано с Общества с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", юридический адрес: 

<

...> и Ванцетти, д. 54, этаж 7, пом. 1-8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) 957 246,42 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 30 751 руб.. Взыскано с Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> 17 А65-27895/2019 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 658 руб. Выдана Обществу с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) справка на возврат госпошлины в размере 1 821 руб. уплаченной по платежному поручению №148 от 06.09.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020г. отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020г. по делу №А65-27895/2019 по иску Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", Республика Башкортостан г. Агидель, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ОмегаСервис", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 696 213.78 руб. суммы задолженности по договору и 78 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", Республика Башкортостан г. Агидель, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 731 674 рублей неустойки. 

Постановлением кассационной инстанции сделан вывод о том, что из принятых по делу судебных актов и материалов дела не усматривается, каким образом судебными инстанциями подлежащая взысканию с Субподрядчика неустойка определена в размере 817 825 руб. 36 коп., отсутствует расчёт неустойки взысканной судом первой инстанции с Субподрядчика, не дана оценка доводам Подрядчика, изложенным в уточнениях исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 18.02.2020, и указывающих на предельный размер возможного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендовано учесть положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 дело принято на новое рассмотрение. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  22.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец по первоначальному иску не явился, извещен, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил письменные пояснения, контррасчет неустойки по встречному иску. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие истца по первоначальному иску. 

Истец по первоначальному иску (ООО «ТеплоВентСервис») через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление об уточнении исковых требований (в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), которым просил взыскать с ООО «ОмегаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТеплоВентСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору №ТВС-ОС-30/03/16 от 31.03.2016 г. в размере 1 696 213,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 128 019,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 572 рубля.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Стороны представили письменные обоснования своих исковых требований с учетом Постановления суда кассационной инстанции от 22.12.2020. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее ответчик (истец по встречному истку) представил к материалам дела возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Суд определил приобщить к материалам дела представленный документ, разъяснил стороне, что в случае наличия заявления истца о приостановлении производства по делу оно будет рассмотрено в судебном заседании с участием истца. 

Кроме того, ответчик пояснил, что с первоначальным иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) 5 731 674 руб. неустойки. Просил перейти к рассмотрению спора по существу

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не поступило 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Истец выполнил обязательства по договору, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском. 

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик выполнил обязательства по договору в нарушением срока, в связи с чем на стороне истца возникло право требования неустойки за нарушение срока выполнения работ. Добровольно  ответчик претензию не  удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения первоначального иска  и частичного удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела 31.03.2016 между истцом ( ответчик по встречному иску) (субсубсубподрядчик) и ответчиком ( истец по встречному иску) ( субсубподрядчик) был заключен Договор Субсубсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для Объекта: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь» № ТВС-ОС-ЗО/бЗ/16, по условиям которого Субсубсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы и передать результат Работ Субсубподрядчику по Акту итоговой приемки выполненных работ, а Субсубподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке.  Объемы работ и затрат предмета Договора определены Приложением № 1 к настоящему Договору и уточняются в  Технической (Рабочей) документации, выдаваемой Субсубподрядчиком Субсубсубподрядчику для  выполнения Работ (т. 1 л.д. 9-26).

Цена работ согласована сторонами в разделе 3 договора составляет сумму в размере 3 800 000 руб. и согласно пункта 3.2 договора в случае изменений внесенных в Рабочую и сметную документацию Цена Работ подлежит корректировке. Изменение объемов и стоимость Работ производится в соответствии со статьей 14 Договора. Приложением №3а стороны согласовали цену работ в размере 28 658 370 руб. (т.3, л.д.46).

Согласно определенного сторонами порядка приемки работ и условий платежей, оплата выполненных работ производится Субсубподрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2/ВЗЛ), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З/ВЗЛ) и предъявленного Субсубсубподрядчнком счета - фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2/ВЗЛ и № КС-З/ВЗЛ и предъявления Субсубсубподрядчнком счета - фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта(форма КС-11), (удержания производятся взамен банковской гарантии обязательств по гарантийному периоду).

Срок начала и окончания Работ и ее этапов по настоящему Договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 6) по Работам согласно Приложению N2 1. Датой окончания Работ и датой начала Гарантийного срока считается дата подписания Сторонами Акта итоговой приемки выполненных работ. В случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в График работ изменения, влияющие на сроки выполнения Работ, такие изменения должны вноситься по согласованию Сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору (пункт 5.1, 5.2).

Пунктом 17.4 договора стороны согласовали, что при нарушении Субсубсубподрядчиком:  срока окончания производства работ, а также систем, сооружений и других элементов комплекса по причинам, за которые несет ответственность Субсубсубподрядчик; -   сроков демонтажа и вывоза со строительной площадки материалов и конструкций, титульных и не титульных временных зданий и сооружений, а также несвоевременной уборки строительной площадки от отходов строительства; любого из сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ; сроков, установленных для оформления Акта итоговой приемки выполненных работ. Субсубсубподрядчик оплатит все затраты по выполнению данных работ третьей стороной, привлеченной Субсубподрядчиком, а также пени в размере 0,2% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ, а при нарушении сроков выполнения обязательств по п.п. 9.1 Договора или иных срочных обязательств по Договору Субсубсубподрядчик уплачивает Субсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ.

Согласно пункта 17.5 договора, в случае задержки оплаты выполненных Субсубсубподрядчиком Работ, допущенной по вине Субподрядчика, Субсубсубподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Приложением №3 и приложением № 3а  к договору стороны согласовали расчет цены договора (т. 1 л.д. 40-41). 

Приложением №6 к договору стороны согласовали график производства работ - срок выполнения до 30.05.2016г. (т. 1 л.д. 126).

Ответчик (истец по встречному иску) платежным поручением №109 от 05.04.2016 перечислил 300 000 руб., платежным поручением № 162 от 23.05.2016 перечислил 400 000 руб., платежным поручением № 213 от 01.07.2016 перечислил 200 000 руб., платежным поручением № 225 от 07.07.2016 перечислил 300 000 руб., платежным поручением № 248 от 25.07.2016 перечислил 300 000 руб., платежным поручением № 276 от 01.08.2016 перечислил 100 000 руб., платежным поручением № 286 от 03.08.2016 перечислил 700 000 руб., платежным поручением № 306 от 11.08.2016 перечислил 50 000 руб., платежным поручением № 319 от 17.08.2016 перечислил 150 000 руб., платежным поручением № 356 от 29.08.2016 перечислил 500 000 руб., платежным поручением № 401 от 16.09.2016 перечислил 500 000 руб., платежным поручением № 482 от 06.10.2016 перечислил 1 000 000 руб., платежным поручением № 524 от 24.10.2016 перечислил 1 500 000 руб., платежным поручением № 783 от 29.12.2016 перечислил 3 000 000 руб., платежным поручением № 753 от 05.09.2017 перечислил 2 000 000 руб., платежным поручением № 1112 от 03.08.2018 перечислил 1 000 000 руб., платежным поручением № 1913 от 28.12.2016 перечислил 500 000 руб., платежным поручением № 783 от 29.12.2016 перечислил 3 000 000 руб., поставил по универсальному передаточному документу платежным поручением №43 от 27.07.2016 товар на сумму 25 307,33 руб., по универсальному передаточному документу №42 от 27.07.2016 товар на сумму 33 600 руб., по универсальному передаточному документу №51 от 03.08.2016 товар на сумму 25 000 руб., по универсальному передаточному документу №52 от 31.08.2016 товар на сумму 19 527,82 руб., по универсальному передаточному документу №55 от 02.09.2016 товар на сумму 9 866,24 руб., по универсальному передаточному документу №56 от 02.09.2016 товар на сумму 10 384 руб., по универсальному передаточному документу №57 от 05.09.2016 товар на сумму 68 930,59 руб., по универсальному передаточному документу №58 от 12.09.2016 товар на сумму 7 4180,60 руб., по универсальному передаточному документу №72 от 27.09.2016 товар на сумму 646,80 руб., по универсальному передаточному документу №107 от 11.11.2016 товар на сумму 10 591,68 руб., по универсальному передаточному документу №81 от 28.07.2017 товар на сумму 392 013,13 руб.. (т.1, л.д.82-83,  147-162, т.2, л.д.8-23).

Во исполнение договора истец (ответчик по встречному иску) выполнил работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.12.2016 на сумму 3 362 800 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 25.12.2016 на сумму 2 849 830,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.12.2016 на сумму 7 008 892,76 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 01.12.2016 на сумму 5 939 739,63 руб.,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2016 на сумму 600 000 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 600 000 руб.  на сумму 600 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.07.2018 на сумму 2 906 610,89 руб., актом о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2018  на сумму 2 906 610,89 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016 на сумму 921 696,32 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 на сумму 921 696,32 руб., актом о приемке выполненных работ №6 от 25.12.2016 на сумму 2 840830,31 руб. (т.1, л.д.44-48, 53-61, 100-102) 

В подтверждение выполнения работ истцом представлены Акты освидетельствования скрытых работ (т.2. л.д.28-74).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.206 по 28.07.2018 определена сторонами задолженность в пользу истца по сведениям истца в размере 3 196 213,78 руб., и по сведениям ответчика 1 696 213,78 руб. (т.1, л.д.49).

Из сведений, представленных по запросу суда ООО "Стройгазмонтаж", актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта  "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -2 очередь", комиссией установлено, что законченный строительством объект готов для предъявления Приемочной комиссии при условии устранения замечаний согласно ведомости недоделок (т.2, л.д.104-109). 

Распоряжением №719 от 30.12.2016 ПАО "Газпром" утвердил акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта  "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -2 очередь" в составе стройки  "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -2 очередь" (т.2, л.д.110-114).

Их сведений представленных по запросу суда ПАО "Газпром" акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта  подписан 30.12.2019 №719. Справкой об устранении недоделок и дефектов, выявленных комиссией обусловлено, что недоделки и дефекты устранены в полном объеме ( приложение №6) (т.2, л.д.119-233).

Претензией от 23.07.2019  истец  ( ответчик по встречному иску)  потребовал уплаты суммы долга.  Ответчик ( истец по встречному иску) письмом №13/04 от 25.04.2018 направил истцу ( ответчику по встречному иску встречную претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (т.1, л.д.42, 104). 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий гарантийных писем, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом ( ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлена претензия от 23.07.2019г., что ответчиком ( истцом по встречному иску)  не оспаривается. Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлена встречная претензия. 

Суд находит претензионный порядок сторонами соблюденным, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, переданы ответчику (истец по встречному иску). 

Данные действия не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Фактически спор между сторонами возник по поводу не оплаты выполненных работ, включая гарантийное удержание, и нарушения срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом (ответчиком по встречному иску) на сумму 14 799 999,97 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  Ответчик (истец по встречному иску произвел оплату в размере 13 103 786,19 руб., что сторонами так же  не оспаривается. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в соответствии с Договорной ценой с учетом ее возможных изменений в соответствии со ст. 14 настоящего Договора производится Субсубподрядчиком в течение 70 (семидесяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта итоговой приемки выполненных работ.

Согласно пункта 4.2.4 договора оплата выполненных работ производится Субсубподрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2/ВЗЛ), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З/ВЗЛ) и предъявленного Субсубсубподрядчиком счета - фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2/ВЗЛ и № КС-З/ВЗЛ и предъявления Субсубсубподрядчиком счета - фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта(форма КС-11), (удержания производятся взамен банковской гарантии обязательств по гарантийному периоду). 

Распоряжением №719 от 30.12.2016 ПАО "Газпром" утвердил акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -2 очередь" в составе стройки  "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -2 очередь".

Таким образом, срок гарантийного удержания истек 30.12.2020, право на получение гарантийного удержания наступило 01.01.2020., что составляет сумму в размере 739 999 99 руб. (14 799 999.97 руб.  *5%).

Суд считает, что у ответчика ( истца по встречному иску) имеется задолженность перед ответчиком (истец по встречному иску)  в размере 1 696 213,78 руб..

Довод ответчика  (истца по встречному иску) о  пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы долга,  поскольку данный возник из актов по форме КС-2 от 30.06.2016 и 31.07.2016, рассмотрен судом. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора, оплата выполненных работ производится Субсубподрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2/ВЗЛ), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З/ВЗЛ) и предъявленного Субсубсубподрядчнком счета - фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2/ВЗЛ и № КС-З/ВЗЛ и предъявления Субсубсубподрядчнком счета - фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), (удержания производятся взамен банковской гарантии обязательств по гарантийному периоду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пояснениям истца, исковые требования заявлены им по принятому ответчиком акту о приемке выполненных работ №7 от 31.07.2018, на сумму 2 906 610,89 руб..

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 16.08.2018 по акту №7 от 31.07.2018. 

Пунктом 20.1 договора стороны согласовали  15-дневный  претензионный порядок рабочих дней, с момента направления претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензией от  23.07.2019  года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных по договору работ. Таким образом, течение исковой давности приостанавливается  и начало срока исковой давности следует исчислять с 21.08.2021.

Поскольку  в суд истец обратился 19.09.2019, ходатайство истца о применении судом пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 696 213,78 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 019,95 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика о  завершении работ и до передачи технической документации заказчик производит окончательный расчет.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения, а работа считается принятой по договору в течение пяти дней  со дня получения результата работ (пункты 5.3 и 5.9 договора).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 128 019,95 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 696 213,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 019,95 руб. подлежит удовлетворению.

Обращаясь к встречному исковому заявлению, суд учитывает следующее. 

Приложением №6 к договору стороны согласовали график производства работ -30.05.2016г., фактическое выполнение которых 25.12.2016 подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом (ответчиком по встречному иску) на сумму 14 799 999,97 руб., что сторонами не оспаривается.  

Пунктом 17.4 договора стороны согласовали, что при нарушении Субсубсубподрядчиком: -  срока окончания производства работ, а также систем, сооружений и других элементов комплекса по причинам, за которые несет ответственность Субсубсубподрядчик; -   сроков демонтажа и вывоза со строительной площадки материалов и конструкций, титульных и не титульных временных зданий и сооружений, а также несвоевременной уборки строительной площадки от отходов строительства; - любого из сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ; - сроков, установленных для оформления Акта итоговой приемки выполненных работ. Субсубсубподрядчик оплатит все затраты по выполнению данных работ третьей стороной, привлеченной Субсубподрядчиком, а также пени в размере 0,2% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ, а при нарушении сроков выполнения обязательств по п.п. 9.1 Договора или иных срочных обязательств по Договору Субсубсубподрядчик уплачивает Субсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Работ.

При  исследовании расчета пени представленного ответчиком ( истцом по встречному иску) суд учитывает положения договора, вместе с тем, считает верным расчет пени исходя из фактически выполненных истцом ( ответчиком по встречному иску) работ, поскольку не смотря  на нарушение срока выполнения работ, объем работ был выполнен истцом (ответчиком по встречному иску) на сумму 14 799 999,97 руб.. При этом ответчик ( истец по встречному иску) не предоставил ни единого документа, свидетельствующего о том, что истец ( ответчик по встречному иску) нарушил срок выполнения работ на большую сумму. 

Со стороны ответчика, а так же со стороны заказчика, не было претензий по невыполнению работ превышающий выполненной и принятый объем, в виду того, что отпала необходимость в их выполнении. 

При таких обстоятельствах, суд читает верным расчет пени от суммы выполненных и просроченных работ в размере 14 799 999,97 руб., размер которой с учетом ограничения предусмотренного договором составляет 5 731 674 руб..

В то же время истцом (ответчиком по встречному иску)  прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта  "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -2 очередь" в составе стройки  "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту -2 очередь", утвержденного Распоряжением №719 от 30.12.2016 ПАО "Газпром", все работы окончены к 30.12.2016 т.2, л.д.110-114).

Вместе с тем истец (ответчик по встречному иску) последний акт приемки выполненных работ датировал 31.07.2018, предъявил к оплате работы на сумму 14 799 999,97 руб..  Ответчик работы принял, о необходимости выполнения  иных работ, согласованных Приложением не заявлял.  

Материалами дела установлено, что  объем работ был выполнен истцом (ответчиком по встречному иску) на сумму 14 799 999,97 руб.. При этом ответчик ( истец по встречному иску) не предоставил ни единого документа, свидетельствующего о том, что истец ( ответчик по встречному иску) нарушил срок выполнения работ на большую сумму. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, при отмене судебных актов указано, что судом не дана оценка доводам Подрядчика, изложенным в уточнениях исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 18.02.2020, и указывающих на предельный размер возможного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 754 134,62 руб. (т.3, л.д.53). 

Вышеуказанным постановлением рекомендовано учесть положения п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 А65-27895/2019 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое  требование о взыскании неустойки заявленное ответчиком ( истец по встречному иску) не за просрочку исполнения денежного, а за нарушение срока выполнения работ, за нарушение не денежного обязательства.  

Учитывая рекомендации кассационной инстанции, суд учитывает положения п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Таким образом, устанавливая баланс между применяемой неустойкой и оценкой размера ущерба, суд  считает возможным снизить размер неустойки, исчислив ее от суммы выполненных работ с нарушением срока (14 799 999,97 руб.) исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( с 01.06.2016 ( дата начала срока окончания выполнения работ) по 31.07.2018 ( дата последнего акта о приемке выполненных работ). 

Задолженность:

14 799 999,97 р.

Период просрочки:

с 01.06.2016 по 31.07.2018

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

14 799 999,97 р.

01.06.2016

15.06.2016

15

7,53

14 799 999,97 × 15 × 7.53% / 366

45 673,77 р.

14 799 999,97 р.

16.06.2016

30.06.2016

15

7,82

14 799 999,97 × 15 × 7.82% / 366

47 432,79 р.

-921 696,32 р.

30.06.2016

Погашение части долга

13 878 303,65 р.

01.07.2016

14.07.2016

14

7,82

13 878 303,65 × 14 × 7.82% / 366

41 513,57 р.

13 878 303,65 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

13 878 303,65 × 17 × 7.1% / 366

45 768,07 р.

-600 000,00 р.

31.07.2016

Погашение части долга

13 278 303,65 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

13 278 303,65 × 49 × 10.5% / 366

186 658,12 р.

13 278 303,65 р.

19.09.2016

01.12.2016

74

10,00

13 278 303,65 × 74 × 10% / 366

268 468,43 р.

-7 008 892,76 р.

01.12.2016

Погашение части долга

6 269 410,89 р.

02.12.2016

25.12.2016

24

10,00

6 269 410,89 × 24 × 10% / 366

41 110,89 р.

-3 362 800,00 р.

25.12.2016

Погашение части долга

2 906 610,89 р.

26.12.2016

31.12.2016

6

10,00

2 906 610,89 × 6 × 10% / 366

4 764,94 р.

2 906 610,89 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

2 906 610,89 × 85 × 10% / 365

67 688,20 р.

2 906 610,89 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

2 906 610,89 × 36 × 9.75% / 365

27 951,24 р.

2 906 610,89 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

2 906 610,89 × 48 × 9.25% / 365

35 357,13 р.

2 906 610,89 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

2 906 610,89 × 91 × 9% / 365

65 219,57 р.

2 906 610,89 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

2 906 610,89 × 42 × 8.5% / 365

28 429,04 р.

2 906 610,89 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

2 906 610,89 × 49 × 8.25% / 365

32 191,71 р.

2 906 610,89 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

2 906 610,89 × 56 × 7.75% / 365

34 560,80 р.

2 906 610,89 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

2 906 610,89 × 42 × 7.5% / 365

25 084,45 р.

2 906 610,89 р.

26.03.2018

31.07.2018

128

7,25

2 906 610,89 × 128 × 7.25% / 365

73 899,59 р.

-2 906 610,89 р.

31.07.2018

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 1 071 772,31 р.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 071 722,31 руб.  и в указанной части требование ответчика (истца по встречному иску) подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Ответчиком ( истцом по встречному иску) было пояснено, что сумма  долга не выплачивалась им, поскольку имело место нарушение обязательств со стороны истца (ответчика по встречному иску) и данный долг лег в зачет пени по договору.

Вместе с тем, истцом ( ответчиком по встречному иску) указано, что ответчик ( истец по встречному иску) до обращения  суд с иском о зачете требований не заявлял. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком  (истцом по встречному иску) рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела,  факт нарушения срока выполнения работ истцом ( ответчиком по встречному иску) подтверждается материалами дела, суд производит зачет удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение встречных исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис", юридический адрес: 

<

...>/Сакко и Ванцетти, д. 13/54, этаж/помещение 7/1-8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) 1 696 213,78 руб. долга, 128 019,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере  31 242 руб..

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис", юридический адрес: 

<

...>/Сакко и Ванцетти, д. 13/54, этаж/помещение 7/1-8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002) 1 071 722,31 руб.  неустойки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 658 руб. 

С учетом произведенного зачета по первоначальным исковым требованиям и встречным исковым требованиям взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис", юридический адрес: 

<

...>/Сакко и Ванцетти, д. 13/54, этаж/помещение 7/1-8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) 752 511,42 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере  31 242 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 658 руб. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВентСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2016г.) справку на возврат госпошлины в размере 1 330 руб. уплаченной по платежному поручению №148 от 06.09.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова