АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело № А14-14112/2015

«18» июля 2017 г.                         

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества Производственное объединение «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (

<

...>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Борисоглебск Воронежской области,

при участии в деле в качестве третьего лица ОАО КБ «Гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Подольск, Московская область,

о взыскании 4 516 965 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 45 685 руб. 00 коп. государственной пошлины,

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще  извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №5иот 26.01.2017, ФИО4- директор на основании решения №1/16 от 28.01.2016

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще  извещен;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Производственное объединение «Звезда» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 4 536 965 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 11 июля 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.07.20017 года, изготовление полного текста решения отложено до 18.07.2017 года. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее: 03.10.2011 г. ОАО ПО «Звезда» (по тексту договора - Заказчик) и АО ОКБ «Гидропресс» (по тексту договора - Исполнитель) заключили договор №14/7 на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке бака водяного с трубчатым теплообменником по индивидуальному проекту № 053-201 1 и договор № 14/8 на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке модели сепаратора так же по индивидуальному проекту № 054-2011.

Водяной бак с теплообменником и сепаратор, согласно условиям договора, должны быть сконструированы и изготовлены по индивидуальному проекту, в точном соответствии с требованиями Заказчика.

За работы, выполненные по договору № 14/7 от 03.10.2011 г. согласно пункту 3.1. указанного договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю 4 185 000 рублей, за работы по договору № 14/8, в соответствии с пунктом 3.1.- 2 451 965,52 рублей,

Срок поставки продукции согласован сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и установлен - до 15.12.2012 года.

В ходе проведения анализа рынка по производству аналогичного оборудования, истец пришел к выводу, что цена изготовления указанного оборудования, предложенная ООО «Газхимкомплект» намного ниже затрат, которые понес бы истец при исполнении договоров, заключенных с АО ОКБ «Гидропресс» своими силами.

В целях получения прибыли 17.10.2011 ОАО «ПО «Звезда» (по тексту договора — Покупатель) заключило с ООО «Газхимкомплект» (по тексту договора — Поставщик) договор поставки №35/09, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю сепаратор, соответствующий техническому требованию 5.08-КС-027, бак водяной с трубчатым теплообменником, соответствующий техническому требованию 5.08-КС-028.

Для изготовления продукции ОАО ПО «Звезда» передало ответчику технические требования 5.08-КС -028 и 5.08-КС-027.

При сопоставлении требований к оборудованию, заявленных АО ОКБ «Гидропресс» при заключении договоров №14/7 и №14/8 и требований к оборудованию, переданных истцом при заключении договора с ответчиком, следует, что они идентичны.

Во исполнение условия договора поставки от 17.10.2011 о частичной предварительной оплате стоимости оборудования, платежным поручением № 27 от 09.11.2011 ОАО ПО «Звезда» перечислило ООО «Газхимкомплект» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Однако, ООО «Газхим комплект» не передал ОАО «ПО «Звезда» товар, являющейся предметом договора в согласованный сторонами срок.

В результате нарушения ООО «Газхимкомплект» обязательств по договору, а именно нарушение сроков поставки продукции, ОАО ПО «Звезда» не смогло исполнить свои обязательства перед АО ОКБ «Гидропресс» по поставке товара надлежащего качества в установленные договором сроки.

АО ОКБ «Гидропресс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о расторжении договоров № 14/7 от 03.10.2011 г. и № 14/8 от 03.10.2011 г. на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке модели сепаратора по индивидуальному проекту № 054-2011, на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке бака водяного с трубчатым теплообменником по индивидуальному проекту № 053-2011, а также взысканию денежных средств, перечисленных в качестве аванса, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования АО ОКБ «Гидропресс» удовлетворены: договор № 14/7 от 03.10.2011 г. на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке бака водяного с трубчатым теплообменником по индивидуальному проекту № 053-2011, а также же договор № 14/8 от 03.10.2011 г. на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке модели сепаратора по индивидуальному проекту № 054-2011 - расторгнуты.

С ОАО ПО «Звезда» в пользу АО ОКБ «Гидропресс» взысканы 2 092 500 руб., перечисленные в качества аванса по договору № 14/7 от 03.10.2011 г., 1 225 982 руб. 76 коп., перечисленные в качестве аванса по договору № 14/8 от 03.10.2011 г., штрафные санкции по договору № 14/7 от 03.10.2011 г. в размере 1 500 000 руб., штрафные санкции по договору № 14/8 от 03.10.2011 г. в размере 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 54 722,87 рублей.

ОАО ПО «Звезда» направило в адрес ООО «Газхимкомплект» односторонний отказ от договора и обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что ООО «Газхимкомплект» допущено нарушение условий договора о сроке изготовления и поставки оборудования, а расторжение договора ОАО ПО «Звезда» в одностороннем порядке признано правомерным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 года требования ОАО ПО «Звезда» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения ООО «Газхимкомплект» противоправного действия - нарушения условия договора о сроке выполнения работ.

Соответственно, по мнению истца, если бы ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки №35/09 от 17.10.2011 надлежащим образом, истец исполнил бы свои обязательства перед АО ОКБ «Гидропресс» по договорам от 03.10.2011 г. №14/7 и  № 14/8 и получил прибыль в размере разницы стоимости оборудования.

Согласно п. 3.1 договора №14/7 от 03.10.2011 г. стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником составляет 4 185 000 рублей, согласно п. 3.1 договора № 14/8 от 03.10.2011 г., стоимость сепаратора составляет 2 451 965,52 рублей.

Согласно Спецификации к договору поставки № 35/09, заключенному между ООО «Газхимкомплект» и ОАО ПО «Звезда», общая стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником и сепаратора составляет 2 100 000 рублей.

Таким образом, при надлежащем исполнении ООО «Газхимпкомплект» своих обязательств по поставке оборудования, истец, по его мнению, мог бы рассчитывать на прибыль в размере 4 536 965, 5 рублей, что является его упущенной выгодой.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами (пункт 6.1. договора №35/09 от 17.10.2011).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 6.2. договора №35/09 от 17.10.2011).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление:

фактов наступления вреда;

его размера;

противоправности поведения причинителя вреда;

его вины (в форме умысла или неосторожности);

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что Истцом не доказаны: противоправность поведения Ответчика, вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что если бы ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки №35/09 от 17.10.2011 надлежащим образом, истец исполнил бы свои обязательства перед АО ОКБ «Гидропресс» по договорам от 03.10.2011 г. №14/7 и  № 14/8 и получил прибыль в размере разницы стоимости оборудования, а именно: согласно п. 3.1 договора №14/7 от 03.10.2011 г. стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником составляет 4 185 000 рублей, согласно п. 3.1 договора № 14/8 от 03.10.2011 т., стоимость сепаратора составляет 2 451 965,52 рублей, согласно Спецификации к договору поставки № 35/09, заключенному между ООО «Газхимкомплект» и ОАО ПО «Звезда», общая стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником и сепаратора составляет 2 100 000 рублей, таким образом, разница составляет 4 536 965, 5 рублей, что является, по мнению ОАО ПО «Звезда», его упущенной выгодой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования АО ОКБ «Гидропресс» удовлетворены: договор № 14/7 от 03.10.2011 г. на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке бака водяного с трубчатым теплообменником по индивидуальному проекту № 053-2011, а также же договор № 14/8 от 03.10.2011 г. на выполнение работ по конструированию, изготовлению и поставке модели сепаратора по индивидуальному проекту № 054-2011 - расторгнуты.

С ОАО ПО «Звезда» в пользу АО ОКБ «Гидропресс» взысканы 2 092 500 руб., перечисленные в качества аванса по договору № 14/7 от 03.10.2011 г., 1 225 982 руб. 76 коп., перечисленные в качестве аванса по договору № 14/8 от 03.10.2011 г., штрафные санкции по договору № 14/7 от 03.10.2011 г. в размере 1 500 000 руб., штрафные санкции по договору № 14/8 от 03.10.2011 г. в размере 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 54 722,87 рублей.

Во исполнение условия договора поставки от 17.10.2011 о частичной предварительной оплате стоимости оборудования, платежным поручением № 27 от 09.11.2011 ОАО ПО «Звезда» перечислило ООО «Газхимкомплект» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2015 года требования ОАО ПО «Звезда» о взыскании 1 000 000 неосновательного обогащения удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

При сопоставлении требований к оборудованию, заявленных АО ОКБ «Гидропресс» при заключении договоров №14/7 и №14/8 и требований к оборудованию, переданных истцом при заключении договора №№35/09 от 17.10.2011 с ответчиком, следует, что они идентичны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения ООО «Газхимкомплект» противоправного действия - нарушения условия договора о сроке выполнения работ, следовательно, расторжение договора ОАО ПО «Звезда» в одностороннем порядке признано правомерным, сумма 4 536 965, 5 рублей является, по мнению ОАО ПО «Звезда», его упущенной выгодой.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

К предмету доказывания по требованию о взыскании убытков относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца. Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. То есть допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

Согласно  условиям  договора,  заключенного  между  ОАО   «ПО  «Звезда»  и  ООО «Газхимкомплект» №35/09 от 17.10.2011 г., ОАО «ПО «Звезда» 09.11.2011 года произвел предоплату ООО «Газхимкомплект» за поставку оборудования, в соответствии с условия договора срок поставки составляет 90-120 дней с момента предоплаты, т.е. срок поставки оборудования выпадал на февраль - март 2012 г., однако в указанный срок поставка оборудования не произведена.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки   количество   товаров,   либо   не   выполнил   требования   покупателя   о   замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок,, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п.1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но  разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Как следует из представленных доказательств, срок поставки, указанный в договоре, заключенном между ОАО ПО «ЗВЕЗДА» и ОАО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС», определен - 15 декабря 2012 года. 

Таким образом, сопоставляя договоры между ответчиком и истцом, а также между истцом и ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», видно, что у истца имелось более 9 месяцев с момента нарушения срока поставки  со стороны ООО «Газхимкомплект» для исполнения своих обязательств перед своим контрагентом ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС».

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика. 

Однако материалами дела, а также пояснения представителя истца, подтверждено, что данных действий истец не предпринял.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ОАО ПО «Звезда» о том, что между ним и ООО «Газхимкомплект» и ранее заключали аналогичные договоры, в силу чего истец рассчитывал, что ответчик исполнит добросовестно обязательства по договору от 17.10.2011 года не может быть принят, так как суд полагает, что все разумные сроки на поставку товаров ответчиком были нарушены, что не позволяет расценивать действия ООО «Газхимкомплект» как добросовестного участника в спорных отношениях. 

Также судом не принимается довод истца о том, что  поиск нового контрагента, оформление договорных отношении, а так же сама разработка и изготовление оборудования,  заняло бы большое количество времени и являлось нецелесообразным, так не подтвержден документально и отсутствуют доказательства единичности спорного оборудования и длительности сроков его изготовления и поставки с учетом положений спецификации №1 к договору поставки №35/09 от 17.10.2011 года.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о том, что действия ООО «Газхимкомплект» не являлись единственным препятствием к получению дохода истца, вследствие чего между действиями ответчика и полученными убытками в виде упущенной выгоды истца отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно пункта 5.1.6. договора №14/7 и 14/8 от 03.10.2011 г., заключенного между ОАО ОКБ «Гидропресс» (Заказчик) и ОАО «ПО «Звезда» (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязан уведомить Заказчика о намерении заключения договора субподряда и получить письменное согласие Заказчика на выбор субподрядных организаций. Привлекаемые субподрядные организации должны иметь необходимые разрешения и лицензии на соответствующие виды работ.

Так как разрешения на привлечение субподрядных организаций (предусмотренное договором) не представлено в материалы дела, то следует полагать, что истец обязался выполнить работы лично и не привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, тем самым непоставка оборудования является предпринимательским риском Истца, который не может быть возложен на ответчика, следовательно, вина в неполучении прибыли в указанной сумме полностью лежит на Истце

Помимо всего прочего истец знал, что поставку в срок, предусмотренный договором, ООО «Газхимкомплект» не произвело, и тем самым, истец сознательно шел на риск, не предпринимая надлежащих действий для предотвращения негативных последствий со своими контрагентами (ОАО ОКБ «Гидропресс»).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить реальные условия для получения прибыли, т.к. конструкторская документация так и не была согласована с заказчиком (ОАО ОКБ «Гидропресс»), письменное согласие ОАО ОКБ «Гидропресс» на привлечение субподрядной организации так же не представлено, следовательно, вышеперечисленные обстоятельства делали невозможным поставку оборудования Истцом своему заказчику (ОАО ОКБ «Гидропресс»).

Также суд считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков по следующим основаниям.

ОАО «ПО «Звезда»  рассчитывает сумму убытков следующим образом: согласно п. 3.1 договора №14/7 от 03.10.2011 г. стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником составляет 4 185 000 рублей, согласно п. 3.1 договора № 14/8 от 03.10.2011 г., стоимость сепаратора составляет 2 451 965,52 рублей, согласно Спецификации к договору поставки № 35/09 от 17.10.20111 года, заключенному между ООО «Газхимкомплект» и ОАО ПО «Звезда», общая стоимость бака водяного с трубчатым теплообменником и сепаратора составляет 2 100 000 рублей, таким образом, разница составляет 4 536 965, 5 рублей, что является  упущенной выгодой истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичные положения содержались в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года.

Пунктами  3.1. и 3.2. договору поставки № 35/09 от 17.10.2011 года стороны определили, что Поставщик обязан передать товар Покупателю или его надлежащим образом оформленному представителю путем его отгрузки со склада в г. Борисоглебск. Риск случайной гибели, порчи или повреждения товара переходит на Покупателя с даты передачи товара. Транспортные расходы по доставке товара к месту назначения несет Покупатель.

Пунктами 5.1.11. договора №14/7 от 03.10.2011 г. и договора № 14/8 от 03.10.2011 г. предусмотрено, что исполнитель обязан ооставить изготовленный Товар (оборудование) своими силами и за свой счет на условиях DDP (ИИКОТЕРМС 2010) с разгрузкой с транспортного средства Заказчику по адресу: 142103, г. Подольск, Московская область, ул. Орджоникидзе, д. 21, в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Исходя из изложенных выше положений заключенных ОАО ПО «Звезда» с ООО «Газхимкомплект» и ОАО ОКБ «Гидропресс» на истце лежала обязанность по получению и доставке товара, однако из расчета цены иска затраты на транспортировку, амортизационные отчисления и иные выплаты не исключены.

Представленный истцом расчет суммы затрат документально не подтвержден, в связи с чем не представляется возможным оценить разумность и размер расходов.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Истцом не доказаны факт наступления вреда (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 594 от 22.09.2015 года была уплачена госпошлина в сумме 45 685 руб., которая не подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова