ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36936/2023

Дело № А40-313818/18

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-313818/18, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и кредитором ПАО «Совкомбанк»,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Солнечный берег» - ФИО2 по дов. от 16.06.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 к производству принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (02.01.1958г.р., место рождения: c. Прикордонное, Острожского р-на, Ровенской обл.) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018, возбудить производство по делу №А40- 313818/18-187-387 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 201 от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО5 член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и кредитором ПАО «Совкомбанк», постановлено обязать ПАО «Совкомбанк» перечислить на специальный банковский счет ФИО1 для погашения текущей задолженности по оплате коммунальных услуг ТСЖ «Солнечный берег» - 835 542, 28 рублей.

ПАО «Совкомбанк» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди удовлетворения и при условии недостаточности стоимости заложенного имущества для полного погашения требования, обеспеченного залогом, денежные средства в размере 10% стоимости заложенного имущества подлежат выплате в пользу залогового кредитора, в связи с чем, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 (подано в электронном виде 19.05.2023), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Солнечный берег» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО5, заявитель просил разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» и определить, что размер денежных средств подлежащих перечислению на специальный банковский счет ФИО1 составляет 3 319 076, 85 рублей; просил обязать ПАО «Совкомбанк» перечислить на специальный банковский счет ФИО1 - для погашения текущей задолженности по оплате коммунальных услуг ТСЖ «Солнечный берег» - 835 542, 28 рублей.

Из существа требования следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-313818/18 требование ПАО КБ «Восточный» в размере 29 376 551,24 руб. долга, 6 574 340,92 руб. просроченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-313818/18 произведена замена кредитора ПАО КБ «Восточный» включенного в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 на ПАО «Совкомбанк». 

В адрес финансового управляющего поступило согласие об оставлении предмета залога за собой. 

Финансовый управляющий в адрес ПАО «Совкомбанк» направил свой ответ, в котором сообщил следующее. 

ТСЖ «Солнечный берег» в своем ответе от 07.12.2022 по квартире, расположенной по адресу: 

<

...> указал на наличие текущей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 по 31.10.2022 в размере 835 542, 28 рублей, в том числе: 

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - 571 851, 17 руб.;

 - задолженность по пени - 160 772, 69 руб.;

 - задолженность по оплате в фонд капитального ремонта - 90306,20 руб.; 

-пени по оплате в фонд капитального ремонта - 12 612,22 руб. 

Между тем, ТСЖ «Солнечный берег» представил в материалы дела отзыв по вопросу оплаты долговых обязательств должника. Представил расшифровку задолженности и судебные приказы по делу №02-0812/178/2018; №02-0889/179/2019 по квартирам 42, 141. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно абз. 5 п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. 

Следовательно, денежные средства, оставшиеся от погашения требований первой и второй очереди, после включения в конкурсную массу должны быть направлены согласно очередности удовлетворения требований - на погашение текущей задолженности по коммунальным платежам. 

Размер денежных средств, который подлежал перечислению на специальный банковский счет составляет 3 319 076, 85 рублей, в том числе для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абз. 4 п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) - 2 440 889,44 рублей, в том числе 2 415 000 рублей вознаграждение финансового управляющего (7%) и 25 889,44 расходы, понесенные финансовым управляющим при реализации предмета залога. 

Из пояснений заявителя следует, что размер требования МИФНС России № 51 по г. Москве составляет 42 645,13 руб.; размер не погашенной текущей задолженности по оплате коммунальных услуг ТСЖ «Солнечный берег» составляет 835 542, 28 рублей. 

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» перечислил в конкурсную массу ФИО1 2 483 534 рубля 57 копеек, из которых: 42 645 рублей 13 копеек для погашения требования МИФНС России № 51 по г. Москве; 2 440 889,44 рублей для погашения судебных расходов. 

Таким образом, со стороны ПАО «Совкомбанк» остались не погашенными 835 542, 28 рублей для погашения текущей задолженности по оплате коммунальных услуг ТСЖ «Солнечный берег», что явилось основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

В качестве условий признания таких расходов подлежащими взысканию в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве суды указывают на необходимость наличия следующих двух обстоятельств: 1) расходы произведены в период после признания лица банкротом и 2) расходы направлены на обеспечение сохранности предмета залога. 

Сложившейся единообразной судебной практикой был выработан, а затем закреплен Высшей судебной инстанцией Российской Федерации единый методологический подход к применению п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который был последовательно установлен в целом ряде судебных актов Верховного суда Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11). 

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что в настоящем случае в наличии текущая задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2019 по 31.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023  по делу № А40-313818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова