ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14084/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-14602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Ростдонпечать»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2022 по делу № А53-14084/2021 

по заявлению акционерного общества «Ростдонпечать»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Советского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростдонпечать» (далее - АО «Ростдонпечать») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 № 384/6/96-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон) в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-14084/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Ростдонпечать» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростдонпечать» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не установил смягчающие обстоятельства, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей не является разумным и справедливым наказанием. Заявитель жалобы также указывает, что в период действия договора аренды, спорный земельный участокс кадастровым номером 61:44:073101:0006 по адресному ориентиру: 

<

...>, был включен в схему размещения нестационарного торгового объекта, утвержденную Постановлением администрации города от 31.12.2015 № 1379, вкладка «Советский район Ростов», строка 2290, место размещения и адрес - ул.Тружеников, 16, площадью зем.участка - 8 кв.м., со сроком размещения -01.01.2016 - 31.12.2021 гг. , специализация- непродовольственные товары. Доказательств размещения нестационарного торгового объекта в неустановленном для этого месте в материалы дела представлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,АО «Ростдонпечать» произвело реализацию печатной продукции и сопутствующих товаров из НТО, размещенном без правовых оснований в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 15.02.2021 ведущим специалистом отдела ИПР торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону протокола № 6/96 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона. На составление протокола законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

24.03.2021 административная комиссия при администрации Советского района города Ростова-на-Дону приняла постановление № 384/6/96-2021, которым АО «Ростдонпечать» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость учесть указания кассационной инстанции в рамках дела № А53-41040/2020, обстоятельства по которому для настоящего дела имеют преюдициальное значение, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда при новом рассмотрении дела, установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу № А53-41040/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего решения, при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов Арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлено,что НТО по адресу: 

<

...> либо по адресному ориентиру: 

<

...>, являвшихся характеристиками одного и того же объекта, размещен без каких-либо правовых оснований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что в рамках дела№ А53-41040/2020 материалы дела (в том числе документы, представленные заявителем,а также переписка сторон с участием департамента) с очевидностью свидетельствуюто том, что обществом с 2004 года эксплуатируется только один объект (киоск) по адресу:

<

...>.

Из пояснений сторон в рамках дела № А53-41040/2020 также следует, что спорным является только один торговый киоск, ранее размещенный обществом по указанному адресу на основании договора аренды от 23.07.2004 № 25857. Таким образом, судом достоверно не установлен факт наличия объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Тружеников, 14, учитывая, что размещение киоска по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Тружеников, 16 сторонами не отрицалось. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что обществом фактически (и незаконно) размещен киоск по адресу: 

<

...>, проверке подлежали доводы заявителя о правомерности размещения им объекта с адресным ориентиром: 

<

...>, поскольку именно оспариваемое решение влечет негативные правовые последствия для общества (под видом демонтажа самовольно размещенного киоска управление может демонтировать иной объект).

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что 23.07.2004 между ЗАО «Ростдонпечать» (в настоящее время - АО «Ростдонпечать»)и ДИЗО города Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № 25857.

В пункте 2.2 указанного договора предусмотрен срок действия договора и вступление его в законную силу с даты государственной регистрации. 23.07.2004 договор аренды от 23.07.2004 № 25857 расторгнут ДИЗО города Ростова-на-Дону по причине отсутствия государственной регистрации указанного договора.

18.11.2020 сотрудниками Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Управление) в рамках свой компетенции по адресному ориентиру 

<

...>, выявлен самовольно размещенный НТО (киоск) «Ростдонпечать».

18.11.2020 в соответствии с Постановлением № 234 на основании выписки из информационной системы «Территориально-распределенный информационно-аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону» подготовлено заключение об отсутствии правовых оснований для размещения указанных НТО.

Поскольку договор аренды от 23.07.2004 № 25857 расторгнут ДИЗО города Ростова-на-Дону, Управлением 01.02.2021 с целью предоставления дополнительных доказательств в судебное дело в адрес ДИЗО города Ростова-на-Дону посредством электронного документооборота системы «Дело» направлен запрос № 59.29/203о наличии либо отсутствии оснований использования земли АО «Ростдонпечать» по указанному адресному ориентиру.

В ответе ДИЗО от 08.02.2021 № 59.30-2445/14 содержатся сведения о том, что договор аренды земельного участка от 23.07.2004 № 25857 считается незаключеннымв связи с отсутствием государственной регистрации.

АО «Ростдонпечать» указывало на то, что надлежаще вносит, а ДИЗО города Ростова-на-Дону принимает более 15 лет арендную плату по договору от 23.07.2004№ 25857, который является действующим (возобновленным на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.05.2003 № 1082 АО «Ростдонпечать» был предоставлен земельный участок с КН 61:44:0073101:6, площадью 6 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>, для эксплуатации киоска, сроком до 28.05.2008, в связи с чем был оформлен договор аренды от 23.07.2004 № 25857.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предоставленные на год и более, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости».

В связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды земельного участка от 23.07.2004 № 25857 считается незаключенным, ввиду чего ДИЗО города Ростова-на-Дону был произведен расчет платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по претензии от 13.01.2014 № 59-30-202/6.

Уведомлением от 25.05.2009 № ИЗ-11790/6 Департамент уведомил АО «Ростдонпечать» о том, что использование земельного участка по адресу: 

<

...>, является незаконным в связи с отсутствием оснований и документов, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ и главой 17 ГК РФ, а также уведомил о необходимости освобождении земельного участка в срок до 20.06.2009.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

ДИЗО города Ростова-на-Дону в период с 2003 по 2013, а затем в период с 2014 по 2022 принимается плата за фактическое пользование земельным участком с КН 61:44:0073101:6.

Зачет ДИЗО города Ростова-на-Дону платы за фактическое пользование земельным участком не означает признание действующим договора аренды от 30.12.2002 № 23734, поскольку доказательства освобождения земельного участка Обществом в ДИЗО города Ростова-на-Дону отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоустанавливающие документы у АО «Ростдонпечать» на установку НТО (действующий договор аренды земельного участка, договор о размещении НТО) отсутствовали.

В деле № А41040/20 Управление указывает на то, что спорный НТО является незаконно установленным ввиду отсутствия действующего договора с 23.07.2004 по причине отсутствия государственной регистрации, изначально составленного между ЗАО «Ростдонпечать» (в настоящее время - АО «Ростдонпечать») и ДИЗО города Ростова-на-Дону.

ДИЗО города Ростова-на-Дону регулярно производится расчет платы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

АО «Ростдонпечать» достоверно было известно об отсутствии действующего договора аренды земельного участка для размещения НТО «Ростдонпечать» по ул. Тружеников (как указано в изначальном договоре по адресу: ул. Тружеников, 16),а платежи, осуществляемые АО «Ростдонпечать», являются ни чем иным, как платой за фактическое пользование земельным участком.

Управлением установлено, что фактически между домами № 14 и № 16ул. Тружеников всегда и на момент выявления и принятия оспариваемого решения о демонтаже № 523 располагался один НТО «Ростдонпечать» (иных объектов никогдане было ранее и нет сейчас).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочной ссылку заявителя на существование двух НТО с различными адресами, по тем основаниям, что речь идет об одном и том же НТО, поскольку был указан адрес в договоре и адресный ориентир.

При принятии решения Управлением торговли в соответствии с Постановлением№ 234 берется во внимание адресный ориентир, т.е. любое близлежащее законное строение с присвоенным адресом (в нашем случае - многоквартирный дом).

Ранее в договоре был указан адрес: ул. Тружеников, 16, в настоящее время - адресный ориентир: ул. Тружеников, 14. В обоснование данного довода 18.04.2022 Управлением торговли и ДИЗО города Ростова-на-Дону осуществлен выход на место и составлен акт осмотра муниципального земельного участка между домами № 14 и № 16 по ул. Тружеников, г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, Управлением получена исполнительная схема расположения спорного НТО относительно кадастрового участка с номером 61:44:073101:6, который указан в незаключенном договоре от 23.07.2004 № 25857. Как видно из нее, спорный НТО установлен в нарушение границ даже этого земельного участка.

01.03.2015 вступили в силу изменения в ЗК РФ, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ № 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон № 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, который регулирует вопросы размещения нестационарных торговых объектов, при этом земельное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой 5 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе, посредством заключения договора.

Следовательно, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной Федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и установив, что в процессе проведения информационно-аналитического наблюдения должностными лицами выявлен факт незаконного (самовольного) размещения нестационарного торгового объекта, о чем составлен акт осмотра размещенного НТО с фотофиксацией, по результатам осмотров составлено уведомление, которым предложено АО «Ростдонпечать» представить в Управление торговли города Ростова-на-Дону документы, подтверждающие законность размещения НТО, а в случае отсутствия данных документов демонтировать (переместить) НТО в добровольном порядке.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительном кодексе Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Размещение нестационарных торговых объектов предполагает формирование рациональной структуры розничной торговой сети, обеспечивающей экономически и социально обоснованное территориальное распределение таких объектов в пределах муниципального образования с учетом их максимального приближения к месту жительства покупателей в целях обеспечения потребительского спроса на товары.

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Федеральный закон № 381-ФЗ не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, в частности товаров, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2012 по делу № А29-5101/2011). Закрепленные в ней правила распространяются только на случаи размещения торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности).

Базовым правоустанавливающим документом для хозяйствующих субъектов является схема размещения нестационарных торговых объектов, то есть документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов, имеющий сведения об объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации торгового объекта, собственнике земельного участка (здания, строения, сооружения), на котором расположен нестационарный торговый объект. Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772.

Согласно им включение объектов в схему размещения, а также изменение уже утвержденной схемы осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества. Для этого орган местного самоуправления направляет им заявление о включении объектов в схему размещения, где указываются сведения о нормативах и фактических показателях минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, целях использования объектов, включаемых в схему размещения, видах объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов.

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.08.2012 по делу № А32-21114/2011).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что право на эксплуатацию киоска обществом предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городов и районов Ростовской области (по состоянию на 13.02.2020), во вкладке «Советский р-н Ростов» строка 2710, место размещения и адрес - ул. Тружеников, 16, площадью зем. участка - 8 кв. м, со сроком размещения 01.01.2016-31.12.2021, специализация - непродовольственные товары.

В деле № А53-41040/20 установлено, что АО «Ростдонпечать» не имело и не имеет правовых оснований на размещение НТО по адресу: 

<

...> либо по адресному ориентиру: 

<

...>, являвшихся характеристиками одного и того же объекта.

Часть 1 статьи 8.2 Областного закона предусматривает ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 60 000 до 80 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Ростдонпечать» произвело реализацию печатной продукции и сопутствующих товаров из НТО, размещенном без правовых оснований в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно установил, что привлечение АО «Ростдонпечать» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона согласно постановлению от 24.03.2021 № 384/6/96-2021 в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающих ответственность общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Областного закона в минимальном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу№ А53-14084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева