АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1885/2014

г.Калуга

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Канищевой Л.А. 

                   ФИО1 

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 10.03.2016, срок 5 лет);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу №А14-1885/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «Гермес».

ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) в пользу ООО «Гермес» 6 040 933 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) привлечен к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве созаявителя.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», открытое акционерное общество «ВСК», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 (судья Т.М. Коновкина) в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. Заявители жалобы считают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны представителем ФИО2 в заседании арбитражного суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное действие, повлекшее расходы, не соответствующие целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу №А14-7707/1999 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Гермес» прекращено в связи с удовлетворением ФИО5 всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела №А14- 7707/1999 конкурсным управляющим ФИО2 01.07.2007 были заключены договоры с ООО «Центр правового обеспечения антикризисного управления» №2/07 на оказание услуг по юридическому сопровождению и №3/07 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Вступившими в законную силу решениями Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2013 по делам №2-1549/13 и №2-1548/13 с ООО «Гермес» в пользу правопреемника ООО «Центр правового обеспечения антикризисного управления» ФИО8 взыскана задолженность за услуги, оказанные по данным договорам на общую сумму 3 600 000 руб.

Также, 01.06.2010 между конкурсным управляющим должником ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аукцион» был заключен договор аренды нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.04.2014 по делу №2-255/14 с ООО «Гермес» в пользу правопреемника ООО «Аукцион» ФИО9 взыскана задолженность по этому договору в размере 410 000 руб.

18.06.2007 между конкурсным управляющим должником ФИО2 и ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.04.2014 по делу №2-256/14 с ООО «Гермес» в пользу правопреемника ФИО10 ФИО9 взыскана задолженность по этому договору в размере 611 466 руб. 67 коп.

В настоящее время данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Гермес».

24.08.2012 между ООО «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверителем) и адвокатом Молчагиным В.Ю. (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи путем представления интересов ООО «Гермес» в Борисоглебском городском суде Воронежской области.

Согласно платежному поручению №68 от 28.08.2012 ООО «Гермес» перечислило Молчагину В.Ю. 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Первичные платежные документы, подтверждающие уплату Молчагину В.Ю. в общей сложности 150 000 руб., как указывают заявители, в материалах дела отсутствуют.

18.06.2007  между ООО «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедателем) и ООО «Ассоциация независимой торговли» (хранителем) был заключен договор хранения №4107, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности, а поклажедатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг из расчета 8 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.1.4 договора передача имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи.

Соглашением от 01.06.2012 данный договор был, расторгнут его сторонами.

Доказательства исполнения договора хранения, в том числе акт приема передачи имущества, первичные платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг хранения, суду не представлены.

Заявители указали, что конкурсный управляющий ФИО2 произвела оплату оказанных ООО «Ассоциация независимой торговли» на сумму 519 466 руб. 67 коп.

Как полагают заявители, при заключении вышеуказанных договоров конкурсный управляющий действовала неразумно, недобросовестно, вопреки интересам должника и кредиторов, в связи с чем, они требовали взыскать с ФИО2 в пользу должника задолженность по этим договорам, взысканную решениями суда и включенную в реестр требований кредиторов, а также суммы, уплаченные Молчагину В.Ю. и ООО «Ассоциация независимой торговли», в качестве убытков.

В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции, ФИО2 было заявлено о пропуске сроков исковой давности в части вышеуказанных требований.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве, наделенным полным объемом процессуальных прав, отнесен представитель (учредителей) участников должника.

Согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Защита законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства осуществляется специально уполномоченным лицом - представителем учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Данное лицо наделяется соответствующими полномочиями участниками должника.

ФИО4 является участником должника с момента создания ООО «Гермес», ФИО5 в период производства по делу о банкротстве ООО «Гермес» по делу №А14- 7707/1999, также считал себя участником ООО «Гермес» в силу приобретения 805,4 долей на основании мирового соглашения, утвержденного определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.09.1997.

Кроме этого, о реализации ФИО5 прав участника ООО «Гермес» свидетельствует его заявление, направленное конкурсному управляющему ФИО7 25.12.2002, в котором ФИО5, ссылаясь на наличие у него статуса участника ООО «Гермес», просил конкурсного управляющего включить его в реестр требований кредиторов и удовлетворить его требования о выплате вклада на сумму 402 700 неденоминированных рублей.

Данное обращение ФИО5, как участника ООО «Гермес», учтено конкурсным управляющим, что нашло отражение в письменном уведомлении о результатах рассмотрения требования, в котором ФИО5 разъяснено, что его требование будет удовлетворено после полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Гермес» второй, четвертой и пятой очередей.

Также ФИО5 25.04.2013 обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта наличия права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Гермес», приобретенного на основании мирового соглашения, утвержденного определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.09.1997.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 на протяжении 1999-2013, в период производства по делу о банкротстве №А14- 7707/1999, фактически реализовывал права участника ООО «Гермес».

ФИО4 и ФИО5, как участники ООО «Гермес», действуя разумно и осмотрительно, должны были предпринять меры к избранию представителя участников должника в целях защиты своих законных интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо обращения в суд с соответствующими требованиями.

При этом, информация о заключении конкурсным управляющим ООО «Гермес» договоров с ООО «Центр правового обеспечения антикризисного управления», ООО «Аукцион», ФИО10, Молчагиным В.Ю., ООО «Ассоциация независимой торговли» и о размере установленного данными договорами вознаграждения содержалась в отчетах конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 о ходе конкурсного производства, представляемых собраниям кредиторов и в материалы дела о банкротстве, в том числе в отчетах от 08.06.2009, 25.01.2011, 23.12.2011, 19.06.2012, 20.12.2012. 18.06.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что при условии разумного осуществления ФИО4 и ФИО5 своих прав, они должны были знать о фактах заключения конкурсным управляющим оспариваемых ими в рамках настоящего заявления договоров не позднее дат отражения соответствующей информации в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 и имели возможность обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако, ФИО4 обратилась с настоящим заявлением 30.06.2016, ФИО5 - 17.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Заявляя о причинении должнику убытков действиями ФИО2 при рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела №А14-4742/2014 заявления о взыскании в пользу должника судебных расходов при выражении мнения относительно необходимости оставления этого заявления без рассмотрения, заявители не представили достоверных доказательств факта несения ООО «Гермес» судебных расходов, на взыскании которых оно настаивало.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2015 по делу №А14-4742/2014 установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве №А14-7707/1999 полномочия ФИО2, как лица, исполняющего обязанности руководителя ООО «Гермес», были сохранены. Эти полномочия иным лицам ею не передавались.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014, заключенный между ООО «Гермес» в лице директора ФИО11 и ООО Правой Центр «Альтернатива» от 29.04.2014, акт выполненных работ к нему от 21.11.2014, договор целевого займа между ООО «Гермес» в лице директора ФИО11 и ФИО5, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.05.2015 не могут быть признаны доказательствами факта несения расходов на оплату юридических услуг непосредственно ООО «Гермес», поскольку полномочия ФИО11 на совершение каких-либо действий от имени ООО «Гермес» документально не подтверждены.

Кроме того, суд не связан с позицией стороны при рассмотрении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, взыскании судебных расходов, либо отказе в их взыскании.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Конкретных ссылок на нарушение судами норм права заявителями не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу №А14-1885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                           Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                 Л.А. Канищева

 

                         ФИО1