ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20034/2021

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4000/2022) публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20034/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» о взыскании 102 843 руб.  07 коп.,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - ФИО3, по доверенности от 18.02.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ПАО «Геотек Сейсморазведка», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99 435 руб. и неустойки в размере 3 408 руб. 75 коп.102 843 руб.  07 коп. по договору на сервисное обслуживание и ремонт техники от 23.07.2019 № ТНГХ-я00062549.

Решением от 08.12.2021 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 99 435 руб. и неустойка в размере 3 384 руб. 86 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 085 руб.

В последующем ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 906 руб. 15 коп.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20034/2021 заявление предпринимателя удовлетворено, с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ИП ФИО2 взыскано 9 906 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО «Геотек Сейсморазведка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: требования о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб. на оплату услуг представителя и требования в размере 276 руб. 04 коп. за направление заявления о выдаче судебного приказа в рамках приказного производства являются необоснованными, незаконными и не подлежали удовлетворению; судебные издержки на сумму 5 000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления в порядке искового производства, а также на сумму 1 500 руб. за подготовку и направление прочих (дополнительных) юридических документов, необходимых для урегулирования спорных правоотношений, являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела; из содержания спорного договора оказания услуг не возможно установить в рамках какого спора осуществлялось оказание услуг по представлению интересов истца; документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, не являются относимыми и не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму; присужденная сумма судебных расходов не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги в городе Тюмени; настоящий спор не является сложным; принимая во внимание незначительный объем и содержание оказанных юридических услуг, категорию настоящего спора, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не должна превышать 3 630 руб. 11 коп. 

От предпринимателя поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, учитывая следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, которым удовлетворены исковые требования.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика  компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 9 906 руб. 15 коп. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 20.08.2021 № 20- 08-юр/2021, расходные кассовые ордера от 25.08. 2021 № ИВ00008411, от 20.01.2022 № ИВ00000718, акт оказанных услуг от 20.01.2022, почтовые квитанции о направлении документов, из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 9 000 руб., почтовые расходы на направление документов – 906 руб. 15 коп..

В жалобе ответчик выражает критическое отношение к указанным выше доказательствам, полагая, что таковые не являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение факта несения истцом судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания полагать обоснованными доводы жалобы в соответствующей части.

Так, вопреки позиции подателя жалобы, из условий договора (пункт 1) прямо и не двусмысленно усматривается, что его предметом является оказание услуг именно в рамках настоящего дела, поскольку сторонами согласовано оказание юридических услуг по вопросам о взыскании задолженности по договору, на основании которого заявлены требования в рамках настоящего спора. 

Акт оказанных услуг, подписанный сторонами к указанному договору, содержит ссылку на номер настоящего дела, а также калькуляцию стоимости услуг, которая аналогична стоимости услуг, согласованной сторонами в разделе 3 договора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг обусловлена выполнением представителем истца следующих действий:  подготовка и подача заявлений на выдачу судебного приказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке приказного производства (2 500 руб.); подготовка и предъявление искового заявления в порядке искового производства (5 000 руб.); подготовка и направление прочих (дополнительных) юридических

документов, необходимых для урегулирования спорных правоотношений (1 500 руб.).

Кроме того предпринимателем заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 906 руб. 15 коп., что составляет 276 руб. 04 коп. в связи с направлением заявления о выдаче судебного приказа в адрес общества, 288 руб. 07 коп. в связи с направлением копии искового заявления в адрес общества и 342 руб. 04 коп. в связи с направлением копии иска и приложенных документов в адрес суда.

Полагая возможным удовлетворить заявление предпринимателя частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из буквального толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, исключительном с учетом несения таковых в рамках дела, при рассмотрении которого оказаны соответствующие услуги.

Вместе с тем, как и сказано выше, истцом ко взысканию с ответчика предъявлено 2 500 руб. представительских расходов за подготовку и подачу заявления на выдачу судебного приказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке приказного производства, а также 276 руб. 04 коп. почтовых расходов по направлению копии заявления о выдаче приказа в адрес общества.

Апелляционный суд полагает, что принимая во внимание несение расходов в соответствующей части на стадии приказного производства, а не в рамках настоящего иска, требования о взыскании судебных расходов в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела. 

При постановке указанных выше выводов, апелляционный суд также учитывает, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешён вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешён в рамках приказного производства также и в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, расходы истца в общей сумме 2 770 руб. 04 коп. (услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и почтовые расходы) не подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении заявления истца в соответствующей части надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб. на подготовку и направление прочих (дополнительных) юридических документов, необходимых для урегулирования спорных правоотношений. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем помимо предъявления иска в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» дополнительно направлены посредством почтовой связи надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

Однако совершение указанного действия не связано с оказанием юридических услуг и представлением интересов в суде, а представляют собой лишь действие по направлению документов,  для совершения которого не требуется квалифицированная юридическая помощь в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания указанной суммы в качестве необходимых расходов на оплату услуг представителя.

Сведения о совершении каких-либо иных действий, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде, стоимость которых оценена сторонами в сумме 1 500 руб., из материалов дела не усматривается.

В данной связи, обоснованными в настоящем случае будут являться судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, что составляет сумму 5 000 руб. и почтовые расходы, которые понесены в связи с направлением иска в адрес ответчика и дополнительных документов в адрес суда в общей сумме 630 руб. 11 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 не соответствуют требованиям разумности.

Так, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности.

Оснований полагать, что  присужденная сумма судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в городе Тюмени, апелляционный суд в рассматриваемом случае также не усматривает.

В данной связи, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 630 руб. 11  коп.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ соответственно изложенному выше.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20034/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 5 630 руб. 11 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 630 руб. 11 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.Б. Краецкая