АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2481/2018

29 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А.Тарасова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой 

при участии:

от УМИ ВГО: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2018  № 315

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Плюс»

на решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу № А24-4460/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Плюс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683031,                                  

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Раликс» 

о взыскании 8 769 682, 07 руб. 

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой Плюс» (далее – ООО «Инвестстрой Плюс», общество) о взыскании 5 120 443,90 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ и 3 649 238,17 руб. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 04-13ЭА на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2013.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»).

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее – ООО «Раликс»).

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвестстрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой ссылается на то, что факт наличия недостатков надлежаще не установлен, акты о недостатках сфальсифицированы и составлены заказчиком в одностороннем порядке без вызова подрядчика, недостатки являются явными и должны были быть зафиксированы при приемке работ, чего сделано не было. Указывает, что при рассмотрении дела № А24-2852/2016 с участием тех же сторон и ООО «Раликс», в отношении того же объекта, судами не установлено наличия дефектов работ по контракту. Выражает сомнение в достоверности представленной претензии от 26.05.2017 ввиду расхождений по количеству страниц с описью вложения в почтовое отправление и отсутствия в описи указания на точный адрес места назначения. Полагает, что действия третьего лица не были направлены на устранение недостатков работ.

Отдел отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил, его представитель в судебном заседании выразила несогласие с изложенными доводами жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом, как и истец, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.06.2013 между Управлением имущественных отношений администрации ВГО                                      (в дальнейшем переименовано в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО на основании Решения Думы Вилючинского городского округа от 12.05.2017 № 140/47-6) и ООО «Инвестстрой Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                        № 04-13ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, г.Вилючинска Камчатского края», предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа на общую сумму 227 545 000 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязан осуществлять работу в соответствии с рабочим проектом, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в технической документации.

Пунктом 6.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и графиками выполнения работ и сдать объект заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 6.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства произвести работы в полном объеме в соответствии с проектами, согласованными сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также техническими регламентами.

В пункте 7.1 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения контракта;

- дата предъявления выполненных работ к приемке: 15.10.2014;

- окончание работ: 31.10.2014.

Промежуточные сроки устанавливаются графиками выполнения работ, утвержденными сторонами.

В силу пункта 11.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается в три года с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 21.10.2013 (поз. 1-25), № 3 от 19.09.2013 (поз. 12,13) истец принял результаты работ по изоляции стен подвала и оплатил ответчику выполненные работы в размере                      3 649 238,17 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                      от 11.07.2014 по делу № А24-5304/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014, муниципальный контракт от 28.06.2013 № 04-13ЭА расторгнут.

27.11.2014 между управлением имущественных отношений администрации ВГО и ООО «Мастер» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, г. Вилючинск, Камчатского края».

26.01.2015 при проверке фактически выполненных работ по изоляции стен подвала ниже уровня земли представителями ОКС управления имущественных отношений, ООО «Мастер», инженером технического надзора ООО «Раликс» были установлены несоответствия в выполняемых ответчиком работах.

В связи с тем, что работы по гидроизоляции выполнены ответчиком некачественно, ООО «Мастер» устранило недостатки в выполненных работах на сумму 1 265 747 руб. 80 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2015 № 34 по форме КС-2 (позиции 1-5).

Согласно акту № 3 о дополнительных работах от 30.12.2014,                          ООО «Мастер» выполнены работы по устранению некачественных работ по бетонированию стен и перекрытий, полов, а именно: работы по отбивке «наплывов» со стен цокольного и первого этажей и перекрытий                           на отм. -0,260; + 3,040 толщиной до 2 см.; работы по сплошному выравниванию стен и потолков и полов, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2015 № 98, 126, 121.

Стоимость выполненных ООО «Мастер» работ составила в сумме                     5 120 443,99 руб.

Платежными поручениями № 649694 от 27.05.2015 и № 588845                             от 25.12.2015 истец оплатил ООО «Мастер» выполненные работы в полном объеме.

26.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость устранения дефектов в размере 5 178 393,41 руб. и о возврате излишне уплаченных средств по контракту в размере 3 649 238,17 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не уплачены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 этого же Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Судом установлено, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 21.10.2013 (поз. 1-25), № 3 от 19.09.2013 (поз. 12,13), ответчиком выполнены, а истцом приняты и полностью оплачены работы по муниципальному контракту № 04-13ЭА от 28.06.2013.

Срок гарантии на результаты работы согласно договору подряда составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Поскольку акты приемки работ подписаны сторонами 19.09.2013 и 21.10.2013, период действия гарантийного срока начинается 19.09.2013 и заканчивается 21.10.2016.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается письмами ООО «Раликс»                         от 19.06.2014 № 5-13-96 и № 5-13-97 и актом проверки от 26.01.2015.

Доводы ответчика и кассационной жалобы о том, что спорные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а равно являются явными и должны были быть обнаружены обычным способом при приемке работ, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются факт наличия убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов исключает привлечения лица к ответственности за причинение убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                    В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в обоснование требования о возмещении убытков истец представил муниципальный контракт от 27.11.2014                                № 01-14ЗП на выполнение строительно-монтажных работ, акт выполненных работ по форме КС-2 № 34 от 20.05.2015, акт на дополнительные работы № 3 от 30.12.2014, акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2015 № 98, 126, 121, платежные поручения от 27.05.2015 № 649694 и от 25.12.2015                            № 588845.

Вышеуказанные доказательства в совокупности оценены судами обеих инстанций по правилам статей 65, 71 АПК РФ и признаны как свидетельствующие о доказанности факта причинения ущерба ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ как убытков истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 5 120 443,90 руб.

В отношении рассматриваемого требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 04-13ЭА от 28.06.2013 в размере 3 649 238,17 руб. суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт полной оплаты выполненных работ по изоляции стен подвала по муниципальному контракту в размере 3 649 238,17 руб., а факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества установлен судом и подтверждается в совокупности письмами ООО «Раликс», актом проверки                от 26.01.2015, суды сделали верный вывод, что оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.

Вышеуказанные средства судом квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку не были возвращены истцу, требование последнего об их взыскании с ответчика удовлетворены правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При этом ссылка  ООО «Инвестстрой Плюс», как и в кассационной жалобе, на обстоятельства дела № А24-2852/2016 апелляционным судом отклонена ввиду ее несоответствия требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, так как обстоятельства рассматриваемого дела, а также состав лиц, участвующих в нем и в деле № А24-2852/2016, не идентичны (определение ВС РФ от 15.12.2014  по делу № 309-ЭС14-923).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту и их устранении третьим лицом несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, нарушении ими положений части 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приводится, то она удовлетворению, а судебные акты изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А24-4460/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева