ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21821/2017

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2022 года по делу  № А57-21821/2017 (судья Горбунова Н.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» ФИО2 о привлечении ФИО3 (410010, 

<

...>,  ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» (410007, 

<

...> литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2019 должник – ООО «Созвездие+» признан  несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о привлечении ФИО3 (далее ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 34 735 157,96 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Созвездие+» ФИО2 удовлетворено в части.

С ФИО3 в пользу должника - ООО «Созвездие+» взысканы убытки в размере 11 941 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Созвездие+» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Созвездие+» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, привлечь ФИО3 по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обосновании жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если:

- это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным учредителем и руководителем должника, и следовательно контролирующим должника лицом в силу прямого указания закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, к действиям контролирующих должника лиц, совершенным после 01 июля 2017 года,- подлежат применению нормы Закона о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ФИО3, к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 стать 61.11 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При анализе конкурсным управляющим реестра платежей, совершенных от имени ООО «Созвездие+», предоставленными ООО «Центральный» филиала «Уфимский» ПАО Уральский банк реконструкции и развития», и расчетного счета, находящегося в ООО Расчетно-кассовый центр «ВОЛГА» были выявлены сделки, попадающие под признак оспоримости, а именно: перечисление денежных средств по договору аренды нежилого помещения в пользу ИП ФИО4; перечисление денежных средств с лицевого и расчетного счетов в пользу ООО «ЖЭУ-600»; перечисление денежных средств с лицевого и расчетного счетов в пользу ООО «СаРРус»; перечисление денежных средств с лицевого и расчетного счетов в пользу ФИО3; перечисление денежных средств с лицевого и расчетного счетов в пользу ИП ФИО5; перечисление денежных средств с лицевого и расчетного счетов в пользу ИП ФИО6; перечисление денежных средств с лицевого и расчетного счетов в пользу ФИО7; перечисление денежных средств с лицевого и расчетного счетов в пользу ООО «Фортис». Вышеперечисленные сделки оспорены конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что перечисление денежных средств производилось без подтверждения данных операций первичной бухгалтерской документацией.

Также, при изучении конкурсным управляющим выписок по счету были установлены платежи, которые подпадали под признак оспоримости в отношении следующих компаний: ИНН 

<

***> ООО «ГРЕМИУС»; ИНН 

<

***> ООО «РЕМЗИТ»; ИНН 

<

***> ООО «АНКОР»; ИНН 

<

***> ООО «МАНТРОСТ». 

Однако, при подготовке заявление о признании сделок недействительными, было установлено, что данные компании были ликвидированы. По данным компаниям также проводилась проверка в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ООО «Созвездие+». Следователем Следственного комитета города Саратова ФИО8 была произведена экспертиза компаний и было установлено, что происходил вывод денежных средств через вышеуказанные компании.

В дополнении к рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий отметил, что имело место совершение перечислений ООО «Созвездие+» в пользу:

-ООО «Анкор» (ИНН 

<

***>) за период с 29.07.2016 по 10.08.2016 в обшей сумме 550 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору 73 от 15.07.2016г. за материалы»;

-ООО «Мантрост» (ИНН 

<

***>) за период с 06.05.2015 по 15.12.2015 в общей сумме 4 840 000 руб., с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору №16 от 10.03.2015 г.»;

-ООО «Ремзит» (ИНН 

<

***>) за период с 16.08.2016 по 24.10.2016 в общей сумме 1 701 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №48 от 01.08.2016г. за материалы»;

-ООО «Гремиус» (ИНН 

<

***>) за период с 18.01.2016 по 27.06.2016 в общей Сумме 4 850000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №16 от 17.12.2015 за транспортные услуги», или «Оплата по договору №16 от 17.12.2015 за материалы».

Как указал конкурсный управляющий, первичные документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение со стороны данных контрагентов руководителем должника, передано не было, а также не предоставлены документы, подтверждающие попытки восстановления отсутствующих документов. На момент введения процедуры конкурсного производства контрагенты, которым производилось перечисления денежных средств, были ликвидированы, в связи с чем в период, когда у конкурсного управляющего возникли, установленные Законом о банкротстве полномочия, восстановить первичные документы, подтверждающие вышеуказанные перечисления денежных средств, было невозможно.

Конкурсный управляющий полагает, что следует принимать во внимание, что ООО «Ремзит», ООО «Гремиус» просуществовали около года, от момента создания до момента ликвидации.

Вместе с тем, конкурсный управляющий также ознакомился с материалами уголовного дела № 11701630001000068, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3634 от 14.09.2017 в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «Созвездие+», было поставлено коммунальных ресурсов на общую сумму 136 806 218,68 руб., с жителей многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги должник собрал денежные средства в общей сумме 193 971 629,38 руб., из которых ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги было перечислено 60 718 873,87 руб., что составляет 31,3% от собранных денежных средств, а остальные согласно назначением платежа перечислялись за услуги, которые должны оплачиваться со статьей «содержание жилья» и «текущий ремонт».

Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что, как минимум в период, по которому проводилась бухгалтерская экспертиза, происходил вывод активов должника, путем нецелевого расходования денежных средств со стороны руководства, тем самым был причинен вред иным кредиторам должника.

В летние периоды в платежных документах, выставляемых жителям многоквартирных домов, соотношение стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, и на содержание и ремонт жилья составляет 70 % к 30%. В иные месяцы, в том числе в зимний период, доля начислений на коммунальные услуги увеличивается еще больше, т.к. добавляются платежи за отопление. Таким образом, на содержание и ремонт начислялось не более 30 % от общей суммы квитанции, а при распределении денежных средств, оплата данных услуг и работ составляла более 50% от общей суммы поступивших денежных средств за оспариваемый период. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, которое привело к банкротству должника и формированию обязательств перед добросовестными кредиторами.

В рассматриваемом заявлении также указано, что 16.07.2018 временным управляющим ООО «Созвездие+» в адрес бывшего руководителя ФИО3 направлен запрос о предоставлении документов. 02.08.2018 запрос получен ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с непередачей данной документации, временный управляющий в рамках дела № А57-21821/2017 о признании ООО «Созвездие+» несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника. Определением от 18.12.2018 ходатайство временного управляющего было удовлетворено. Однако, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Конкурсным управляющим также направлялся запрос бывшему директору ООО «Созвездие+» ФИО3 о предоставлении документов: учредительных документов, трудовых договоров, доп.соглашений, штатного расписания, бухгалтерской и иной документации должника.

Документы были переданы частично. Согласно предоставленному акту приема-передачи от 03.04.2019 конкурсному управляющему был передан протокол обследования помещений от 25.10.2016, согласно которому были изъяты документы ООО «Созвездие+» в том числе, трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним. Оставшиеся документы передать невозможно, в связи с их изъятием.

До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы договоры гражданско-правового характера, в том числе, трудовые договоры с сотрудниками, приказы о приеме на работу, а также трудовые книжки и штатное расписание организации с действующими окладами, акты выполненных работ, счета-фактуры и др.

Принимая во внимание, что сделки, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с ноября 2014 года по август 2018 года, суд пришел к выводу, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть как положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ФИО7 в сумме 81 000 руб. за период с 26.06.2017 по 12.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере 81 000 руб. в рамках дела о признании ООО «Созвездие+», 410007, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу № А57-21821/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: 22.06.2017 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Созвездие+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату вышеуказанное нежилое помещение с целью размещения в нем офиса, на основании данного договора ФИО7 получил платежи за период времени с 26.06.2017 по 12.12.2017 на общую сумму 81 000 руб., платежи перечислены по возмездной сделке - договору аренды, за пользование нежилым помещением то есть, при наличии равноценного встречного исполнения, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что плата должником арендных платежей за пользование нежилым помещением влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ИП ФИО6 в сумме 2 689 611 руб. за период с 19.01.2015 по 20.06.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере 2 689 611 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+», 410007, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 по делу № А57-21821/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: между ИП ФИО6 и ООО «Созвездие+» заключены договоры на пост гарантийное обслуживание и ремонт СОД (далее - договоры), в соответствии с которыми, заказчик оказывал услуги исполнителю с октября 2014 года (договор № 21/14 от 20.10.2014 с актами выполненных работ с ноября 2014 года по май 2015 года, договор № 17/15 от 01.05.2015 с актом выполненных работ за июнь 2015 года, договор № 25 от 01.10.2015 с актами октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, договор № 19/15 от 23.07.2015 с актами с июля по сентябрь 2015 года, договор № 249 от 01.10.2016 с актами за ноябрь, декабрь 2016 года); на основании вышеназванных договоров ИП ФИО6 получил платежи за период времени с 19.01.2015 по 20.06.2018 на общую сумму 2 689 611 руб., платежи перечислены по возмездной сделке, то есть, при наличии равноценного встречного исполнения, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что плата должником спорных платежей влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ООО «ФОРТИС» в сумме 237 528 руб. за период с 27.10.2015 по 28.06.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФОРТИС» в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере 237 528 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+», 410007, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года по делу № А57-21821/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: между ООО «Созвездие+» и ООО «Фортис» действовал договор по оказанию услуг от 26.10.2016, согласно которому, ООО «Фортис» оказывало услуги связанные с системным администрированием компьютерной техники, обслуживанием программного обеспечения 1С Предприятия; период совершения оспариваемых платежей - с 27.10.2015 по 28.06.2018; платежи перечислены по возмездной сделке, то есть, при наличии равноценного встречного исполнения, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что плата должником спорных платежей влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ООО «Саррус» в сумме 1 398 809,41 руб. за период с 21.01.2015 по 01.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Саррус» в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере 1 398 809,41 руб. оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 по делу № А57-21821/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: ООО «Саррус» заключало сделки с ООО «Созвездие+» на оказание услуг; договор № УК01122014 от 01.12.2014, договор № 5/64 от 29.02.2016, дополнительное соглашение к договору №5/64 от 29.02.2016 от 03.10.2016, договор №5/64Ю от 29.02.2016, акты выполненных работ - №7 от 29.04.2016, №1 от 12.05.2016, №2 от 02.06.2016, № 18 от 21.06.2016, №3 от 01.07.2016, № 4 от 26.08.2016, № 6 от 11.10.2016, № 25 от 30..2016, № от 09.01.2016 , №3 от 31.03.2017, №5 от 08.06.2017, № 4 от 08.06.2017, № 6 от 03.07.2017, заявки на монтаж и демонтаж ограничивающих устройств; период совершения перечислений - с 21.01.2015 по 01.06.2018; платежи перечислены по возмездной сделке, то есть, при наличии равноценного встречного исполнения, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что плата должником спорных платежей влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+», 410007, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, в сумме 630 500 руб. за период с 04.06.2015г. по 21.08.2018г. - оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие обстоятельства: 01.04.2015 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Созвездие+» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании данного договора ФИО4 получил платежи за период с 04.06.2015 по 21.08.2018 на общую сумму 630 500 руб.; платежи перечислены по возмездной сделке, то есть, при наличии равноценного встречного исполнения, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что плата должником спорных платежей влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ИП ФИО5 в сумме 748 302,30 руб. за период с 16.11.2016 по 16.02.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере 748 302,30 руб. - оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «Созвездие+» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие обстоятельства: в ходе проведения анализа информации по расчетному счету, предоставленной ООО Расчетно-кассовый центр «ВОЛГА» выявлены следующие платежи в пользу ИП ФИО5 за период с 30.11.2017 по 07.02.2018 в общей сумме 242 582,30 руб.; платежи перечислены по возмездной сделке, то есть, при наличии равноценного встречного исполнения, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что плата должником спорных платежей влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ООО «ЖЭУ-600» в сумме 13 885 155,40 руб. за период с 22.06.2015 по 15.12.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖЭУ-600» в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере 13 885 155,40 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+», 410007, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по делу № А57-21821/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: между ООО «ЖЭУ-600» и ООО «Созвездие+» был заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора №28 от 29.08.2014, согласно договору ООО «ЖЭУ-600» вывозило мусор (контейнеры) с территории домов, включенных в лицензию ООО «Созвездие+», и транспортировало его на полигон отходов; дата совершения спорных перечислений - с 22.06.2015 по 15.12.2017; платежи перечислены по возмездной сделке, то есть, при наличии равноценного встречного исполнения, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что плата должником спорных платежей влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что осуществление платежей по возмездным сделкам в пользу ФИО7, ИП ФИО4, ООО «ЖЭУ-600», ООО «Саррус», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Фортис» причинен существенный вред кредиторам, в связи с чем по основанию, предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не может быть применена к ФИО3 презумпция доведения до банкротства в результате совершения указанных сделок.

Рассматривая сделку должника в пользу ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ФИО3 в сумме 327 250 руб. за период с 05.05.2015 по 27.07.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере 327 250 руб.

13.08.2020 Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего должника ООО «Созвездие+» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ФИО3 в сумме 327 250 руб. за период с 05.05.2015 по 27.07.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Созвездие+» денежных средств в размере 327 250 руб. в рамках дела о признании ООО «Созвездие+» несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «Созвездие+» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 по делу № А57-21821/2017 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Созвездие+» в пользу ФИО3 в сумме 327 250 руб. за период с 05.05.2015 по 27.07.2017, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Созвездие+» 327 250 руб.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 01.04.2015 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Созвездие+» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату вышеуказанное автотранспортное средство для служебного пользования. Автотранспортное средство было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи автомобиля 01.04.2015; период совершения перечислений - с 03.03.2015 по 03.03.2017 и с 15.06.2017 по 21.08.2018; на момент совершения спорных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди более 30 000 000 руб., следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 является участником и руководителем Общества, ввиду чего должник и ФИО3 являются аффилированными по отношению к друг другу лицами; первичные документы, подтверждающие фактическое использование автомобиля юридическим лицом в целях исполнения должностных обязанностей (в частности, путевые листы) в материалы дела не представлены; установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, принимая во внимание, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку произведено безосновательное перечисление денежных средств должника, то есть фактически имел место вывод активов должника, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его аффилированности к должнику и соответствующей цели причинения вреда независимым кредитором должника, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего в отношении обстоятельств совершения перечисления денежных средств ООО «Созвездие+» в пользу ООО «Анкор» за период с 29.07.2016 по 10.08.2016 в обшей сумме 550 000 руб., ООО «Мантрост» за период с 06.05.2015 по 15.12.2015 в общей сумме 4 840 000 руб., ООО «Ремзит» за период с 16.08.2016 по 24.10.2016 в общей сумме 1 701 000 руб., ООО «Гремиус» за период с 18.01.2016 по 27.06.2016 в общей сумме 4 850 000 руб., судом установлено следующее.

Во исполнение определения суда от 05.10.2020 в материалы дела из филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО), Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк», ПАО «Татфондбанк», Поволжского банка ПАО «Сбербанк» поступили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Анкор», ООО «Мантрост», ООО «Ремзит», ООО «Гремиус» за спорный период (т.д. 1 л.д. 131-153, т.д. 2 л.д. 1).

Анализ указанных выписок позволяет суду установить факт перечисления денежных средств ООО «Созвездие+» в пользу:

-ООО «Анкор» (ИНН 

<

***>) за период с 29.07.2016 по 10.08.2016 в обшей сумме 550 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору 73 от 15.07.2016г. за материалы»;

-ООО «Мантрост» (ИНН 

<

***>) за период с 06.05.2015 по 15.12.2015 в общей сумме 4 840 000 руб., с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору №16 от 10.03.2015 г.»;

-ООО «Ремзит» (ИНН 

<

***>) за период с 16.08.2016 по 24.10.2016 в общей сумме 1 701 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №48 от 01.08.2016г. за материалы»;

-ООО «Гремиус» (ИНН 

<

***>) за период с 18.01.2016 по 27.06.2016 в общей Сумме 4 850 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №16 от 17.12.2015 за транспортные услуги», или «Оплата по договору №16 от 17.12.2015 за материалы».

Общий размер перечислений составил в сумме 11 941 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал из МИФНС № 22 по Саратовской области - в отношении ООО «Анкор», ООО «Ремзит», ООО «Гремиус», а также из МИФНС № 16 по Краснодарскому краю - в отношении ООО «Мантрост» следующие документы и сведения: о численности работников за период с 2015, 2016 г.г. по дату исключения из ЕГРЮЛ, об имуществе, об открытых (закрытых) счетах за период с 2015, 2016 г.г. по дату исключения из ЕГРЮЛ, справку о движении денежных средств по этим счетам, копию регистрационного дела.

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 22 по Саратовской области, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю:

- в отношении ООО «Анкор» материалы регистрационного дела содержат следующие сведения: 19.09.2013 - дата постановки на учет в налоговом органе, 07.05.2019 за №2196451217664 внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Согласно сведениям из регистрирующих органов за ООО «Анкор» объекты имущества не числятся. Среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2016 - 1 работник, на 01.01.2017 - 1 работник. Отчетность за 2018 год не предоставлялась. Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Анкор» №40702810956000000434, открытому в Саратовском отделении №8622 ПАО Сбербанк, за период с 29.07.2016 по 10.08.2016 усматривается поступление денежных средств от ООО «Созвездие+» в обшей сумме 550 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору 73 от 15.07.2016г. за материалы». Счет №40702810956000000434 закрыт 19.10.2016, то есть спустя непродолжительное время после поступления от должника денежных средств. Основной вид деятельности ООО «Анкор» по ОКВЭД -10.61.3 «Производство крупы и гранул из зерновых культур».

- в отношении ООО «Ремзит» материалы регистрационного дела содержат следующие сведения: 22.07.2016 - дата постановки на учет в налоговом органе, 27.02.2017 - дата прекращения деятельности в связи с ликвидацией по решению единственного участника Общества. Согласно сведениям из регистрирующих органов за ООО «Ремзит» объекты имущества не числятся, сведения о численности работников в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют. Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Ремзит» №40702810632520002870, открытому в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО), за период с 16.08.2016 по 24.10.2016 усматривается поступление денежных средств от ООО «Созвездие+» в общей сумме 1 701 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №48 от 01.08.2016г. за материалы». Счет №40702810632520002870 закрыт 08.11.2016, то есть спустя непродолжительное время после поступления от должника денежных средств. Основной вид деятельности ООО «Ремзит» по ОКВЭД - 46.13 «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами».

- в отношении ООО «Гремиус» материалы регистрационного дела содержат следующие сведения: 20.11.2015 - дата постановки на учет в налоговом органе, дата прекращения деятельности - 08.02.2017 в связи с ликвидацией по решению единственного участника Общества. Согласно сведениям из регистрирующих органов за ООО «Гремиус» объекты имущества не числятся. Среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2016 - 1 работник. Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Гремиус» №40702810423000004363, открытому в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», за период с 18.01.2016 по 20.04.2016 усматривается поступление денежных средств от ООО «Созвездие+» в общей сумме 2 700 000 руб., а также по счету ООО «Гремиус» №40702810200000019431, открытому в ПАО «Татфондбанк», за период с 12.05.2016 по 27.06.2016 усматривается поступление денежных средств от ООО «Созвездие+» в общей сумме 2 150 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №16 от 17.12.2015 за транспортные услуги», или «Оплата по договору №16 от 17.12.2015 за материалы». Указанные счета закрыты соответственно 12.05.2016 и 05.08.2016, то есть спустя непродолжительное время после поступления от должника денежных средств. Основной вид деятельности ООО «Гремиус» по ОКВЭД - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

- в отношении ООО «Мантрост» материалы регистрационного дела содержат следующие сведения: 09.10.2014 - дата постановки на учет в налоговом органе, дата прекращения деятельности - 26.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, место нахождения юридического лица - г. Краснодар. Основной вид деятельности ООО «Мантрост» по ОКВЭД - 46.39 «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». МИФНС № 16 по Краснодарскому краю сообщило суду что представить сведения о численности работников ООО «Мантрост» за период с 2015 года по дату исключения из ЕГРЮЛ не представляется возможным по причине непредставления организацией бухгалтерской или налоговой отчетности в Инспекцию с момента постановки на учет. Инспекция также сообщило об отсутствии учтенных налоговыми органами объектах налогообложения (объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства), находившиеся в собственности ООО «Мантрост» или снятых с учета в период с 2015 года по дату исключения из ЕГРЮЛ.

Документы по сделкам с контрагентами ООО «Анкор», ООО «Мантрост», ООО «Ремзит», ООО «Гремиус», в том числе как договоров, так и документов по фактической поставке материалов, выполнения работ в пользу должника, указанных в назначении спорных платежей, ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не передавались. 

При разрешении спора суд правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника - ООО «Созвездие+» ФИО9 об обязании руководителя должника передать документацию, суд истребовал у бывшего руководителя должника - ООО «Созвездие+» ФИО3 для передачи временному управляющему должника ФИО9 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, обязав бывшего руководителя должника «Созвездие+» ФИО3 передать указанную документацию временному управляющему должника ФИО9 в срок не позднее пяти дней со дня получения копии настоящего определения об истребовании документов и материальных ценностей, которое ФИО3 исполнено не было. Доказательства обратного суду не представлены.

ФИО3 также не представлены доказательства того, что указанные документы были изъяты правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела №11707630001000069, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовного дела №11701630001000068, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4. статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 07.06.2022 УМВД России по городу Саратову сообщило сведения о том, что уголовное дело № 11707630001000069 соединено в одно производство с уголовным делом №11701630001000068, соединенному уголовному делу присвоен единый №11701630001000068. Предварительное следствие по уголовному делу №11701630001000068 01.12.2020 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Относительно изъятия в ходе проведенного 13.07.2017 обыска в помещениях должника документации (п. 77 акта от 03.04.2019 о передаче документов - копия протокол обыска (выемки) от 13.07.2017г. на 7л.) суд первой инстанции отметил, что указанная информация не позволяет идентифицировать конкретный перечень изъятых документов, а копии протокола обыска и изъятия документов, равно как и сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, принятого судебного акта, в том числе, разрешающего вопрос о вещественных доказательствах и изъятых документах, а также доказательства предпринятия ответчиком как лицом, отвечающим за надлежащее ведение и хранение документации должника, по ее возврату и восстановлению (в том числе путем получения копий изъятых документов в правоохранительных органах) с целью исполнения предусмотренной законом обязанности, в суд первой инстанции ФИО3 не представлено.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия и реальности правоотношений сторон, в рамках которых были совершены спорные платежи в пользу ООО «Анкор», ООО «Мантрост», ООО «Ремзит», ООО «Гремиус» на общую сумму 11 941 000 руб. 00 коп., встречного предоставления должнику контрагентами по сделкам, принимая во внимание обстоятельства прекращения деятельности указанных лиц (их исключения из ЕГРЮЛ в 2017 - 2019 года как недействующих либо в связи с принятием единственным участником Общества решения о ликвидации), обстоятельства наличия лишь одного сотрудника у контрагентов, закрытия счетов, на которые перечислены должником денежные средства, спустя непродолжительное время после поступления от должника денежных средств (через 2-3 месяца), учитывая основной вид деятельности спорных контрагентов как «Производство крупы и гранул из зерновых культур», «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» и основной вид деятельности должника как «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что указывает на необъяснимые причины необходимости поставки должнику крупы, автомобильных деталей, лесоматериала, неспециализированных пищевых продуктов, напитков и табачных изделий на значительную сумму 11 941 000 руб., пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на безосновательный вывод вследствие действий руководителя должника его активов (денежных средств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие документов подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ООО «Созвездие+» в пользу ООО «Анкор», ООО «Мантрост», ООО «Ремзит», ООО «Гремиус», должник безвозмездно перечислил указанным лицам денежные средства в общей сумме 11 941 000 руб.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

То есть суду надлежит установить повлекли ли действия, с которыми заявитель связывает требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, наступление объективного банкротства должника, невозможности полного исполнения обязательств перед кредиторами. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как отмечено выше, в пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Как верно отметил суд первой инстанции, основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг. Неблагоприятное финансовое состояние должника в спорный период вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, следовательно, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действием руководителя должника и его последующей неплатежеспособностью.

В рассматриваемом случае, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также, что финансовые трудности в определенный момент могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (потребителями услуг преимущественно являются граждане, не всегда своевременно исполняющие свои обязательства перед должником).

При этом из анализа состава и размещения активов, изменения их состава и балансовой стоимости (тыс. руб.) усматривается следующая динамика в отношении дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - т.д. 1 л.д. 61-73:

-на 01.01.2015 - 1 478 тыс. руб.

-на 01.01.2016 - 22 699 тыс. руб.

-на 01.01.2017 - 39 407 тыс. руб.

-на 01.01.2018 - 34 979 тыс. руб.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие+», на дату судебного заседания составляет 34 735 157,96 руб., в том числе основной долг третьей очереди - 34 047 381,94 руб.

Таким образом, в период совершения должником в пользу ФИО3 спорных платежей - с мая 2015 года по октябрь 2016 года, размер указанных платежей в отдельности и по совокупности по сравнению с размером активов должника, а также установленным размером требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не был значительно существенным с учетом специфики деятельности должника, что позволяет суду прийти к выводу о непредоставлении заявителем в материалы настоящего обособленного спора доказательств существенной убыточности для должника указанных сделок и явившимися необходимой причиной банкротства должника.

Суд верно отметил, конкурсный управляющий не привел доказательства того, что в результате совершения данных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что в результате совершения указанных сделки, наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, конкурсный управляющий со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 2017 года, указывает на наличие в данной отчетности в составе активов таких показателей, как дебиторская задолженность, денежные средства, а также прочие оборотные активы; полагает, что документация по указанным активам конкурсному управляющему передана не в полном объеме, последний считает, что имеются основания для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие какой-то документации, с учетом исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника по акту от 03.04.2019 о передаче документов, повлияло на формирование конкурсной массы и, как следствие, явилось основанием для воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, в том числе косвенных, наличия у ФИО3 иных документов ООО «Созвездие+», с учетом отсутствия пояснения конкурсного управляющего о недостатках (неполноте) уже переданных, материалы дела не содержат.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об оказании содействия в получении в правоохранительных органах копий изъятых документов судом не установлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2, доказательств неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим, в нарушение требований, статьи 65 АПК РФ, также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «Созвездие+» явилось следствием неправомерных действий руководителя должника, которые привели к объективному банкротству должника.

Следует отметить, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, ООО «Созвездие+» фактически осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как, указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения. В связи с чем, является необоснованным и подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего о том, что нарушения пропорциональности начислений и распределения платежей с собственников жилых помещений между ресурсоснабжающими организациями и по статье «на содержание и ремонт» привели к банкротству должника и формированию обязательств перед добросовестными кредиторами.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что действия ФИО3 привели к банкротству ООО «Созвездие+».

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлены обстоятельства безвозмездного перечисления денежных средств ООО «Созвездие+» в пользу ООО «Анкор», ООО «Мантрост», ООО «Ремзит», ООО «Гремиус» в общей сумме 11 941 000 руб. 

Удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО3 в пользу должника –ООО «Созвездие+» убытков в размере 11 941 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Поскольку, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления №62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления №62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Безвозмездное выбытие денежных средств в размере 11 941 000 руб. привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника. Встречное предоставление по спорным платежам должником не получено.

Безвозмездное перечисление (выбытие) денежных средств не отвечает экономическими интересами ООО «Созвездие+».

Совершение спорных платежей в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи как сделки заключены со злоупотреблением права, со стороны должника и контрагентов.

Следовательно, поведение ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 11 941 000 руб., следует квалифицировать как недобросовестное, неразумное и неосмотрительное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании вышеизложенного, суд  пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ФИО3 убытков в конкурсную массу должника в размере 11 941 000 руб. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 по делу № А57-21821/2017 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» в пользу ФИО3 в сумме 327 250 руб. за период с 05.05.2015 по 27.07.2017, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» 327 250 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Суд учитывает, что конкурсным управляющим в отношении ФИО3 уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него 327 250 руб., поскольку он являлся контрагентом должника по признанной недействительной сделке.

В данном случае ФИО3 является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных признанной недействительной сделкой, в то же время является по этой сделке и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего должником о взыскании 327 250 руб. приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки в размере 327 250 руб. взысканию не подлежат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в их совокупности в соответствии с главой 7 АПК РФ, и нормам действующего законодательства.

Письменное ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу № А12-21821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.В. Судакова