АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А44-3602/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО1, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-3602/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сириус», адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Спецстройматериалы», адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа от 15.10.2018 № 32/18 (далее – Договор) и 408 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.10.2018 по 16.12.2019.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спецстройматериалы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку не учли следующее: Договор является незаключенным ввиду того,   что денежные средства на счет ООО «Спецстройматериалы» не поступили; Договор является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных        для должника условиях, при злоупотреблении ООО «Сириус» правом, выразившемся в установлении чрезмерно высокого размера процентов за пользование займом; Договор является злонамеренным соглашением и нарушает интересы других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ООО «Спецстройматериалы»); Договор является недействительной сделкой ввиду того, что ООО «Сириус» – заинтересованное лицо в деле № А44-7309/2018 о банкротстве ООО «Спецстройматериалы», ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «Сириус», представлял интересы ООО «Спецстройматериалы» (должника) по доверенности от 16.05.2018, выданной его директором – ФИО3, который аффилирован к должнику через своих родственников (жена – ФИО4 и сын – ФИО5), имеющих по 25% доли в уставном капитале ООО «Спецстройматериалы», кроме того, при отсутствии у ООО «Спецстройматериалы» в 2018 году возможности погасить     обязательства перед иными кредиторами (в том числе 989 000 руб. задолженности перед федеральным бюджетом), заключение должником (ООО «Спецстройматериалы») договора об оказании юридических услуг с ООО «Сириус» в лице ФИО2 свидетельствует о причинении указанными действиями вреда имущественным интересам ООО «Спецстройматериалы» и добросовестных конкурсных кредиторов.

В отзыве ООО «Сириус» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Сириус» (займодавец) обязалось передать ООО «Спецстройматериалы» (заемщику) на неопределенный срок в заем – 300 000 руб. с целью обеспечения оплаты судебных расходов по делу                            № А40-122523/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новокрете системс»; заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты             за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора заем предоставляется частями: 250 000 руб. – путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда 

<

...> 000 руб. – путем перечисления денежных средств по указанию заемщика. 

За пользование займом пунктом 1.3 Договора предусмотрена уплата 10% в месяц. 

В силу пункта 2.3 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 3 дней с даты получения требования займодавца о его возврате вместе с процентами, начисленными на день возврата.

Платежным поручением от 16.10.2018 № 31 займодавец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 250 000 руб. в счет исполнения Договора. 

ООО «Спецстройматериалы» 15.10.2018, 15.01.2019 и 14.02.2019 направило ООО «Сириус» письма о перечислении соответственно 15 000 руб., 25 000 руб. и 10 000 руб. арбитражному управляющему ФИО6 в счет исполнения Договора. 

По указанным в означенных письмах реквизитам ООО «Сириус» платежными поручениями от 22.10.2018 № 33, от 16.01.2019 № 1 и от 15.02.2019 № 7 перечислило соответственно 15 000 руб., 25 000 руб. и 10 000 руб.

Общий размер денежных средств, полученных заемщиком по Договору займа, составил 300 000 руб.

ООО «Сириус» направило в адрес ООО «Спецстройматериалы» требование от 16.12.2019 № 08 о возврате суммы 300 000 руб. займа и уплате 408 500 руб. процентов, а в дальнейшем предъявило претензию от 09.01.2020 № 01 о возврате займа и уплате процентов. 

Неисполнение ООО «Спецстройматериалы» обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «Сириус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ООО «Спецстройматериалы» в отзыве указал, что    определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2018 по     делу № А44-7309/2018 принято к производству заявление о признании           ООО «Спецстройматериалы» несостоятельным (банкротом), а определением суда от 18.12.2018 в отношении ООО «Спецстройматериалы» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 ООО «Спецстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Договор займа был заключен директором ООО «Спецстройматериалы» ФИО3 с ООО «Сириус» после возбуждения дела о банкротстве. ООО «Сириус», представляя интересы ООО «Спецстройматериалы» в арбитражных судах, согласно заключенному договору от 01.01.2018 № 27/18      на абонентское юридическое обслуживание, являясь кредитором должника, знало (или должно было знать) об истинном финансовом состоянии                ООО «Спецстройматериалы» и возбужденной в отношении него            процедуре банкротства. По мнению конкурсного управляющего ООО «Спецстройматериалы», Договор является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для должника условиях, поскольку допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть должен соответствовать рыночному значению. При заключении Договора со стороны ООО «Сириус» имело место злоупотребление правом, что проявилось в установлении чрезмерно высокого размера процентов за пользование суммой займа. В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Спецстройматериалы» просил уменьшить размер процентов за пользование суммой займа до 25 233 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1). Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5).

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ     имеющиеся в деле доказательства, установил факт передачи ООО «Сириус» (займодавцем) ООО «Спецстройматериалы» (заемщику) 300 000 руб. займа и в отсутствие доказательств возврата займа и процентов в установленный заимодавцем срок пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом суд со ссылкой на положения статей 10, 179 ГК РФ, пункты 1 и      98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Спецстройматериалы» о заключении Договора на кабальных условиях и с злоупотреблением права со стороны ООО «Сириус», поскольку Договор недействительным не признан и конкурсный управляющий ООО «Спецстройматериалы» не представил доказательств того, что ООО «Сириус» использовало свое право исключительно с намерением причинить вред ООО «Спецстройматериалы».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что подписывая Договор, заемщик согласился со всеми его положениями, в том числе с условием об уплате за пользование займом 10% в месяц, и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций по настоящему делу, а также при рассмотрении дела № А44-7309/2018 о банкротстве ООО «Спецстройматериалы» в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019; данные доводы получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Суды отклонили как противоречащий материалам и условиям Договора дела довод подателя жалобы о незаключенности Договора.

Суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего ООО «Спецстройматериалы» о кабальности Договора, поскольку пришли к выводу об отсутствии доказательств признания Договора недействительным.

Относительно довода о том, что Договор является злонамеренным соглашением, заключенным при недобросовестных действиях генерального директора ФИО3 и ООО «Сириус», нарушающих интересы кредиторов, суды отметили, что злоупотребление ООО «Сириус» правом не подтверждено материалами дела.

Кроме того, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А44-7309/2018 о банкротстве ООО «Спецстройматериалы» суд отметил следующее: ни ООО «Сириус», ни директор ООО «Сириус» – ФИО2 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (ООО «Спецстройматериалы») в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Ссылка суда на доверенность от 16.05.2018, выданную ФИО2 генеральным директором ООО «Спецстройматериалы», как на основание для вывода о заинтересованности, необоснованна. Данная доверенность не создает прав и обязанностей для доверенного лица в отношении имущества должника; выдана в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ в целях защиты прав и законных интересов в судебном процессе через своего представителя. Документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сириус» является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд округа отметил, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не устанавливаются вновь.

Кроме того, предоставление займа аффилированному лицу, если это и имеет место, при недоказанности недобросовестности ее сторон само по себе не свидетельствует о недействительности этой сделки.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-3602/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева