АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН 

<

***>, далее - АО «Кемсоцинбанк», банк, должник) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ», управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., ФИО2), принятые по делу № А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Кемсоцинбанк» по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании сделки, совершенной должником с ФИО3, недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании принял участие ФИО4 - представитель управляющего по доверенности от 23.04.2021 № 436.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением (по заниженной цене). обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2019, заключённого между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности банка  на нежилое помещение площадью 77,7 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101011:1531 на первом этаже здания,  расположенного  по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы управляющий привёл следующие доводы: суды необоснованно указали на обязанность управляющего доказать совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку свои требования он основывал именно на пункте 1 статьи 61.2 указанного Закона; экспертное заключение от 28.07.2021 отклонено апелляционным судом лишь на том основании, что эксперт не произвёл натурного осмотра объекта неправомерно; экспертом ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО5 при подготовке заключения от 02.02.2021 № 210101э нарушен один из принципов проведения судебных экспертиз – самостоятельно добыты и использованы в рамках исследования документы, которые не были предоставлены судом или сторонами (выписка из Единого государственного реестра недвижимости);  не получило оценки противоречие в экспертном заключении ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» в части определения итоговой стоимости; вывод судов о невозможности использовать объект должником-банком в силу специфики его деятельности несостоятелен, так как Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит запретов на нахождение в собственности банков объектов недвижимости или их использование; коммерческая организация обязана продавать имущество по рыночной цене независимо от размера его балансовой стоимости; управляющий представил в дело доказательства, позволяющие перевести бремя доказывания на ответчика (prima face), и опроверг (поставил под серьёзные сомнения) все доказательства ответчика и выводыпо итогам судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Кемсоцинбанк»; решением суда от 02.08.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий в обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, совершенной в переделах одного года до назначения временной администрации, сослался на объявления на сайте avito, заключение по результатам оценки от 30.09.2020 № 20614, согласно которому стоимость нежилого помещения составляет 2 606 500 руб. (с НДС).

Отказывая управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 75-ФЗ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) и исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что по делу проведено три судебные экспертизы: основная (выполненная в суде первой инстанции) и две повторные (выполненные в суде апелляционной инстанции), при этом последнее экспертное заключение экспертного учреждения ООО «Финансы Бизнес Консалтинг»  от 09.11.2021 № Э-01/11-2021 по своему содержанию соответствует требованиям статье 86 АПК РФ и статье 25 Закона № 73-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы и поэтому  допустимым доказательством.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация АО «Кемсоцинбанк» назначена 31.05.2019, оспариваемая сделка совершена между Банком и ФИО3 25.02.2019.

Вопреки доводам кассатора суды оценивали действительность договора купли-продажи нежилого помещения только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не требовалось доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановление № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО3 заключён договор купли-продажи от 25.02.2019 спорного нежилого помещения, стоимость которого согласована в размере 900 000 руб.

Факт исполнения покупателем обязательства по оплате не оспаривается.

По правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доводов управляющего суды по правилам статьи 71АПК РФ оценили доказательства, представленные сторонами и собранные в ходе трёх назначенных судебных экспертиз по вопросу о рыночной стоимости спорного имущества на дату оспариваемой сделки и пришли к выводам об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления.

Так судам обоснованно принято во внимание, что в апреле 2016 года должник как кредитная организация принял спорное имущество (в счёт погашения дебиторской задолженности) на баланс (как нереализованное на публичных торгах заложенное имущество) по цене 552 401,19 руб.

В соответствии пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, цена, превышающая сумму 552 401,19 руб. на десять процентов, уже не является рыночной стоимостью имущества, поскольку не вызвала спроса на неоднократных публичных торгах.

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №  305-ЭС18-8671(2) и от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3)).

Применяя указанную правовую позицию, суды учли, что Центральный Банк 30.05.2019 выдавал должнику предписание об устранении выявленных нарушений (одним из которых являлось увеличение нахождения на балансе должника объектов недвижимости, не используемых при осуществлении деятельности).

Довод кассатора о праве банка иметь в собственности недвижимость, не используемую банком в специальной деятельности кредитной организации, является правильным только сам по себе, но не учитывает длительную невозможность реализации на торгах, необходимость ремонта помещения, проведённого ответчиком после заключения оспариваемой сделки, а равно отсутствие доказательств возможности использования банком спорного помещения для своих непосредственных нужд или извлечения дохода от сдачи помещения в аренду, поэтому отклоняются.

Кадастровая стоимость помещения на 28.05.2020 составляет 437 249,76 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По общему правилу, кадастровая стоимость признается максимально приближенной к рыночной стоимости, пока в индивидуальном порядке не установлен иной размер рыночной стоимости для целей учёта в качестве кадастровой.

Разными специализированными организациями в ходе назначенных судами первой и апелляционной инстанций трёх судебных экспертиз установлена рыночная стоимость спорного объекта в размере 884 000 руб. (с НДС); 1 378 000 руб. (с НДС); 925 000 руб. (с НДС).

Указанные доказательства опровергают утверждение управляющего о существенном занижении сторонами стоимости имущества при формировании условий оспариваемой сделки.

Доводы кассатора о противоречивости вывода назначенного судом оценщика (ООО Финансы Бизнес Консалтинг») - 925 344 руб. или 925 000 руб. отклоняются, поскольку указанным оценщиком применено математическое правило округления полученной стоимости, в связи с чем противоречие отсутствует.

Учитывая сложившуюся практику, совершение должником сделки по отчуждению имущества по цене в два и более раза ниже рыночной даёт основание для признания такой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Между тем, вывод оценщика (ООО «Стремление») о рыночной стоимости 1 378 000 руб. о кратном занижении цены сделки не свидетельствует, кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения о некорректном выборе указанным оценщиком аналогов при применении сравнительного подхода и назначил ещё одну экспертизу, при проведении которой соблюдены нормативные требования к оценке, проведён осмотр спорного помещения.

Доводы кассатора о том, что сам факт назначения повторной экспертизы полностью исключает доказательственное значение предыдущих судебных экспертиз отклоняется как основанный на ошибочном понимании правил статьи 71 АПК РФ об оценке всех доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Суды приняли во внимание стоимость отчуждения других помещений в том же здании, опровергающую утверждение управляющего о занижении цены квадратного метра в спорном помещении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

С учётом указанного правила судами дана правильная оценка не являющемуся заключением судебной экспертизы отчёту оценщика от 30.09.20220 № 20614, достоверность выводов которого о стоимости спорного имущества в размере 2 606 500 руб. опровергнута результатами трёх судебных экспертиз и иными объективными доказательствами исследуемого обстоятельства.

Довод кассатора о том, что экспертом ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО5 нарушен принцип проведения судебных экспертиз (эксперт самостоятельно получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.02.2021) отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, а проверка оценщиком данных публичного реестра в отношении помещения не означает нарушения правил оценки на основе сведений и доказательств, известных сторонам спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А27-15174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1