ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61141/21

24 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 30.08.2022;

от ООО «БЛЭК БОРД»: ФИО3, доверенность от 18.02.2024;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 22.06.2022;

от конкурсного управляющего должника: ФИО6, доверенность от 11.01.2024;

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года

о привлечении ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» солидарно, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «БЛЭКБОРД М.О.», отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЛЭКБОРД М.О.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ООО «БЛЭК БОРД», ФИО8, ФИО9 (далее - ответчики) и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» солидарно, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «БЛЭКБОРД М.О.», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «БЛЭК БОРД» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1,  ООО «БЛЭК БОРД» и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части привлечения ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» солидарно и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «БЛЭКБОРД М.О.», а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 03.11.2015 до даты введения конкурсного производства руководителем ООО «БЛЭКБОРД М.О.» являлся ФИО1

С 23.12.2020 ФИО1 являлся участником ООО «БЛЭКБОРД М.О.» с долей участия в размере 100% в уставном капитале ООО «БЛЭКБОРД М.О.».

С даты создания до 23.12.2020 единственным участником ООО «БЛЭКБОРД М.О.» являлось ООО «БЛЭК БОРД».

ФИО4 являлся участником ООО «БЛЭК БОРД» с долей участия 66,67%.

Руководителями ООО «БЛЭК БОРД» с даты создания до 08.04.2019 являлся ФИО8, с 08.04.2019 - ФИО9

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «БЛЭКБОРД М.О.» несостоятельным (банкротом), за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство ООО «БЛЭКБОРД М.О.» и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, а также за не передачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (ФИО1).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БЛЭКБОРД М.О.» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3.000.000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Восток-50» в конкурсную массу ООО «БЛЭКБОРД М.О.» 3.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 до момента фактического исполнения ООО «Торговый дом «Восток-50» определения суда о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 определение от 28.09.2022 и постановление от 02.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3.000.000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Восток-50» в конкурсную массу ООО «БЛЭКБОРД М.О.» 3.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 до момента фактического исполнения ООО «Торговый дом «Восток-50» определения суда о признании сделок недействительными.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора суды установили аффилированность ООО «Торговый дом «Восток-50» и должника, которые входят в одну группу, поскольку участником должника с долей участия 100% уставного капитала с даты создания 08.08.2013 до 23.12.2020 являлось ООО «БЛЭК БОРД», в то же время участником ООО «БЛЭК БОРД» с долей участия 66,67% уставного капитала являлся ФИО4, при этом участником ООО «Торговый дом «Восток-50» также являлся ФИО4 с долей участия 99%.

Должником не исполнены обязательства по возврату в установленный договором годичный срок займа в сумме 10.843.500 руб., несмотря на это, стороны заключили новый договор и ответчик предоставил должнику дополнительно 5.868.500 руб. вновь без платы за использование займа, без обеспечения и также на длительный срок - 1 год.

С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ответчик не обратился, в то время как ссылался на наличие задолженности перед ним.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что поведение должника и ответчика в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними договоров займа и последующее их исполнение было осуществлено на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка, при этом сделка по возврату беспроцентного займа совершена в пользу заинтересованного лица, так как должник и ответчик входят в одну группу лиц.

Суды, установив, что платежи являются притворными сделками, прикрывающими сделки возврата финансирования должника, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, заключенными лишь с целью вывода имущества должника, и приняли последствия недействительности сделок.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации городского округа Балашиха в размере 17.131.980,90 руб., из них 9.012.104,08 руб. (сумма основного долга), 7.324.025,43 руб. (неустойка), 761.425,77 руб. (неосновательное обогащение), 34.425,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшие с 12.03.2017.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу, что уже именно с указанной даты ООО «БЛЭКБОРД М.О.» обладало признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, перечисления в пользу с ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3.000.000 руб. совершены ФИО1 как руководителем должника, что, как заключили суды, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.».

Суды в рамках настоящего обособленного спора установили, что согласно пунктам 8.2 и 8.3.16 Устава ООО «БЛЭК БОРД» общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции.

К компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, отнесенных настоящим уставом и законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников общества.

Лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

ООО «БЛЭК БОРД» являлось единственным участником должника с даты его создания до 23.12.2020, свою обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением должника о своем банкротстве также не исполнило.

Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора 23.08.2021.

При таких обстоятельствах суды первой пришли к выводу о необходимости привлечения ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчиков, суды пришли к выводу о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения итогового размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у ООО «БЛЭКБОРД М.О.» 12.03.2017 и им необходимо было обращаться в суд с заявлением должника, также ответчики ссылались на то, что в этот период общество осуществляло рекламную деятельность, обладало нематериальными и материальными активами, имелась дебиторская задолженность.

Апелляционный суд отклонил указанные доводы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника перед ООО «ДАЙМОНД ХОЛЛ» имелась просроченная задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.10.2014 № 37, за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года задолженность составила 6.377.576,56 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-260773/19, определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу № А41-61141/21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации городского округа Балашиха в размере 17.131.980,90 руб., возникшие с 12.03.2017 (решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-16435/20, от 17.09.2020 по делу № А41-34965/20, от 09.12.2020 по делу № А41-37471/20, от 03.12.2020 по делу № А41-38371/20).

Как указал апелляционный суд, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается не только решениями арбитражного суда о взыскании с должника задолженности и определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а также сведениями о движении денежных средств по счету должника, справками ООО «БЛЭКБОРД М.О.» об отсутствии движимого и недвижимого имущества, данными бухгалтерской отчетности (бухгалтерским балансом общества, представленным ИФНС России по г. Балашихе, бухгалтерским балансом, представленным самим должником, отчетами о финансовых результатах деятельности общества).

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что должник длительное время не исполнял свои обязательства перед кредиторами.

Как отметил апелляционный суд, ФИО1, будучи руководителем должника, должен был знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности должника, соответственно, не позднее 12.04.2017 обратиться в суд с заявлением должника.

Апелляционный суд установил, что единственный участник должника - ООО «БЛЭК БОРД», обладающий в силу своего участия в уставном капитале общества информацией о результатах финансово-хозяйственной деятельности, также не инициировал вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Ссылаясь на наличие имущества и денежных средств, ответчики (ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД») не представили суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия их вины в причинении имущественного вреда кредиторам, а также доказательств принятия каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором или существование объективных причин, способствовавших неисполнению обязательств перед кредитором, как и не представили доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд заключил, что у ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 12.04.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате продолжения убыточной деятельности у ООО «БЛЭКБОРД М.О.» до даты возбуждения дела о банкротстве возникли новые обязательства, оставшиеся неисполненными.

Апелляционный суд указал, что ни ФИО1, ни ООО «БЛЭК БОРД» не доказали наличие обстоятельств, позволяющих освободить их от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности наличие разработанных реабилитационных мероприятий (экономического плана) по выходу предприятия из кризисного состояния.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств исполнения ответчиками в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, привлекли ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника. Согласно данным сведениям у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией городского округа Балашиха в размере 17.131.980,90 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом от 23.03.2022. Учитывая обстоятельства данного обособленного спора, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 12.03.2017.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своих возражениях ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД», в том числе ссылались на то, что в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты от 20.12.2022 № 10-АП-24217/2022, 10АП-21552/2022 и № 10АП21078/2022, 10АП-22044/2022, принятые в рамках настоящего банкротного дела,  а также имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность. Должник перестал осуществлять расчеты с контрагентами в 12.07.2019, в связи с блокировкой счета налоговым органом, а не в связи с недостаточностью денежных средств.

Приведенным доводам и представленным доказательствам суды правовой оценки не дали.

Также согласно позиции ФИО1, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции в качестве основания указали неисполнение ФИО1, как руководителем общества, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). По мнению судов, ООО «БЛЭКБОРД М.О.» обладало признаками неплатежеспособности с 12.03.2017, соответственно, перечисления денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Восток-50» за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 осуществлены должником, находящимся длительное время в состоянии неплатежеспособности, ввиду чего обязанность по обращению в суд с заявлением должника подлежала исполнению ФИО1 в течении месяца, то есть не позднее 12.04.2017.

ФИО1 обратил внимание на то, что при этом суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении также указал, что: «…определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 признаны недействительными перечисления ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу ООО «БЛЭК БОРД» денежных средств за период с 27.09.2018 по 07.03.2019 в сумме 25.248.851,44 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 признаны недействительными перечисления ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу ООО «БЛЭКБОРД НН» денежных средств за период с 26.09.2018 по 09.11.2018 в общей сумме 16.215.000 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определения от 30.09.2022 по делу № А41-61141/21 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано…».

ФИО1 отметил, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (сделки, заключенные между должником и ООО «БЛЭКБОРД М.О.») отражено следующее: «…в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает, что с 12.03.1017 ООО «БЛЭКБОРД М.О.» имело неисполненные обязательства перед Администрацией городского округа Балашиха Московской области, чьи требования в сумме 17.131.980,90 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Между тем, доказательств того, что имущества должника было недостаточно для погашения задолженности перед администрацией городского округа Балашиха Московской области не представлено. Данные бухгалтерского баланса не указывают на то, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, наличие непогашенной задолженности перед одним кредитором не является однозначным и очевидным доказательством данного довода. По правовой природе предпринимательства наличие денежных обязательств общества является одним из последствий деятельности юридического лица. Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). Дело о банкротстве ООО «БЛЭКБОРД М.О.» возбуждено спустя почти 3 года с момента совершения оспариваемых платежей. Доказательств наличия у ООО «БЛЭКБОРД М.О.» признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров займа от 11.01.2016 № НН-МО16 и от 11.01.2017 № НН-МО17 не имеется, в связи с чем возврат денежных средств по ним не может быт признан возвратом компенсационного финансирования. Следовательно, оспариваемые платежи производились в счет погашения реально существовавших обязательств ООО «БЛЭКБОРД М.О.»…».

Также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (сделки, заключенные между должником и ООО «БЛЭК БОРД») отражено следующее: «…в период с 20.05.2014 по 07.03.2019 должник возвратил ООО «БЛЭК БОРД» по имеющимся в материалах дела договорам беспроцентного займа 51.727.851,44 руб. Согласно сводной таблице взаиморасчетов между ООО «БЛЭКБОРД М.О.» ООО «БЛЭК БОРД» указанные отношения носили длительный и систематический характер. Между тем доказательств того, что в указанный период ООО «БЛЭКБОРД М.О.» обладало признаками неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено. Так, ООО «БЛЭКБОРД М.О.» являлось рекламораспространителем по договорам от 07.08.2014 и от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых установлен до 2019, 2022 годов. Таким образом, исполнение ООО «БЛЭКБОРД М.О.» принятых на себя обязательств, в том числе зависело от надлежащего исполнения обязательств контрагентами перед ООО «БЛЭКБОРД М.О.» по уплате арендных платежей за пользование рекламными конструкциями. Конкурсный управляющий указывает, что ООО «БЛЭКБОРД М.О.» имело неисполненные обязательства за 4 квартал 2014 года перед Администрацией городского округа Балашиха Московской области, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Между тем, доказательств того, что имущества должника было недостаточно для погашения задолженности перед Администрацией городского округа Балашиха Московской области, конкурсным управляющим не представлено. Учитывая изложенное, оспариваемые платежи не могут быть признаны возвратом компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса. Указанный факт не отрицается конкурсным управляющим, который полагает, что наличие признаков неплатежеспособности возникло у должника в 2016 году…».

На основании вышеизложенного ФИО1 полагает, что таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств должником в адреса ООО «БЛЭК БОРД» и ООО «БЛЭКБОРД НН», в качестве основания для удовлетворения заявленных им требований указывал на наличие у ООО «БЛЭКБОРД М.О.» признаков неплатежеспособности по состоянию на 12.03.2017, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации городского округа Балашиха в размере 17.131.980,90 руб., из них 9.012.104,08 руб. (сумма основного долга), 7.324.025,43 руб. (неустойка), 761.425,77 руб. (неосновательное обогащение), 34.425,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшие с 12.03.2017.

При этом ФИО1 указал, что важно учесть, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о факте нахождения должника в состоянии неплатежеспособности с 12.03.2017, конкурсным управляющим не представлено, то есть в качестве единственного доказательства использовано лишь определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022.

Между тем, ФИО1 отметил, что из приведенных выше постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 следует, что доказательств того, что имущества должника было недостаточно для погашения задолженности перед Администрацией городского округа Балашиха Московской области, конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, как указал ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с неисполнением ФИО1, как руководителем общества, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, конкурсный управляющий вновь указывает, что с 12.03.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, а в подтверждение данного довода приводит лишь определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022.

По мнению ФИО1, каких-либо иных доказательств, обосновывающих наличие у ООО «БЛЭКБОРД М.О.» признаков неплатежеспособности с 12.03.2017, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит.

ФИО1 отметил, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование факта нахождения должника в состоянии неплатежеспособности с 12.03.2017 также ссылались и руководствовались исключительно определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022, не обращая внимания на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022.

Учитывая изложенное, ФИО1 указывает, что при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными Десятым арбитражным апелляционным судом довод конкурсного управляющего о наличии неплатежеспособности с 12.03.2017 отклонен и отмечено, что неисполнение должником обязательств перед одним кредитором само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Однако при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Десятым арбитражным апелляционным судом принято в качестве доказательства неплатежеспособности должника определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022, отклоненное им ранее.

ФИО1 обратил внимание на то, что из оспариваемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ООО «БЛЭКБОРД М.О.» уже с 12.03.2017 и вплоть до обращения в 2021 году кредитора с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) стабильно находилось в состоянии неплатежеспособности, что противоречит вышеуказанным постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 об оспаривании сделок должника, согласно которым в период с 26.09.2018 по 07.03.2019 признаков неплатежеспособности у должника не было. Иными словами, одним и тем же обстоятельствам в рамках одного дела о банкротстве дана прямо противоположная, взаимоисключающая оценка.

Вместе с тем, под объективным банкротством Верховный Суд Российской Федерации предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

Исходя из смысла указанного постановления, объективное банкротство имеет следующие особенности: во-первых, это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов; во-вторых, в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, стала стабильной.

Соответственно, объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Таким образом, по мнению ФИО1, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 содержат абсолютно противоречащие друг другу доводы относительно даты возникновения у должника объективного банкротства, при этом, стоит подчеркнуть, что для определения данной даты использовалось одно и тоже доказательство, приведенное конкурсным управляющим, а именно: судебный акт от 23.03.2022.

Вышеприведенные доводы согласуются со сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/15.

Более того, ФИО1 отметил, что он указывал, что основным видом деятельности ООО «БЛЭКБОРД М.О.» является распространение наружной рекламы, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключались сроком на 8 лет, при этом, часть договоров пролонгировалась посредством заключения дополнительных соглашений по прямому указанию Правительства Российской Федерации с целью поддержки субъектов предпринимательства. Указанное нашло свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу № А41-61141/21.

Таким образом, ФИО1 полагает, что заключенные и действующие договоры на право размещения рекламных конструкций представляют собой нематериальные активы ООО «БЛЭКБОРД М.О.».

Согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (далее - Приказ № 94н), арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

При отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данный довод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2820/12 по делу № А12-24511/10 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Так, согласно Приказу № 94н, нематериальные активы учитывались должником на забалансовом счете 001 (забалансовые счета бухгалтерского учета, прежде всего, носят аналитический характер. Такие счета обобщают информацию о наличии и движении ценностей, которые не принадлежат субъекту хозяйствования, но временно находятся в его пользовании или распоряжении).

ФИО1 обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц ФИО1 в материалы дела представлены доказательства (как забалансовый счет 001, так и заключение специалиста № 0004/23 об оценке стоимости нематериальных активов) того, что рыночная стоимость указанных нематериальных активов на 12.03.2017 составляла 265.572.580 руб.

Вместе с тем, по мнению ФИО1, указанные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника активов в размерах, существенно превышающих размер имеющихся обязательств перед кредиторами, проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций, и не получили оценки, хотя и были приобщены к материалам дела.

Также ФИО1 указывал, что за период с 14.01.2017 по 09.01.2018 обороты по счету ООО «БЛЭКБОРД М.О.» составляли 40.103.881,81 руб. Кроме того, в период с 2017 года по конец 2018 года денежные средства ООО «БЛЭКБОРД М.О.», имеющиеся на его расчетном счете, периодически списывались судебными приставами-исполнителями в ходе осуществления взысканий на основании возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, ФИО1 отмечал, что 12.07.2019 расчетный счет должника заблокирован по требованию налогового органа (в виду наличия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «БЛЭКБОРД М.О.» недостоверных сведений), и именно с данной даты должник не имел возможности как продолжать вести хозяйственную деятельность, так и осуществлять расчеты с контрагентами, при этом денежные средства, необходимые для исполнения имеющихся обязательств, у ООО «БЛЭКБОРД М.О.» имелись.

Учитывая изложенное, ФИО1 указывает, что деятельность должника приостановлена в июле 2019 года не по причине неплатежеспособности либо недостаточности имущества и не в виду нежелания руководителя ФИО1 исполнять принятые обязательства, а в связи с блокировкой расчетного счета налоговым органом.

Таким образом, по мнению ФИО1, исходя из специфики деятельности должника, должник обладал активами в существенном размере в течение всего периода ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, ФИО1 считает, что на дату, отраженную судами первой и апелляционной инстанций, а именно 12.03.2017, у ООО «БЛЭКБОРД М.О.» не имелось никаких признаков объективного банкротства, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением должника у ФИО1 отсутствовала.

ООО «БЛЭК БОРД» в обоснование своей правовой позиции указало, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судами не учтен пункт 3 Постановления № 53, в силу которого, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ООО «БЛЭК БОРД» ссылалось на то, что из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 2015 года и по 26.07.2022 руководителем должника являлся ФИО1 Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО1 с 23.12.2020 стал единственным учредителем ООО «БЛЭКБОРД М.О.», однако фактический статус учредителя должника приобретен ФИО1 значительно ранее, а именно в ноябре 2016 года, когда им было изъявлено желание о приобретении 100% долей участия в уставном капитале ООО «БЛЭКБОРД М.О.». Данное предложение ФИО1 рассмотрено и удовлетворено, поскольку ООО «БЛЭК БОРД» фактически передало ФИО1 все права и обязанности учредителя, а также предоставило ФИО1 отсрочку по оплате долей, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК БОРД» от 07.11.2016 № 11 (т. 4, л.д. 109), а также решением от 07.11.2016 № 1/16 единственного участника ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (т. 4, л.д. 110). Поскольку в полном объеме денежные средства по оплате 100% долей участия в уставном капитале должника внесены ФИО1 только в 2020 году, то запись о смене учредителя в Едином государственном реестре юридических лиц внесена, соответственно, только в декабре 2020г.

ООО «БЛЭК БОРД» обратило внимание на то, что единоличное управление должником и принятие всех ключевых решений уже с ноября 2016 года именно ФИО1 не оспаривалось, а подтверждено во всех судебных заседаниях его представителями. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и показаниями ФИО11, приобщенными к материалам настоящего обособленного спора. Таким образом, уже с ноября 2016 года ФИО1 являлся единственным лицом, имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия, в свою очередь, ООО «БЛЭК БОРД» не участвовало в процессе управления должником и не влияло на решения, которые он принимал, не влияло на существенные условия сделок должника, которые изменили его экономическую или юридическую судьбу, не выполняло функции руководителя, не получало дивидендов.

Таким образом, ООО «БЛЭК БОРД» считает, что судами не учтены положения Постановления № 53 в части установления и определения степени вовлеченности ООО «БЛЭК БОРД» в процесс управления должником, а также в части установления наличия/отсутствия влияния ООО «БЛЭК БОРД» на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

Согласно позиции ООО «БЛЭКБОРД М.О.», суды, обозначая дату возникновения объективного банкротства как дату 12.03.2017, никоим образом не учли представленные ФИО1 в дело доказательства наличия у должника на данную дату нематериальных активов, рыночная стоимость которых в значительной степени превышает суммарный объем обязательств должника. Вместе с тем, на указанную судом дату, согласно представленной в дело оценке, рыночная стоимость нематериальных активов в виде заключенных и действующих договоров на право размещения рекламных конструкций составляла 265.572.580 руб. Указанные активы отражены на забалансовом счете должника.

ООО «БЛЭК БОРД» считает, что судами не учтены также и факты, подтверждающие исполнение должником обязательств как в части оплаты обязательных платежей, так и в части погашения кредиторской задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

ООО «БЛЭК БОРД» отметило, что обороты по счету должника за исследуемый период финансово-хозяйственной деятельности должника до 12.07.2019 (даты блокировки банковского счета налоговым органом), являлись значительными и составляли: в период с 21.01.2016 по 13.01.2017 - 30.966.904,69 руб.; в период с 14.01.2017 по 09.01.2018 - 40.103.881,81 руб.; в период с 10.01.2018 по 29.12.2018 - 68.582.053,90 руб.; в период с 16.01.2019 по 12.07.2019 - 14.032.321,89 руб., то есть обороты за период с 10.01.2018 по 29.12.2018 существенно выше, нежели обороты за период с 14.01.2017 по 09.01.2018, что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника активно продолжалась и развивалась, прибыль увеличивалась, расчеты с контрагентами производились.

Указанное, по мнению ООО «БЛЭК БОРД», никоим образом не соотносится с доводом о том, что с 12.03.2017 у должника наступило объективное банкротство.

ООО «БЛЭК БОРД» полагает, что суды при определении даты объективного банкротства просто сослались на судебный акт, подтверждающий взыскание с должника задолженности в пользу отдельно взятого кредитора.

Таким образом, согласно позиции ООО «БЛЭК БОРД», дата 12.03.2017 во-первых, не отображает реальную дату, с которой у должника перед Администрацией городского округа Балашиха возникла задолженность, во-вторых, данная дата не связана с наступлением каких-либо событий, повлекших за собой возникновение финансовых затруднений у должника и, по своей сути, является искусственно созданной.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части привлечения ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» солидарно и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «БЛЭКБОРД М.О.» подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А41-61141/21 в части привлечения ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» солидарно и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «БЛЭКБОРД М.О.» отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов