СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А45-12792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без  использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царский двор» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 14 ноября 2016 года  по делу № А45-12792/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Царский двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 116 878,28 руб. компенсации за использование 2/100 доли муниципального образования города Новосибирска в праве общей долевой собственности в нежилом помещении

                                            У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царский двор» (далее - ответчик, ООО «Царский двор») о взыскании компенсации за использование 2/100 доли муниципального образования города Новосибирска в праве общей долевой собственности в здании, назначение: нежилое здание, общей площадью 1387,1 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 17.04.2015 по 23.03.2016 в размере 116 878 руб. 28 коп. , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» (далее-третье лицо) . 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016  иск удовлетворен. 

ООО «Царский двор» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение норм материального права,  просит  решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Мэрия города Новосибирска, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит доля 2/100 в праве общей долевой собственности в нежилом здании, общей площадью 1387,1 кв.м., этажность: 2, расположенном по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права №54 -54/00154/001/851/2015-408/1). 

Ответчику, в соответствии с инвестиционным договором №21 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015 №1), пункта 4 Акта реализации договора (муниципальное образование город Новосибирск приобретает в собственность с последующей передачей в хозяйственное ведение Застройщика, долю в праве общей долевой собственности на указанное здание в размере 2/100),  принадлежит доля в размере 98/100 в праве общей долевой собственности на здание (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.06.2016). 

В адрес ответчика 17.03.2016  направлен проект соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с условием  о компенсации за пользование долей, оставленное без рассмотрения.  

Истец, ссылаясь на использование ответчиком,  владеющим долей 98/100 в вышеуказанном здании,  доли истца, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования,  суд, руководствуясь статьями  247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2.1. Порядка определения размера арендной платы при передаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска без проведения торгов, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2011 №375 (результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации); отчетом  об оценке ООО «Экспресс-оценка» №6119, пришел к выводу о наличии у ООО «Царский двор» обязанности по возмещению Мэрии  компенсации за использование 2/100 доли муниципального образования в праве общей долевой собственности в нежилом помещении.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 253 ГК РФ  участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно  статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В рассматриваемом случае, доводы истца об использовании  ответчиком  нежилого помещения в полном объеме, с учетом условий договора, о том, что долей пользуется инвестор (приобретает в хозяйственное  ведение, пункт 5.1.1. инвестиционного договора, пункт 4 Акта реализации инвестиционного договора), не опровергнуты, в связи с чем, ссылка ответчика на право истца заявить настоящее требование только при  невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом,  несостоятельна.  

Представленные ответчиком акт и справка от 17.10.2016, составленные в одностороннем порядке (только со стороны ответчика),  не являются относимыми  доказательствами по делу  (статья 67 АПК РФ) и противоречат условиям инвестиционного договора.

Размер компенсации, установленный в соответствии пунктом  2.1. Порядка определения размера арендной платы при передаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска без проведения торгов, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2011 №375, отчетом об оценке ООО «Экспресс-оценка» №6119 определена рыночная стоимость права пользования долей города Новосибирска в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 2/100 в здании, которая составляет 10 457 руб.56 коп. (без учета НДС) в месяц, ответчиком не оспорен.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование принятия  заявленных истцом доводов и отклонения принесенных на них ответчиком  возражений. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  14 ноября 2016 года  по делу №А45-12792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлет-

ворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.   

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  Н.А.Усанина 

Судьи  Т.В.Павлюк 

                                                                                                 С.Н. Хайкина