АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33182/2021

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседанииот общества с ограниченной ответственностью фирмы «Визит» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023) и ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Визит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А32-33182/2021 (Ф08-5821/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «Визит» (далее – должник) УФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 46 097 711 рублей 58 копеек задолженности, из которых 32 892 538 рублей – основной долг, 13 205 173 рубля 58 копеек – штрафы и пени (уточненные требования).

Определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2024, требования уполномоченного органа в размере 46 097 711 рублей 58 копеек, из которых 32 892 538 рублей – основной долг, 13 205 173 рубля 58 копеек – штрафы и пени включены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки (штрафных санкций) в размере 13 205 173 рублей 58 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника ввиду нарушения налоговым органом сроков для осуществления процедур принудительного взыскания спорной задолженности. Требование об уплате налога от 05.04.2021 № 11886 и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 14.05.2021 № 1649 являются недействительными, в связи с чем не подлежат исполнению. Указывает, что уполномоченный орган вышел за пределы сроков проведения выездной налоговой проверки, а также сроков рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

МИФНС России № 11 по Ростовской области с 19.12.2017 по 13.12.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой вынесено решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: НДС по виду платежа «налог» в размере 9 376 765 рублей, по виду платежа «пеня» – 2 969 067 рублей 16 копеек; налог на прибыль организаций по виду платежа «налог» в размере 24 950 180 рублей, по виду платежа «пеня» – 10 367 953 рублей 03 копейки; НДФЛ по виду платежа «пеня» в размере 9697 рублей 39 копеек; штраф в размере 7400 рублей.

Решением от 30.03.2021 № 15-18/1179 решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в размере 181 697 рублей, налога на прибыль в размере 201 884 рублей 60 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 оставлено без изменения.

В решении от 30.03.2021 № 15-18/1179 отражено, что довод должника в части нарушения должностными лицами МИФНС России № 11 по Ростовской области сроков процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядка вынесения решения от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлся предметом рассмотрения ФНС России на основании жалобы общества от 14.12.2020 № 1175, по результатам рассмотрения которой решением от 08.02.2021 № КЧ4-9/1390@ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу№ А53-21132/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022, в удовлетворении заявления о признании решения от 02.11.2020 № 08-15/2243 недействительным отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 308-ЭС23-1270 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) порядке должнику направлено требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа от 05.04.2021 № 11886 (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса).

Должник, полагая, что вынесение решения от 02.11.2020 № 08-15/2243 в отношении налогоплательщика с нарушением сроков, определенных статьями 100, 101 Налогового кодекса, привело к нарушению установленных пунктом 2 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса сроков для направления обществу требования от 05.04.2021 № 11886 и вынесения решения от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС № 10 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу № А32-33413/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 308-ЭС23-23970 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уполномоченный орган, ссылаясь на названные обстоятельства, указывая на наличие непогашенной должником задолженности, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 – 89 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются, в том числе решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: решениями от 02.10.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.03.2021 № 15-18/1179, требованием об уплате налога от 05.04.2021 № 11886 и решением от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении уполномоченным органом сроков на осуществление мероприятий налогового контроля были предметом рассмотрения в рамках дел № А53-21132/2021 и № А32-33413/2021, которое имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Кодекса).

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу№ А53-21132/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022, в удовлетворении заявления о признании решения от 02.11.2020 № 08-15/2243 недействительным отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 308-ЭС23-1270 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения, в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) порядке должнику направлено требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа от 05.04.2021 № 11886 (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу № А32-33413/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023, в удовлетворении заявления о признании требования об уплате налога от 05.04.2021 № 11886 недействительным отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 308-ЭС23-23970 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела суды установили, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, во исполнение вступившего 30.03.2021 в силу решения от 02.11.2020 № 0815/2243 инспекция (налоговый орган по новому месту нахождения организации) в течение 20 дней с даты вступления его в силу в соответствие с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса направила заявителю требование от 05.04.2020 № 11886 со сроком исполнения 04.05.2021, которое направлено налогоплательщику 06.04.2021 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией и согласно информации, отраженной на сайте ФГУП «Почта России», вручено адресату 09.04.2021.

В связи с неисполнением должником требования от 05.04.2021 № 11886 налоговый орган с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, вынес решение от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, получение которого заявителем не оспаривается.

Суды установили, что действия, направленные на принудительное взыскание задолженности должника по налогам, пеням и штрафам, инспекция предприняла после вынесения решения от 30.03.2021 № 15-18/1179 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 02.11.2020 № 08-15/224. Указали, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения требования от 05.04.2021 № 11886 и решения о взыскании от 14.05.2021 № 1649 инспекция не утратила возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, установленных пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.

Отклоняя доводы о нарушении сроков проведения налоговой проверки, суды указали, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

Судами установлено, что оформление результатов выездной налоговой проверки (решение вступило в силу 30.03.2021), по сравнению со сроками, регламентированными Налоговым кодексом (решение должно было вступить в силу 05.12.2019), составило чуть больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Налоговым органом сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса, не нарушены, поскольку подлежат отсчету с даты вступления в силу решения.

Таким образом, ссылка должника на нарушение налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса, основанная преимущественно на длительности оформления решения по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания в первую очередь подлежит оценке своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога; соответственно, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам и по апелляционной жалобе не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует также выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы подателя жалобы фактически направлены на преодоление выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо в силу норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А32-33182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев