АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25485/2025

22 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролига», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, с. Бродокалмак Челябинская область,  

о взыскании 332 409 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – истец, ООО «Агролига») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 332 409 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 20 000 по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп.  

Определением от 25.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 22.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований в части несения судебных расходов, которое судом рассмотрено и принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих полномочных представителей в суд не направил.  

Определения о принятии заявления к производству от 25.07.2025, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 22.09.2025, а также телеграмма направлены по адресам ответчика, указанным в заявлении и справочной информации, представленной УФНС по Челябинской области и Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России Челябинской области (л.д. 61).  

Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Суд полагает, что в данном случае неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

Между ООО «Агролига» (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО1 (покупатель) фактически сложились правоотношения по отгрузке товара, приемке его покупателем и оплате.  

В рамках сложившихся правоотношений ООО «Агролига» поставило товар по товарным накладным №№ 1729 от 04.08.2022, 1730 от 04.08.2022, 2165 от 03.09.2022, 2199 от 14.09.2021, 1912 от 23.08.2021, 2048 от 09.11.2020 2002 от 28.10.2020, 2019 от 30.10.2020, 1968 от 20.10.2020, 1872 от 05.10.2020, 12 от 04.09.2020, 90 от 11.09.2020, 5 от 03.09.2020, 1679 от 01.09.2020, 1638 от 28.08.2020, 1468 от 10.08.2020, 1411 от 04.08.2020, 1187 от 11.07.2020, 1332 от 28.07.2020, 1101 от 01.07.2020, 1102 от 01.07.2020, 1038 от 26.06.2020, 827 от 03.06.2020, 922 от 15.06.2020, 713 от 19..05.2020, 611 от 06.05.2020, 455 от 17.04.2020, 466 от 20.04.20222, 541 от 28.04.2020, 277 от 25.03.2020, 263 от 23.03.2020, 251 от 19.03.2020, 208 от 12.03.2020, 196 от 11.03.2020, 237 от 17.03.2020, 107 от 12.02.2020 на общую сумму 432 764 руб. 21 коп.  

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ИП ГКФХ ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Агролига» в размере 332 409 руб. 80 коп.  

15.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Фактически действия сторон по оплате товара и его отгрузке поставщиком в рамках представленного счета, рассматриваются как разовые сделки купли-продажи.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате  

поставленного товара в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. 

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не  

представлено. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  

основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  

ими процессуальных действий. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также  

отсутствие доказательств оплаты, суд считает требования в части взыскания основного долга  

подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно материалам дела, 10.05.2025 между ООО «Март» (исполнитель) и ООО «Агролига» (клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.05.2025, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство участия в качестве клиента по иску к ИП ФИО1 по взысканию задолженности. Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах последнего. Клиент обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1).  

За оказание услуг по настоящему соглашению клиент выплачивает исполнителю суму, составляющую 20 000 руб. (пункт 3.1).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 10.05.2025, ООО «Агролига» оплатило ООО «Март» 20 000 руб.  

Таким образом, ООО «Агролига» понесены судебные расходы в размере 20 000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Агролига» подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле исковое заявление, обеспечено представление интересов истца в предварительном и судебном заседаниях 14.10.2025, 22.10.2025.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что размер судебных расходов 20 000 руб. 00 коп. отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, с учетом объема продленной работы представителем в рамках настоящего спора, в том числе подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях.  

Таким образом, с ИП ГКФХ ФИО1 в пользу ООО «Агролига» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 312 руб. 04 коп. и телеграммы в сумме 597 руб. 12 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Почтовые расходы в сумме 909 руб. 16 коп. понесенные истцом, подтверждаются почтовой квитанцией от 14.07.2025 и чеками.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что ООО «Агролига» представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Изучив и оценив представленные документы, связанные с несением почтовых расходов суд считает, что требования ООО «Агролига» о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 909 руб. 16 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 620 руб. 49 коп. платежным поручением № 251 от 25.06.2025  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агролига" удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агролига" задолженность за поставленный товар в размере 332 409 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 909 руб. 16 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 620 руб. 49 коп., уплаченной платежным поручением № 251 от 25.06.2025.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья подпись И.А. Горлатых 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон 

<

***>, факс 

<

***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru