ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023                                                          Дело № А40-161428/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, 

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Докторов» 

на решение от 21.11.2022 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Докторов» 

к Товариществу собственников жилья «Ходынский 17»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Докторов» (далее – ООО «Коллегия Докторов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Ходынский 17» (далее – ТСЖ «Ходынский 17», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 047 403 руб., в том числе в виде оплаты арендной платы в размере 2 321 654 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 90 149 руб., неустойки и возмещения убытков по договору подряда в размере 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,  упущенная выгода в размере 7 035 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 7 035 600 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Коллегия Докторов» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 011 803 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Коллегия Докторов» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ТСЖ «Ходынский 17» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является арендатором помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1 (далее – помещение) на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 13.02.2020 с целью ведения предпринимательской деятельности, а именно открытие стоматологической клиники.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-200495/2020, признаны незаконными действия ТСЖ «Ходынский 17» по ограничению/отключению подачи коммунальной услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:2383, общей площадью 184,90 кв.м. (1 этаж, пом. XL).

Судами в рамках настоящего дела установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор подряда от 15.05.2020 на ремонт спорного нежилого помещения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в помещении отсутствовало холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, он был вынужден расторгнуть договор подряда с ИП ФИО3 и выплатить последнему неустойку в размере 300 000 рублей.

Истец также указал, что действия ответчика привели к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, обусловленной невозможностью осуществления ремонта и, как следствие, невозможностью получения лицензии и заключения основных договоров.

В обоснование исковых требований, истец также сослался на арендные платежи в спорный период в общем размере 2 321 654 руб., а также на расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 290 149 руб., за помещение, которое не мог использовать для арендных целей.

Кроме того, истец заявил о возмещении оплаты стоимости услуг представителя в размере 100 000 рублей, обусловленные подготовкой и ведением судебного процесса по взысканию сумм задолженности, неустойки и иных причитающихся истцу платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Коллегия Докторов», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как установлено судами в рамках дела № А40-200495/2020, в спорный период (с 01.06.2020 по 30.09.2021) истец осуществлял ремонт в помещении.

Как верно указали суды, вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-200495/2020, опровергают доводы истца о невозможности осуществления ремонта из-за отключения холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также свидетельствует о том, что помещение использовалось истцом в целях подготовки к последующему осуществлению непосредственной деятельности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-161428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Д.И. Дзюба