﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6474/20 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А60-20436/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кучугуровой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу № А60-20436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

           арбитражный управляющий Кучугурова М.Н. (паспорт);

 	Сумин Вячеслав Николаевич (единственный участник, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-ИНТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучугурова М.Н.

От конкурсного управляющего 20.06.2019 поступило заявление о признании недействительными сделок (актов зачета взаимных требований) по зачету встречных требований между обществом «ЛОКАДОР-ГРУПП» и должником на сумму 7 253 741 руб. с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 Кучугурова М.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с обществом «ЛОКАДОР-ГРУПП» и применении последствий недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кучугурова М.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С точки зрения арбитражного управляющего, суды неверно установили факт передачи арбитражному управляющему  документов  об оспариваемых сделках согласно акту №21 от 18.01.2017, который по её мнению был сфальсифицирован. По мнению арбитражного управляющего, годичный срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда оспариваемые акты зачетов появились в материалах соответствующих дел о взыскании арендных платежей; полагает, что датой  начала течения срока исковой давности (в случае, если оспариваемые акты зачета приобщены в материалы дела в первом отзыве общества «Локадор-групп») может считаться дата – 09.01.2019, а заявление о признании сделок недействительными подано 21.06.2019, соответственно, срок исковой давности управляющим не пропущен.  Арбитражный управляющий полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, о вызове эксперта. Также как указывает заявитель жалобы, судами сделан вывод, противоречащий письменной позиции управляющего относительно вопроса, к какому документу относится последняя страница акта № 21, не дана оценка доводам общества «Локадор-Групп» относительно вопроса отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, с позиции арбитражного управляющего, пояснения представителя учредителей должника Сумина В.Н. по вопросу фальсификации актов зачета не могут быть положены в основу принятых судебных актов, поскольку не являются достоверными доказательствами. 

 В отзывах на кассационную жалобу общество «Локадор-Групп»,                  Сумин В.Н. (учредитель должника) возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТОРН-ИНТЕР» (арендодатель, агент) и обществом «ЛОКАДОР-ГРУПП» (арендатор, принципал) заключен ряд договоров аренды нежилых помещений и агентских договоров:

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 50г                      от 01.12.2016 и агентский договор № 4 от 01.02.2016; 

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 51г                           от 01.12.2016 и агентский договор № 5 от 01.02.2016; 

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 52г                    от 01.12.2016 и агентский договор № 6 от 01.02.2016; 

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 53г                          от 01.12.2016 и агентский договор № 7 от 01.02.2016; 

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 54г                       от 01.12.2016 и агентский договор № 8 от 01.02.2016; 

- договор аренды и передачи прав по управлению объектом № 55г                       от 01.12.2016 и агентский договор № 9 от 01.02.2016.

По условиям договоров аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договоров). 

Также арендатор обязан заключать договоры на эксплуатационные, коммунальные (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО), прочие услуги, а также оказывать услуги собственными силами по содержанию и благоустройству объекта, заключать агентские договоры и договоры управления с третьими лицами (собственниками) (пункт 1.5 договора) и иные обязанности, предусмотренные пунктом 1.5 договора, по обслуживанию арендуемого объекта. 

По условиям агентских договоров агент обязуется по поручению,                            от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать необходимые фактические и юридические действия в целях организации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения арендуемого объекта и долевому участию в содержании нежилого здания и прилегающей территории (пункт 1.1 агентских договоров). 

В соответствии с пунктом 2.3.4 агентских договоров принципал обязан перечислять агенту денежные средства для выполнения условий договора. Помещения по договорам аренды были переданы арендатору 01.01.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по заявлению общества «ВАРТА-ЭКОСТРОЙ» в отношении общества «ТОРН-ИНТЕР» введена процедура наблюдения.

Арендодателем 10.12.2018 поданы исковые заявления о взыскании сумм арендных платежей и договорной неустойки с арендатора по договорам № 50г, 52г, 53г, 55г (дела № А60-70787/2018, А60-70791/2018, А60-70792/2018, 70793/2018) и 14.03.2019 по договорам № 51г, 54г (дела № А60-14576/2019, А60-14577/2019).

В ходе вышеуказанных судебных разбирательств, как указала конкурсный управляющий Кучугурова М.Н., выяснилось, что частичная оплата по договорам производилась арендатором платежными поручениями, и путем подписания актов зачетов и исполнения обязательств за истца перед третьими лицами с зачетом взаимных требований. 

По итогам рассмотрения указанных дел судом не был принят во внимание акт зачета, подписанный сторонами 31.10.2016, поскольку такой акт является ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был подписан после введения процедуры наблюдения в отношении истца, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 134 Закона о банкротстве. 

Однако акты зачетов от 18.04.2016 и 30.06.2016, а также оплаты в пользу третьих лиц с последующим зачетом платежей в счет оплаты по договорам аренды (платежи проводились в период с 16.02.2016 – по 08.07.2016) учтены как надлежащее исполнение обязательств по договорам аренды.

Полагая указанные акты зачетов от 18.04.2016 и от 30.06.2016, а также письма исх. № 43/1 от 16.02.2016, исх. № 54/1 от 17.02.2016, исх. № 68/1 от 28.03.2016, исх. № 85/1 от 25.04.2016, исх. № 88 от 26.04.2016, исх. № 116 от 30.05.2016, № 139 от 23.06.2016, исх. № 141 от 30.06.2016, (по договору аренды 50г); исх. № 29 от 18.02.2016, исх. № 6 от 29.03.2016 (по договору аренды 51г); исх. № 57/1 от 02.03.2016, исх. № 57/2 от 03.03.2016, исх. № 59/2 от 14.03.2016, исх. № 72 от 31.03.2016, исх. № 88/1 от 04.05.2016 (по договору аренды 52г); исх. № 61/1 от 14.03.2016, исх. № 61/2 от 16.03.2016, исх. № 62/2 от 21.03.2016, исх. 67/1 от 24.03.2016, исх. № 67/2 от 25.03.2016, исх. № 121/1 от 07.06.2016, исх. № 121/2 от 21.06.2016 (по договору аренды 53г); исх. № 71 от 08.07.2016, исх. № 70 от 06.07.2016, исх. № 68 от 28.06.2016, исх. № 67 от 24.06.2016, исх. №14 от 25.02.2016 (по договору аренды 54г); исх. № 54/4 от 25.02.2016, исх. №90/1 от 10.05.2016, исх. № 93/1 от 12.05.2016, исх. № 116/2 от 31.05.2016, исх. № 74/1 от 01.04.2016, исх. № 82/3 от 19.04.2016, исх. № 82 от 15.04.2016, исх. №76/2 от 11.04.2016, исх. № 83/1 от 22.04.2016 (по договору аренды № 55г), недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком обществом «ЛОКАДОР-ГРУПП» заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию данных сделок.

Арбитражный управляющий Кучугурова М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что о спорных сделках ранее ей ничего не было известно, а узнала она о них лишь при рассмотрении исков о взыскании с ответчика в пользу должника неустойки за несвоевременную арендную плату.

Бывший руководитель должника Заменин А.В., также привлеченный к участию в настоящем обособленном споре, пояснил, что документы, в том числе спорные акты зачета были им переданы конкурсному управляющему, в подтверждение чего представил акт приема-передачи документов № 21                        от 18.01.2017. 

Кучугуровой М.Н. в свою очередь сделано заявление о фальсификации акта № 21 от 18.01.2017, а также было указано, что последняя страница к акту приложена иная, чем ранее, при рассмотрении ее заявления об обязании Заменина А.В. передать документы общества-должника.

С учетом заявления о фальсификации судом первой инстанции исследованы материалы обособленного спора по обязанию Заменина А.В. передать конкурсному управляющему документы. 

Также суд первой инстанции предложил Заменину А.В. представить в арбитражный суд на обозрение все акты приема-передачи документов отношении должника конкурсному управляющему Кучугуровой М.Н. В судебном заседании (27.02.2020) судом установлено, что всего актов было 35, за исключением 27 и 33, которые не составлялись, и только два из 33 актов имеют одинаковое количество листов – 5 шт., это 2 и 21 акты. Акт №34 представлен в неподписанном сторонами виде.

 В целях проверки заявления о фальсификации проведена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «В один ли период были изготовлены страницы №3 и №21 и страниц №5 к акту №21 и акту №2? Если в разные периоды, то указать в какие, в отношении каждой из страниц исследуемых документов». В отношении принадлежности подписи на страницах актов №2 и №21 Кучугурова М.Н. не спорила, признавая, что таковые принадлежат ей. Возражения касались принадлежности последнего листа акта к иному документу. 

По результатам проведённой экспертизы, эксперт в заключение №1/133э20 от 23.07.2020 сделал следующие выводы: 

«Печатные тексты на страницах 1-5 двух представленных Актов: 

- Акт №2 приёма-передачи документов (хозяйственные договора общества «Торн-Интер» за 2009-2016 годы) от 18.01.2017, 

- Акт №21 приёма-передачи документов договора уступок прав и обязанностей (цессий), акты зачёта взаимных требований, уведомления об уступке права требования, договора займов от 18.01.2017, выполнены способом электрофотографии с термическим закреплением красителя на одном печатающем устройстве. 

Признаков не одномоментного выполнения печатных текстов страниц Актов №№ 2 и 21 (в том числе страницы 3 Акта № 21 и страниц 5 двух Актов) - не имеется. 

Признаков использования при печати страниц Актов различных картриджей (в том числе при печати текста на странице 3 Акта № 21 и на страницах 5 двух Актов) не выявлено. 

Признаков замены листов в Актах №№ 2 и 21 не обнаружено. 

Признаки монтажа/допечатки фрагментов печатного текста на всех страницах Актов №№ 2 и 21 отсутствуют»

В заключении экспертом указано, что при электрографическом способе печати с термическим закреплением красителя летучие растворители в штрихах печатных текстов отсутствуют, поэтому определить период времени выполнения печатных текстов на страницах актов невозможно из-за способа выполнения этих текстов. 

Признавая обоснованными доводы общества «ЛОКАДОР-ГРУПП» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, соответственно отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, приняв во внимание, что конкурсному производству предшествовала процедура наблюдения банкротства, заключили, что конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. в момент утверждения в должности уже могла располагать какой-либо информацией о должнике исходя из отчета временного управляющего в процедуре наблюдения. При этом судами верно отмечено, что при недостаточности информации конкурсный управляющий могла дополнительно запрашивать информацию, как о составе имущества, так и о выбытии его из собственности должника, в том числе провести собственный анализ дебиторской и кредиторской задолженности за три предшествующих банкротству года (2014, 2015, 2016) в деле должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты о деятельности конкурсного управляющего обществом «ТОРН-ИНТЕР» от 30.11.2018, 16.05.2019, финальный анализ о деятельности должника, судами установлено, что  после 20.12.2016 конкурсный управляющий был обеспечен непрерывным бухгалтерским сопровождением  общества «ТОРН-ИНТЕР», помимо того, что сам конкурсный управляющий обязан в силу специфики владеть профессиональными навыками в области права, экономики, налогообложения и т.д.

Учитывая, что анализ финансовой и хозяйственной деятельности общества конкурсный управляющий осуществляет с использованием финансовых документов, а в рассматриваемом случае, 09.03.2017 на основании приказа конкурсного управляющего № 2 от 01.02.2017 проведена инвентаризация имущества должника, 23.05.2017 проведена аудиторская проверка должника с привлечением общества «Аудит комплекс» о деятельности общества «ТОРН-ИНТЕР»  за 2014, 2015, 2016 годы; 26.06.2017 на основании приказа конкурсного управляющего № 5 от 17.03.2017 проведена дополнительная инвентаризация должника дебиторской задолженности, исходя из того, что указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев, заключив, что конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. была ограничена датой выявления/проверки финансовой деятельности должника, включая и правовую оценку заключенных сделок – до 20.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании сделок должника истек 20.06.2018, а с заявлением о признании зачетов недействительными сделками конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 21.06.2019, т.е. спустя 2 года и 5 месяцев с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (20.12.2016).

Кроме того,  рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что о спорных актах зачета и письмах ей ничего не было известно до момента рассмотрения исков о взыскании неустойки с ответчика в 2018 году, оценив акт приема-передачи документов №21 от 18.01.2017, представленный в материалы дела бывшим руководителем должника Замениным А.В., который подтверждает факт передачи конкурсному управляющему оспариваемых актов зачета, с учетом заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи документов №21 от 18.01.2017, исследовав материалы обособленного спора по обязанию Заменина А.В. передать конкурсному управляющему документы,  оценив все акты приема-передачи документов в отношении должника конкурсному управляющему Кучугуровой М.Н., оценив результаты экспертного заключения от 23.07.2020, проведенного на основании заявления конкурсного управляющего,  установив, что актов о приеме-передаче документов с количеством 5 листов, было всего два - № 2 и № 21, приняв во внимание  заключение эксперта, из которого следует, что признаков замены листов в актах № 2 и № 21 не обнаружено, учитывая, что конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. не смогла пояснить суду к какому документу относится последняя страница акта № 21, судебные инстанции, определив, что последние страницы с подписями сторон относятся к каждому из актов, исходя из того, что в акте № 21, подписанным со стороны конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. и бывшим руководителем должника Замениным А.В., в пункте 48 содержится указание на спорные документы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что о спорных сделках конкурсному управляющему Кучугуровой М.Н. должно было быть известно в даты получения документов от руководителя Заменина А.В., то есть 18.01.2017.

Доводы  арбитражного управляющего об ином моменте начала течения срока исковой давности по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств не усмотрели. 

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы было произведено предложенному арбитражным управляющим Кучугуровой М.Н. эксперту; при назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлены. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Нарушение процессуальных  прав заявителя судом округа  не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили не только из пояснения представителя учредителей должника Сумина В.Н., а из анализа всех представленных в материалы дела документов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из  судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу № А60-20436/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кучугуровой Марины Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					Ф.И. Тихоновский