ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11983/2022

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Телетена Евгения Григорьевича Костылева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу № А13-11983/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – гор. Белореченск Краснодарского края; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>,               СНИЛС  

<

***>; далее – должник) обратился 02.09.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022)                  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

Финансовый управляющий обратился 13.02.2023 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 следующих транспортных средств: ВАЗ-21061, 1983 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее – ВАЗ-21061); ВАЗ-21099, 1995 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер С220КА35      (далее – ВАЗ-21099).

Определением суда от 13.07.2023 из конкурсной массы ФИО2 исключено транспортное средство ВАЗ-21061. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в отказанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное транспортное средство ВАЗ-21099 включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Позднее установлено его отсутствие и обстоятельства выбытия из личного владения, поэтому фактически отсутствующее имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.  

Выслушав мнение финансового управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 транспортных средств ВАЗ-21061 и  ВАЗ-21099.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку невозможность представления документации о снятии ВАЗ-21061 с учета обусловлена формальными причинами (законодательным запретом), то с учетом установления факта невозможности формирования конкурсной массы за его счет он подлежит исключению  из конкурсной массы.

Так, судом первой инстанции  установлено, что ВАЗ-21061 похищен в 2010 году.  Возбуждено уголовное дело от 15.03.2020 № 10020795. Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции Российской Федерации с 12.03.2010 указанный автомобиль находится на учете по розыску. В настоящее время уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Сведения об обязательном страховании ответственности лиц, управляющих ВАЗ-21061, отсутствуют. Фактов привлечения к административной ответственности за нарушения, связанные с управлением данным  автомобилем, не имеется. Судом установлено, что вероятность обнаружения ВАЗ-21061 стремится к нулю. Оснований полагать, что действия по сокрытию ВАЗ-21061  приняты самим должником, в том числе в целях избежания обращения взыскания на него, отсутствуют. Проведение регистрационных действий по снятию с учета ВАЗ21061 затруднительно ввиду нахождения его в розыске. 

С учетом изложенного суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника ВАЗ-21061. В этой части определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявления в отношении ВАЗ-21099.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ФИО2 включено также  транспортное средство ВАЗ-21099.

Финансовый управляющий пояснил, что ВАЗ-21099 в натуре отсутствует, ему должником не передавался, реализован ФИО2  на запчасти в связи с утратой документов в 2007 году.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вещное право должника (право собственности) в отношении спорного имущества не прекращено, следовательно, оно подлежит учету в конкурсной массе.

Отсутствие в натуре спорного имущества у должника, с учетом приведенных финансовым управляющим обстоятельств, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы. Доказательств физической гибели имущества, его безвозвратной утраты финансовым управляющим не представлено, мероприятия по розыску транспортного средства и (или) установлению его нового собственника не завершены.

Довод о реализации спорного автомобиля на запчасти допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим произведены полные и исчерпывающие мероприятия по розыску, установлению местонахождения и истребованию спорного автомобиля у должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и доказательства, применив положения статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об исключении ВАЗ-21099  из конкурсной массы ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля               2023 года по делу № А13-11983/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова