АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11548/2016

06 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.             

                     Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»

о взыскании 3 500 руб. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Курске о взыскании 45 000 руб., в том числе 33 100 руб. страхового возмещения, 11 900 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов1 (1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 руб. почтовых расходов за направление претензии).

.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 3 500 руб., 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 руб. почтовых расходов за направление претензии.

В судебное заседание представитель истца не явился,  о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил в материалы дела ходатайство, в котором по результатам повторной экспертизы возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и необоснованность заявленных требований.

Ходатайства истца и ответчика судом удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных  о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

23.09.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием   автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением владельца ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак, под управлением владельца ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак, принадлежащему ФИО4, обязательная гражданская ответственность которой была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0380590338, выданному ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2016.

24.09.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков, а также право требования к ФИО3 по возмещению вреда и (или) части вреда (в том числе и всех иных расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав), а так же к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.09.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 211440-26, рег. знак: 

<

***> по   договору   обязательного   страхования   гражданской   ответственности (ОСАГО): ЕЕЕ № 0380590338.

В страховую компанию – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» было подано заявление о выплате страхового возмещения от 06.10.2016 в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договора об уступке права требования (получено ответчиком 07.10.2016).

В заявлении было указано о том, что на момент подачи заявления автомобиль не передвигается, в связи с чем предлагалось  организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: 

<

...>.

Осмотр транспортного средства был произведен 12.10.2016 по предложенному заявителем адресу представителем страховщика экспертом-техником ФИО5, составившим акт осмотра транспортного средства № 4237.

На основании акта осмотра № 4237 от 12.10.2016 АО  «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была организована техническая экспертизы, по результатам которой  составлено экспертное заключение № 4237 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, г/н 

<

***> с учетом износа была определена в сумме 4 640 руб. 62 коп.

На основании акта о страховом случае № ABF2798-16 от 25.10.2016 ответчик  платежным поручением № 14679 от 27.10.2016 выплатил истцу 4 600 руб. 

Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6

На основании составленного экспертом-техником ФИО7 акта осмотра транспортного средства №422/16 от 31.10.2016 и договора № 422/16 от 31.10.2016 было подготовлено экспертное заключение №422/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составляет 37 700 руб.

ИП ФИО2 выплатила ФИО6 11 900 руб.  за проведение экспертизы, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 359 от 31.10.2016.

07.11.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию (получена адресатом 11.11.2016) с предложением выплатить денежные средства в сумме 33 100 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 11 900 руб. в  качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 301 руб. почтовых расходов, а также неустойку, финансовую компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств.

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

   Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела  определением суда от 04.04.2017 была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Исходя из материалов в деле (акт осмотра №422/16 от 31.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО7, фотоматериалов, акт осмотра №4237 от 12.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО5, административного материала о ДТП) определить, какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 23.09.2016.

- Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н 

<

***> с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

 

Согласно представленному в суд заключение №17131 от 28.04.2017,  эксперт пришел к выводу о том, что в ДТП 23.09.2016 автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения заднего бампера, балки заднего бампера, панели задка. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 8 100 руб. 

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму  страхового возмещения до  3 500 руб. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в размер 4 600 руб.).

В связи с наличием возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» ФИО8 для дачи пояснений, а при невозможности – представить в суд письменные пояснения по поставленным ответчиком вопросам.

В судебное заседание эксперт не прибыл, 21.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» поступили письменные пояснения к экспертному заключению, в которых эксперт пояснил , что в ходе изучения материалов дела было установлено, что первичный контакт представляет собой взаимодействие передней габаритной плоскости автомобиля Хендэ Акцент (передний бампер) с задней габаритной плоскостью автомобиля ВАЗ 211440 (задней бампер). При более детальном исследовании установлены разногласия в предоставленных актах осмотра истца и ответчика, а именно такие как: осмотр экспертом ФИО7 состоялся 31.10.2016 и указанный пробег в акте осмотра составил 64269 км. Осмотр СК «АСКО-Центр Авто» состоялся 12.10.2016 с пробегом 64841 км. Из предоставленных истцом материалов следует, что автомобиль ВАЗ 211440 г/н 

<

***> имеет повреждения задней части, а именно повреждения деталей, не подтвержденных фотоматериалами, таких как: задние крылья, задние фонари, двери задка.   В связи с вышеизложенным, эксперт пояснил, что достоверным следует признать повреждения заднего бампера.

С учетом данных пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» ФИО8 ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая была  назначена определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017.

Проведение повторной экспертизы по тем же вопросам было поручено   обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» с привлечением в качестве экспертов по первому вопросу ФИО9, по второму вопросу - ФИО10. 

По результатам проведения повторной экспертизы в суд представлены заключение эксперта ФИО9 № 343-2017 от 03.11.2017 и заключение эксперта ФИО10 № 343-2017 от 03.11.2017, согласно которым эксперты пришли к следующим выводам: 

Исходя из материалов в деле (акт осмотра №422/16 от 31.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО7, фотоматериалов, акт осмотра №4237 от 12.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО11, административного материала о ДТП), повреждения автомобиля ВАЗ 21440-26, г.р.з. 

<

***> а именно: заднего бампера (в виде вертикальных следов трения), усилителя заднего бампера (в виде деформации с разрывом материала) и панели задка (в виде заломов в средней части) - относятся к исследуемому ДТП от 23.09.2016.

 Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440-26, г/н 

<

***> с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-Пот от 19.04.2014 составляет 5 100 руб.

После получения экспертного заключения истец требования не уточнил.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность требований истца.

 

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  цессионарием, к которому на основании договора уступки права  требования от 24.09.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, к новому кредитору ИП ФИО2  перешло право требования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО4, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23.09.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Факт наступления страхового случая и состоявшейся уступки права требования не оспорены ответчиком, который на основании заявления истца  перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в размере 4 600 руб. (платежное поручение № 14679 от 27.10.2016 имеется в материалах дела).

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу, что в целях определения размера  подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению повторной судебной  экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в результате исследуемого ДТП автомобилю ВАЗ 21440-26, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения заднего бампера (в виде вертикальных следов трения), усилителя заднего бампера (в виде деформации с разрывом материала) и панели задка (в виде заломов в средней части). С учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.04.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5 100 руб.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец возражений относительно результатов проведенной повторной судебной экспертизы не представил.

В соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в настоящем споре разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном в экспертном заключении  ФИО5 № 4237 от 24.10.2016, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения (4 600 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в процессе проведения повторной судебной экспертизы (5 100 руб.), составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 6  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата сторонами расходов на проведение экспертизы производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя, а также понесенные ответчиком судебные расходы по проведению двух судебных экспертиз суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          А.А.  Курятина