Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17644/2022

06 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН 

<

***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ОГРН 

<

***>, Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург, товарищества собственников недвижимости ДНТ «Чайка», ОГРН 

<

***>, ФИО2, государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области, ОГРН 

<

***> г. Челябинск, о запрете эксплуатации объекта, обязании демонтировать объект и выполнить восстановительные работы;

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг» (далее – истец, ЧРОЭО «Экологический консалтинг») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») о запрещении деятельности по эксплуатации линейного объекта – вышки сотовой связи.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Министерство, Департамент, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, л.д. 1-2).

Определениями суда от 20.07.2022, 20.09.2022 (л.д. 55, 82) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости ДНТ «Чайка», ФИО2, государственное бюджетное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области (далее – третьи лица, ТСН ДНТ «Чайка», ФИО2, ГБУ «ООПТ Челябинской области).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 26-28, 83-86) ООО «Т2 Мобайл» просило в иске отказать, ссылаясь на недоказанность причинения ООО «Т2 Мобайл» вреда окружающей среде либо существующей опасности причинения вреда окружающей среде в будущем; деятельность ООО «Т2 Мобайл» по размещению антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0502003:67, принадлежащем на праве собственности физическому лицу ФИО2, не требует согласований ни с Министерством экологии Челябинской области, ни с иными органами власти.

Министерством экологии Челябинской области представлено мнение на исковое заявление с дополнениями (л.д. 12-14, 62-64), в котором третье лицо указало, что ввиду несогласования работ с Министерством ООО «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, согласно которому ЧРОЭО «Экологический консалтинг» проситзапретить ООО «Т2 Мобайл» эксплуатацию линейного объекта - вышки сотовой связи на земельном участке 74:29:0502003:67, обязать ответчика возместить вред окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет своих средств в соответствии с проектом восстановительных работ: восстановить почвенный слой в границах земельного участка 74:29:0502003:67; демонтировать вышку сотовой связи и ее основание; восстановить уничтоженные лесные насаждения.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.7-9, 57, 59, 88-92, 99-101).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка № 74:29:0502003:67,площадью 5170 кв. м., расположенного по адресу Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды. 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза ДНТ «Чайка», участок 3 № 100 А.

По договору аренды земельного участка № 1343-2020 от 10.07.2020 (далее – договор аренды; л.д. 20-23) часть земельного участка площадью 25 кв.м, расположенная на принадлежащем ФИО2 земельном участке, передана ФИО2 арендатору ООО «Т2 Мобайл» во временное владение и пользование с целью размещения и эксплуатации сооружения связи, высотой 30 м для организации сети связи на срок 5 лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Т2 Мобайл», действуя с разрешения собственника земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502003:67, расположенного по адресу: Челябинская область, городской округ Карабашский, город Карабаш, территория ДНТ Чайка участок 3, земельный участок 100А, установило вышку сотовой связи. 

По мнению истца, ООО «Т2 Мобайл» нарушены положения Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», положения Закона Челябинской области № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» (далее - Закон Челябинской области № 81-ЗО), не выполнены ограничения, установленные Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П «Об утверждении положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды» (далее – Положение № 112-П). Нарушения выразились в невыполнении установленных ограничений и запретов, ответчиком не были получены соответствующие согласования и разрешения, не было получено положительное заключение государственной экспертизы, работы выполнены с осуществлением сплошных рубок и уничтожением почвенного слоя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2).

Частями 2-4 ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе – подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд вправе прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер. Основанием для запрещения деятельности может явиться опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Истец указывает, что ответчиком допущены нарушения, которые выразились в невыполнении установленных ограничений и запретов, на земельном участке 74:29:0502003:67 не были получены соответствующие согласования и разрешения, не было получено положительное заключение государственной экспертизы, работы выполнены с осуществлением сплошных рубок и уничтожением почвенного слоя.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что в целях размещения вышки сотовой связи на земельном участке 74:29:0502003:67 истцом заключен договор аренды земельного участка № 1343-2020 от 10.07.2020 (л.д. 20-23) с ФИО2, на основании которого часть земельного участка площадью 25 кв.м, расположенная на принадлежащем ФИО2 земельном участке, передана ООО «Т2 Мобайл» во временное владение и пользование с целью размещения и эксплуатации сооружения связи, высотой 30 м для организации сети связи на срок 5 лет.

Режим охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Увильды определен Положением № 112-П.

Согласно п. 4-2 Положения № 112-П в редакции Постановления Правительства Челябинской области от 20.05.2015 № 243-П, Постановления Правительства Челябинской области от 15.04.2010 №143-П, режим особой охраны памятника природы озера Увильды и его охранной зоны учитывается при разработке документов территориального планирования Челябинской области и документов территориального планирования муниципальных образований, областных и районных схем землеустройства, а также при подготовке материалов рекреационного использования, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов.

Лесохозяйственные регламенты, проекты освоения лесов, материалы проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, условия использования водного объекта и материалы намечаемой хозяйственной деятельности (в части размещения новых объектов) на территории памятника природы озера Увильды и его охранной зоны согласовываются с Министерством экологии Челябинской области и Главным управлением лесами Челябинской области.

Таким образом, указанной редакцией п. 4-2 Положения № 112-П предусматривалась необходимость согласования намечаемой хозяйственной деятельности (в части размещения новых объектов) на территории памятника природы озера Увильды и его охранной зоны с Министерством экологии Челябинской области.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.02.2022 по делу № 287-м, вынесенным Министерством экологии Челябинской области, установлено, что ООО «Т2 Мобайл» в границах земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502003:67 в охранной природе памятника природы озера Увильды разместило новый объект – шкаф-аппаратная и железобетонный столб высотой 30 м с оборудованиям связи в отсутствие согласования с Министерством, что явилось основанием для привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Министерство подтвердило, что штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

Суд отмечает, что в настоящее время п. 4-2 Положения № 112-П действует в редакции Постановления Правительства Челябинской области от 14.03.2022 № 133-П, согласно которой режим особой охраны Памятника природы и его охранной зоны учитывается при разработке документов территориального планирования Челябинской области и документов территориального планирования Карабашского и Кыштымского городских округов, Аргаяшского муниципального района Челябинской области, схем землеустройства территории Челябинской области, схем землеустройства территорий Карабашского и Кыштымского городских округов, Аргаяшского муниципального района Челябинской области, при подготовке лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов.

Документы территориального планирования Челябинской области, документы территориального планирования Карабашского и Кыштымского городских округов, Аргаяшского муниципального района Челябинской области, лесохозяйственные регламенты в части, касающейся территории Памятника природы и его охранной зоны, материалы проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда, находящихся в границах Памятника природы и его охранной зоны, согласовываются с Министерством экологии Челябинской области.

Из изложенного следует, что изменениями, внесенными в п. 4-2 Положения № 112-П, исключена обязанность по согласованию намечаемой хозяйственной деятельности (в части размещения новых объектов) на территории памятника природы озера Увильды и его охранной зоны с Министерством экологии Челябинской области.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение в части неуведомления о проведении работ в настоящем случае не требует устранения в связи с изменениями в законодательстве. При этом само по себе привлечение ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ не подтверждает обоснованность требований, предъявленных ЧРОЭО «Экологический консалтинг» в рамках настоящего дела, поскольку не подтверждает незаконность расположения объекта ответчика, а также причинение или угрозу причинения вреда деятельностью ООО «Т2 Мобайл».

Истец ссылается на то, что на земельном участке 74:29:0502003:67 не были получены соответствующие согласования и разрешения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 29 постановления № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу ст. 222 ГК РФ кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Вступившим в законную силу решением Карабашского городского суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу №2-31/2022 по иску ТСН ДНТ «Чайка» к ООО «Т2 Мобайл» о демонтаже сооружения связи (л.д. 71-74) установлено, что согласно рабочей документации базовой станции ООО «Т2 Мобайл» БС 1343 по адресу Челябинская обл., г. Челябинск, г. Карабаш, оз. Увильды, 45, квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза ДНТ «Чайка» уч. 3, № 100, высота антенной опоры составляет 30 метров, фундамент опоры ригельный, к которому крепится опора болтовыми соединениями, при заглублении не свыше 4 м. оборудование внутренней установки в шкафу питания «Интеркросс», рабочей документацией предусмотрена возможность демонтажа антенно - мачтового сооружения путем разбалтывания болтовых соединений и погрузки АМС на автомобильный тягач. Учитывая характер монтажных соединений АМС при которых указанная конструкция может быть демонтирована и собрана многократно без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению Карабашский городской суд Челябинской области пришел к выводу, что антенно - мачтовое сооружение БС 1343 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, г. Карабаш, оз. Увильды, 45, квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза ДНТ «Чайка» уч. 3, № 100 А, не является объектом капитального строительства, а исходя из проектного решения относится к сооружениям связи, которые допускается монтировать на земельных участках с любым видом разрешенного использования, в связи с чем для ее возведения собственнику не требовалось получать разрешения на строительство. В удовлетворении исковых требований ТСН ДНТ «Чайка» к ООО «Т2 Мобайл» о демонтаже сооружения связи отказано.

Вышеуказанные выводы, изложенные в решении Карабашского городского суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу №2-31/2022, ЧРОЭО «Экологический консалтинг» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, необходимость получения ответчиком разрешения на строительство не подтверждена.

Следует отметить, что п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

ЧРОЭО «Экологический консалтинг» в иске просило ответчика возместить вред окружающей среде путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет своих средств в соответствии с проектом восстановительных работ: восстановить почвенный слой в границах земельного участка 74:29:0502003:67; демонтировать вышку сотовой связи и ее основание; восстановить уничтоженные лесные насаждения.

Судом установлено, что Главное управление лесами Челябинской области обращалось в ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области с заявлением о совершении преступления, указав, что в период с сентября 2021 года по 08.11.2921 неустановленное лицо, находясь в лесном массиве на земельном участке с кадастровым номером № 74-74-32/100/2009-100 квартала № 151 выдела 2 Карабашского Участкового Лесничества Территориального отдела «Кыштымское Лесничество» Челябинской области, произвело незаконную рубку лесных насаждений: трех сырорастущих деревьев породы береза и четырех сырорастущих деревьев породы липа, чем причинило Главному управлению лесами Челябинской области ущерб в крупном размере на сумму 60 705 руб. 00 коп.

Постановлением Следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Карабашского городского округа СО МО СВД России «Кыштымский» Челябинской области вынесено постановление от 07.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 68-70), лицо, совершившее действия по вырубке деревьев, в ходе проверки материалов не установлено.

ЧРОЭО «Экологический консалтинг» в ходе рассмотрения настоящего дела не представило доказательств, что ответчик является лицом, нарушившим почвенный слой в границах земельного участка 74:29:0502003:67, уничтожившим лесные насаждения, доводы истца в данной части являются предположительными и документально не подтверждены.

Наличие угрозы причинения вреда деятельностью ответчика по эксплуатации вышки сотовой связи на земельном участке 74:29:0502003:67 ЧРОЭО «Экологический консалтинг» не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЧРОЭО «Экологический консалтинг» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 320 от 26.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru