ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15144/2019

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу № А29-15144/2019, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о призвании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В свою очередь должник обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Судом определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, признав действия должника добросовестными; освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Заявитель жалобы указывает, что дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) вел финансовый управляющий ФИО3. От него никаких требований относительно внесения денежных средств в конкурсную массу не поступало. Более того, согласно ответу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», данный финансовый управляющий был привлечен к ответственности за неоднократные эпизоды бездействия при работе с настоящим делом. Фактически, ФИО2 полностью зависел от действий ФИО3, он самостоятельно распоряжался его денежными средствами, банковскими картами, банковскими счетами. За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные мероприятия. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения должника от обязательств, отсутствуют.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Дьяконову Т.М. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2023, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 11.05.2023, до 19.06.2023. Информация о всех процессуальных действиях размещена для публичного доступа в системе КАД Арбитр.

Определениями (протокольными) от 20.04.2023, от 27.04.2023, от 11.05.2023 явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной, судом предложено сторонам заявить соответствующие ходатайства для участия в судебном заседании по средствам веб-конференции. 

Определением (протокольным) от 11.05.2023 должнику и финансовому управляющему ФИО3 предложено представить письменные пояснения по вопросу поступления от должника в конкурсную массу денежных средств в сумме 254 603 руб. 23 коп. 

Финансовый управляющий должником отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по вопросу поступления от должника в конкурсную массу денежных средств в сумме 254 603 руб. 23 коп. не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные позиции по доводам апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ФИО2 не согласен с определением суда в части не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Финансовый управляющий имуществом должника, настаивая на не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, указывал, что должник действовал недобросовестно, а именно не перечислял в конкурсную массу остаточную сумму между размером заработной платы и прожиточным минимумом.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) должник с 2010 года работает в Северном филиале АО «ФПК» (вагонный участок Сыктывкар) в должности осмотрщика-ремонтника вагонов седьмого разряда.

Также из материалов дела следует, что должник за период процедуры банкротства продолжал вышеуказанную трудовую деятельность, что отражено в отчетах финансового управляющего, а также в заключении о финансовом состоянии должника. 

Исходя из справки 2-НДФЛ за 2019 год среднемесячный доход ФИО2 в 2019 году составлял 40 215 руб.

В свою очередь величина прожиточного минимума для трудоспособного населения  в среднем по Республике Коми  составляла в 4 квартале 2019 года - 1 квартале 2020 года – 14 868 руб., во 2 квартале 2020 года - 15 568 руб., в 3 квартале 2020 года,  в 2021 году - 15 715 руб., в январе-мая 2022 года – 16 751 руб., в июне-декабре 2022 года – 18 426 руб. 

Следовательно, доход от трудовой деятельности должника превышал величину прожиточного минимума.

Также согласно заявлению должника на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, согласно постановлению УФССП России по Республике Коми  об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.07.2009 по исполнительному производству № 87/1/75248/24/2009 из заработной платы заявителя производятся удержания алиментов в размере 1/6 части.

Следовательно, денежные средства в размере величины прожиточного минимума и алиментов на несовершеннолетнего ребенка должника подлежали исключению из конкурсной массы.

Соответственно, заработная плата свыше указанной суммы подлежала включению в конкурсную массу должника.

При этом из представленных в материалы дела отчетов финансового управляющего от 08.04.2020, от 29.05.2020, от 07.10.2020, от 08.02.2021, от 08.04.2021, от 07.06.2021, от 07.09.2021, от 06.12.2021, от 28.02.2022, от 17.08.2022 (т.1 л.д. 54-67, 87-90, 131-134, т.3 л.д. 4-7, 20-24, 38-42, 54-58, 74-77, 90-91, 142-144) не следует, что в период с апреля 2020 г. по июль 2022 г. имели место обращения финансового управляющего к должнику, в том числе через суд с требованием о выплате излишне получаемой заработной платы в целях формирования конкурсной массы.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств, поступившем в арбитражный суд 25.08.2022 впервые появляется информация о непередаче должником ФИО2 в конкурсную массу денежных средств от полученной заработной платы, превышающей величину прожиточного минимума.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмо финансовым управляющим в адрес ФИО2 с требованием о перечислении остаточной суммы между размером заработной платы и прожиточным минимумом с целью включения их в конкурсную массу в размере 639 605,12 руб. направлено только 28.07.2022.

Из содержания письма следует, что финансовый управляющий располагал достоверными сведениями о размере дохода должника, начиная с июня 2020 г., при этом с требованием о выплате обратился спустя два года. 

Требование финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств направлено в арбитражный суд 27.10.2022, при этом в ходатайстве финансовый управляющий указывает, что выплата должником денежных средств в размере 639 605,12 руб. привела бы к погашению требований кредиторов на 50,96%, что явилось бы существенным удовлетворением. 

В то же время, доводы финансового управляющего о самостоятельном распоряжении должником денежными средствами в целях сокрытия имущества применительно к настоящему спору и выявленным обстоятельствам не обоснованы. 

В частности, в данном деле, должник был трудоустроен, получал заработную плату, место трудоустройства не менял, финансовый управляющий располагал всей необходимой информацией, в том числе о месте работы и размере заработной платы должника, при этом каких либо действий по ограничению должника в распоряжении получаемыми доходами не осуществлял, с более ранними требованиями об обязании должника производить выплату денежных средств в конкурсную массу, чем в июле 2022г. также не обращался. 

Ведением банковских счетов и их последующим закрытием занимался финансовый управляющий, что также отражено в отчетах о его деятельности.

Доказательства сокрытия должником доходов или иных противоправных умышленных действий со стороны должника не установлено. Соответственно, после получения требования финансового управляющего должник произвел выплату в конкурсную массу в размере 254 603,23 руб., что отражено в отчете финансового управляющего от 19.01.2023 (т. 3 л.д. 174-176). Согласно материалам дела данные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, что не учтено судом первой инстанции.  

Таким образом, с учетов вышеизложенного при условии профессионального статуса арбитражного управляющего и отсутствии юридического образования у должника, при отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о сокрытии имущества должником, признание за последним вины в непополнении конкурсной массы противоречит цели потребительского банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника – 3-х комн. квартира за 790 920,00 руб., вырученные средства направлены на погашение требований кредиторов. 

Легковой автомобиль ВАЗ 21093 рыночной стоимостью 52 489,13 руб. не реализован, исключен из конкурсной массы.

Вышеизложенное также свидетельствует в пользу добросовестности  должника в ходе проводимых процедур банкротства.

Конкурсные кредиторы (банки) ходатайства о  неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними не заявляли. 

Сведения о воспрепятствовании должником в осуществлении финансовым управляющим своей деятельности в рамках настоящего дела о банкротстве документально не подтверждены. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не правомерно применил в отношении ФИО2 правила о не освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу №А29-15144/2019 в обжалуемой части отменить.

Пункт 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

Е.Н. Хорошева