﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35106/2019

г. Красноярск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С»: директора Рачинского Ильи Александровича, на основании протокола собрания от 11.12.2009, паспорт; 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ташиева Уланбека Жайлообековича: Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

третье лица - Казакевича Александра Анатольевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дитенберга Вадима Ивановичана решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» августа 2020 года по делу № А33-35106/2019,  

 

установил:

Дитенберг Вадим Иванович (ИНН 246100304540, далее – Дитенберг  В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С» (ИНН 2464032768, ОГРН 1022402305584, далее – ООО «СТИМУЛ-С»), индивидуальному предпринимателю Ташиеву Уланбеку Жайлообековичу (ИНН 240403784239, ОГРНИП 307240433900043, далее – ИП Ташиев У.Ж.) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Стимул-С» и Ташиевым У.Ж. 05.11.2019, по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135, площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500141:667, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Казакевич Александр Александрович, Функ Ирина Давыдовна, Алеврова Валерия Анатольевна, Рачинский Илья Александрович. 

Определением от 12.12.2019 судом приняты уточнения исковых требований, суд протокольно определил считать процессуальный статус Дитенберга Вадима Ивановича: истец, действующий от имени ООО «Стимул-С».

Определением от 21.01.2020 суд исключил ООО «СТИМУЛ-С» из числа ответчиков, определил, что ООО «СТИМУЛ-С» является материальным истцом по делу, Дитенберг Вадим Иванович является лицом, выступающим от имени и в интересах ООО «СТИМУЛ-С», процессуальным истцом по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что ответчик – другая сторона по спорной сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. По мнению апеллянта, спорная сделка является мнимой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил по основания, указанным в отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2020. Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе заявитель  просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стимул-С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1022402305584. 

Участниками общества являются Алеврова Валерия Анатольевна с долей участия в уставном капитале 32%, Дитенберг В.И. с долей участия - 26%, Казакевич Александр Анатольевич с долей участия - 26%, Рачинский Илья Александрович с долей участия - 1 %, Функ Ирина Давыдовна с долей участия - 15%. 

Директором ООО «Стимул-С» с 11.12.2009 является Рачинский И.А. (протокол собрания участников от 11.12.2009). 

В соответствии с пунктом 8.1 устава ООО «Стимул-С» в редакции от 11.12.2009 высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 8.6 устава ООО «Стимул-С»). К компетенции директора в силу положений пункта 8.7 устава относятся, в том числе, вопросы распоряжения имуществом и средствами общества. 

Пунктом 16.1 устава ООО «Стимул-С» определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-19974/2016 отказано в удовлетворении иска Казакевича А.А., Дитенберга В.И., Функ И.Д. к ООО «Стимул-С» о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу № А33-19454/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, частично удовлетворены иски Казакевича А.А., Дитенберга В.И., действующих от имени ООО «Стимул-С», признана недействительной сделка - мировое соглашение от 15.12.2015, заключенное между ООО «Стимул-С» и Алевровой В.А. 

На основании решения Свердловского районного суда города Красноярска от 01.10.2018 по делу № 2-82/2018 о взыскании с ООО «Стимул-С» в пользу Алевровой В.А. 6 912 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС № 027451508. 

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011 № 342-ПР ООО «Стимул-С» приобрело в собственность нежилое помещение № 135 общей площадью 92,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:104/7, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11.

По бухгалтерскому балансу ООО «Стимул-С» на 31.12.2017 актив баланса составляет 11 995 тыс.руб. Из аналитической ведомости по строке 1150 бухгалтерского баланса ООО «Стимул-С» на 31.12.2017 остаточная стоимость нежилого помещения № 135 по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11 составляла 2 476 123 рубля 64 копейки. 

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 актив баланса составляет 11 105 тыс.руб. Из аналитической ведомости по строке 1150 бухгалтерского баланса ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 остаточная стоимость нежилого помещения № 135 по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11 составляла 3 383 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленному ООО «Оценочная компания «Старатель» по состоянию на 05.11.2019 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500141:667 составляет 3 620 000 рублей. Отчет составлен на основании договора от 21.10.2019 № 44/19 между ООО «Стимул-С» (заказчик) и ООО «Оценочная компания «Старатель» (исполнитель). 

ООО «ИнвестОценкаАудит» по заказу ООО «Стимул-С» подготовлен отчет № 4109.2-НД/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь 92,2 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, переулок Тихий, д.11, пом. 135, кадастровый номер 24:50:0500141:667, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 109 000 рублей.

Ташиев У.Ж. (заказчик) 17.10.2019 заключил договор об оказании услуг по осуществлению юридического сопровождения сделки купли-продажи объекта недвижимости с ИП Мишуровым В.А. (исполнителем). По условиям договора заказчик поручает исполнителю на возмездной основе оказать комплекс услуг для юридически законного совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135. 

Из пояснений ИП Мишурова В.А. следует, что Ташиев У.Ж. обратился в агентство недвижимости - Компанию «Этажи» (ИП Мишуров В.А.) с имеющимся намерением по совершению сделки купли продажи недвижимого имущества, а именно - нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135, этаж № 1, кадастровый номер: 24:50:0500141:667.

Между Ташиевым У.Ж. и компанией АН «Этажи» заключен договор на оказание услуг от 17.10.2019 по юридическому сопровождению данной сделки. 

В ходе исполнения договора компанией были запрошены и проанализированы учредительные документы ООО «СТИМУЛ-С»: устав общества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании общества, решение о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2019, произведена проверка полномочий директора общества на совершение данного рода сделок, изучены правоустанавливающие документы на объект недвижимости: договор купли-продажи нежилого помещения № 342-ПР от 21.01.2011, техническая документация на продаваемый объект недвижимости. По результатам подтвердился тот факт, что ООО «СТИМУЛ-С» законно принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества.

Также были запрошены справки о не крупности и незаинтересованности общества в сделке, дополнительно проверена информация о том, что само общество и директор общества - в правоспособности и деятельности не ограничены, общество не находится в состоянии банкротства либо реорганизации юр. лица, объект недвижимости не выбыл из право обладания общества, никоим образом не отчужден и не ограничен, иных негативных факторов не имеется. 

Между ООО «Стимул-С» в лице директора Рачинского И.А. (продавцом) и Ташиевым У.Ж. (покупателем) 05.11.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500141:667, а покупатель принимает указанное нежилое помещение в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2011 № 342-ПР, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 24-24-01/023/2011-550 от 09.02.2011. 

Согласно пункту 16 договора до подписания договора объект никому другому не продан, не подарен, под арестом (запрещением) не состоит. Покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен договором аренды нежилого помещения и торгового оборудования от 23.11.2017 года, заключенного с Абдыкадыровой Акбермет Сапарбаевной сроком на 2 года и договором субаренды нежилого помещения № 285 от 16.01.2018 года, заключенного с ООО «Анжерка», сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость нежилого помещения составляет 4 900 000 рублей. 

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 400 000 рублей оплачено за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора; оставшаяся часть цены нежилого помещения 4 500 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя посредством аккредитива.

Согласно чеку-ордеру от 19.10.2019 на 400 000 рублей, заявлению на открытие аккредитива от 05.11.2019, приходному кассовому ордеру от 05.11.2019 № 8 на 4 500 000 рублей, Ташиев У.Ж. перечислил денежные средства на банковский счет ООО «Стимул-С» в счет расчетов по договору купли-продажи нежилого помещения. Факт поступления на счет продавца денежных средств также подтверждается платежными поручениями от 21.10.2019 № 974688, от 13.11.2019 № 18, выпиской по счету ООО «Стимул-С», открытому в ПАО «Росбанк». 

В соответствии со справкой от 16.10.2019 ООО «Стимул-С» в лице директора Рачинского И.А. подтвердило, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Стимул-С» отсутствует заинтересованность в совершении сделки по продаже принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135 по цене 4 900 000 рублей. Следовательно, сделка не требует одобрения общества.

ООО «Стимул-С» подтвердило, что указанная сделка не является для общества крупной в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьями 16.1, 16.2 Устава ООО «Стимул-С» в редакции от 11.12.2009, т.к. не превышает сумму 10 000 000 рублей, следовательно, сделка не требует одобрения общества. 

ООО «Стимул-С» подтвердило, что сделка не является убыточной, т.к. стоимость 4 900 000 рублей превышает балансовую стоимость отчуждаемого имущества общества по состоянию на текущую дату и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества.

Согласно сведениям по данным бухгалтерского учета стоимость нежилого помещения составляет: текущая стоимость (с учетом переоценки на 31.12.2018) 3 383 000 рублей;  накопленная амортизация 1 003 013 рублей 74 копейки на 30.09.2019; остаточная (балансовая) стоимость 2 379 986 рублей 26 копеек на 30.09.2019; первоначальная стоимость 2 688 000 рублей на 21.01.2011 (с НДС), 2 277 966 рублей 10 копеек (без НДС) (справка от 21.10.2019 о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения).

Переход права собственности зарегистрирован 11.11.2019 за № 24:50:0500141:667- 24/119/2019-9. 

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.11.2019 № КУВИ-001/2019-27446383 в ЕГРН внесена запись о собственнике помещения № 135 по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11 – Ташиеве Уланбеке Жайлообековиче. Помещение обременено арендой в пользу Абдыкадыровой Акбермет Сапарбаевны, а также субарендой в пользу ООО «Анжерка».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стимул-С», открытому в ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2019 по 26.12.2019, на расчетный счет ООО «Стимул-С» от Ташиева У.Ж. поступило 400 000 рублей – 21.10.2019, 4 500 000 рублей – 13.11.2019, в эту же дату с расчетного счета ООО «Стимул-С» на расчетный счет Алевровой В.А. списано 81 000 рублей – в качестве выплаты действительной стоимости доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Стимул-С».

Ссылаясь на то, что сделка, заключенная между ООО «Стимул-С» и Ташиевым У.Ж. 05.11.2019, по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135, площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500141:667 является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, пришел к выводу о реальности заключенной сделки, поскольку истец не доказал, что ответчик – другая сторона по спорной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В  апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной без соответствующего одобрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) установлены признаки крупной сделкой, которой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующей на дату принятия устава ООО «Стимул-С» (11.12.2009), было предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 16.1 устава ООО «Стимул-С» (ред. 11.12.2009) определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу № А33-19974/2016 отказано в удовлетворении иска Казакевича А.А., Дитенберга В.И., Функ И.Д. к ООО «Стимул-С» о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку редакция устава ООО «Стимул-С» от 11.12.2009 противоречит положениям действующей редакции статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 16.1 устава ООО «Стимул-С», устанавливающая, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей, применению не подлежит, как противоречащая статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стимул-С» на 31.12.2018 актив баланса составляет 11 105 000 рублей.

05.11.2019 между ООО «Стимул-С» в лице директора Рачинского И.А. (продавец) и Ташиевым У.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135, общей площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500141:667, а покупатель принимает указанное нежилое помещение в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора.

Поскольку цена отчуждения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135, общей площадью 92,2 кв.м, равная 4 900 000 рублям составляет более 25 процентов от 11 105 000 рублей балансовой стоимости активов общества на 31.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сделка является для ООО «Стимул-С» крупной.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решение о согласии на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Тихий, д. 11, пом. 135 участниками ООО «Стимул-С» не принималось.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Между тем пунктом 5 названной статьи закона установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, 10 А33-35106/2019 состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Из материалов дела следует, что вторая сторона спорной сделки – Ташиев У.Ж. при заключении сделки исходил из информации, предоставленной единоличным исполнительным органом ООО «Стимул-С» о том, что сделка не требует одобрения участников общества (справки от 16.10.2019 ООО «Стимул-С» за подписью директора Рачинского И.А. и справки от 21.10.2019 о балансовой, остаточной и первоначальной стоимости нежилого помещения).

При заключении договора Ташиев У.Ж. был осведомлен о том, что Рачинский И.А. является единоличным исполнительным органом ООО «Стимул-С» на основании протокола от 11.12.2009, сведений из ЕГРЮЛ. Ташиев У.Ж. на основании данных из ЕГРН обладал информацией, что ООО «Стимул-С» является собственником объекта продажи, что в отношении объекта продажи отсутствуют какие-либо обременения либо ограничения, кроме договоров аренды и субаренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается  с выводом суда первой  инстанции о том, что Ташиев У.Ж. при заключении сделки действовал осмотрительно и добросовестно, как и необходимо любому участнику гражданского оборота.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии признаков аффилированности между директором ООО «Стимул-С» Рачинским И.А. и Ташиевым У.Ж., так же как не представлено доказательств о сговоре указанных лиц.

Более того, сделка была заключена при посредничестве ИП Мишурова В.А., с которым Ташиев У.Ж. заключил договор об оказании услуг по осуществлению юридического сопровождения сделки купли-продажи объекта недвижимости. Свидетельств того, что Ташиев У.Ж. ранее, до заключения договора с ИП Мишуровым В.А., был знаком с Рачинским И.А., не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств выводу суда первой инстанции об  отсутствии признаков убыточности сделки для ООО «Стимул-С» и ее невыгодности для общества, которые были очевидны из условий сделки для любого участника гражданского оборота, в том числе и для покупателя Ташиева У.Ж., является верным и обоснованным.

Учитывая, что истцом не доказан тот факт, что ответчик – другая сторона по спорной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, основания для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию отсутствуют.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно признан подтвержденным и отклонен довод истца о мнимости совершенной сделки.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Материалами дела подтверждено, что стоимость принадлежащего продавцу нежилого помещения по взаимному соглашению сторон установлена в размере 4 900 000 рублей. Во исполнение условий договора купли-продажи Ташиевым У.Ж. перечислены денежные средства на счет ООО «Стимул-С» в сумме 4 900 000 рублей (чек-ордер от 19.10.2019 на 400 000 рублей, заявлению на открытие аккредитива от 05.11.2019, приходный кассовый ордер от 05.11.2019 № 38 на 4 500 000 рублей). 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 11.11.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности ответчику.

Таким образом, доводы истца о мнимости носят предположительный характер и с учетом длительного корпоративного конфликта должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание обеспечительные меры от 18.11.2019 в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на нежилое помещение, что не могло не ограничивать возможность пользования и распоряжения ответчиком имуществом, приобретенным только 05.11.2019, а также подтвержденный  факт содержания спорного имущества ответчиком.

Обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности действий покупателя – ответчика, следовательно о реальности заключенной между сторонами сделки купли-продажи, доказательств, подтверждающих обстоятельства, что оспариваемая сделка заключена в отсутствии намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2020 года по делу № А33-35106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская