ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-22591/22-138-178

г. Москва

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Акционерного общества "Почта России" (131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным отказ от договора №32009677421/2 от 18.03.2021г. 

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр" о признании недействительным отказ от договора №32009677421/2 от 18.03.2021г. от 30.12.2021г.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2021 между АО «Почта России» (Покупатель, Истец), и АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (Поставщик, Ответчик) заключен договор на поставку ящиков из гофрированного картона для упаковки, транспортировки и хранения почтовых отправлений №32009677421/2.

30.12.2021 со стороны Поставщика в адрес Покупателя было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №32009677421/2. Отказ от исполнения обязательств по договору мотивирован предъявлением Покупателем завышенной суммы неустойки за просрочку доставки товаров и нарушением сроков оплаты.

АО «Почта России» считая отказ АО «МСПЦ» от договора незаконным, обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю ящики из гофрированного картона разных размеров для упаковки, транспортировки и хранения почтовых отправлений (далее – Товар) в собственность в соответствии с Заявками.  

Объем поставок: 2 736 480 шт., общая стоимость Товара: 212 342 815 руб. (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.6 договора Товар должен быть доставлен Покупателю в течение 30 календарных дней с момента размещения Заявки. 

Под размещением Заявки понимается получение Заявки Поставщиком, направленной Покупателем на авторизованный адрес электронной почты Поставщика. 

Датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.6 и 4.13 договора).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

В период с марта 2021 г. по январь 2022 г. Поставщиком было осуществлено 383 поставки по 47-и заявкам Покупателя (согласно детализации). По всем заявкам Поставщиком были допущены недопоставки и просрочки. В отношении более 136 партий была допущена просрочка на более чем 100 дней.

30.12.2021 Поставщик отказался от договора со ссылкой на просрочку Покупателем оплаты товара 8 раз на срок, превышающий 30 рабочих дней. Просрочки по оплате, на которые ссылается Поставщик, имели место в июле-августе 2021 г. При этом до момента отказа Поставщиком от договора в адрес Покупателя не поступало ни одной претензии по порядку оплаты. 

Тем не менее, с сентября по конец декабря 2021 г., т.е. после возникновения формального права на отказ от договора, Поставщик продолжал обрабатывать вновь поступающие заявки Покупателя и осуществлять поставки партий товара по ним, в частности осуществив 90 поставок по 19 новым заявкам. 

По мнению Истца, у Ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем подан настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, что допущенные истцом просрочки в оплате поставленного товара носили для ответчика настолько существенный характер, что он вынужден был заявить отказ от исполнения договора.

Суд принимает довод истца, что допущенное истцом нарушение договора в части соблюдения сроков оплаты поставленного ответчиком товара в соотношении с объемом договора и в совокупности с иными обстоятельствами дела не носило существенный характер, при котором ответчик лишался того, на что он вправе был рассчитывать.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что после просрочек истца и возникновения у ответчика формального права на отказ от исполнения договора, ответчик никоим образом не выражал своего намерения на прекращение отношений. Напротив, из поведения ответчика следовало, что он готов продолжать договорные отношения  с истцом и частично исполнял договор на протяжении нескольких месяцев.

Помимо этого, вплоть до отказа от договора ответчик претензий в части допущенного истцом нарушения сроков оплаты не заявлял. 

Также суд учитывает, что непосредственно после направления отказа от исполнения договора ответчик предлагал истцу продолжить договорные отношения, но по более высокой цене за товар, что дает основания полагать, что действительной причиной отказа ответчика от договора являлась не просрочка истца по оплате, имевшая место за несколько месяцев до этого, и, более того, уже исполненная истцом, а иная причина – как то изменение цен на сырье на гофрокоробы, о чем ответчиком прямо указано в спорном уведомлении об отказе от договора.

Дополнительным (косвенным) подтверждением такому выводу является также то, что прекращение договора по мотиву существенного нарушения его другой стороной и попытка сразу же после этого вступить с таким нарушителем в новые договорные отношения с аналогичным предметом не является обычным поведением участников гражданского оборота. Как правило, участники оборота, прекращая договорные отношения по мотиву нарушения его другой стороной либо стремятся реализовать иные средства защиты (взыскание финансовых санкций, изменения порядка оплаты, получение дополнительного обеспечения и проч.), либо, прекращая договорные отношения, пытаются вступать в правоотношения с другими контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу от договора, по мотиву нарушения  истцом сроков оплаты, реальных намерений прекратить правоотношений с истцом не содержат, а преследуют лишь цель изменить (увеличить) согласованную в договоре цену на поставляемый товар и прекращение обязательства по допоставке товара по невыгодной ответчику цене. 

При этом изменение стоимости сырья на гофрокоробы, в данном случае, не может являться основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора. 

Также не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора предъявление одной стороной к другой претензий о выплате неустойки за нарушение обязательства. В случае если сторона не согласна с предъявленным другой стороной требованием, она может оспаривать такое требование, в том числе в судебном порядке. Однако само по себе предъявление стороной претензии не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе соотношение объема просрочек истца и ответчика, момента заявления ответчиком отказа от договора спустя почти 4 месяца после возникновения обстоятельств, дающих такое право, поведение ответчика на протяжении нескольких месяцев до заявления отказа от договора и сразу же после отказа, мотива прекратить договорные отношения с невыгодной ценой и вступить в новые с увеличенной ценой на товар и проч. свидетельствует о противоречивости поведения ответчика и его недобросовестности при совершении спорного  отказа от исполнения договора (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи сделка по отказу ответчика от исполнения договора является недействительной. 

Довод ответчика о том, что заявленное истцом требование о признании отказа от договора недействительным к восстановлению прав истца не приведет, судом отклоняется.

Согласно положениям, ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. 

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Истец после отказа ответчика от договора продолжал направлять заявки, считая такой отказ незаконным, в то время как ответчик был готов поставлять товар только по новой (увеличенной) цене. Таким образом, разрешение спора о признании одностороннего отказа от договора восстановит нарушенные права истца в связи с возникшей неопределенностью в правовой сфере сторон.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что исполнение договора ему было навязано истцом. Участвуя в торгах одновременно по нескольким договорам на поставку гофрированного картона, ответчик должен был прогнозировать возможность своей победы во всех закупках и последствия такого участия в виде обязанности поставлять товар в оговоренных объемах, сроках и по определенной стоимости.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что односторонняя сделка по отказу ответчика от договора является недействительной (ничтожной).

Госпошлина по иску относится распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным односторонний отказ Акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" от 30.12.2021 от исполнения договора от 18.03.2021 № 32009677421/2.

Взыскать с Акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                               Е.В. Иванова