СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13664/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2024 года

Дело № А50-6995/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В.,Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Вита», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу № А50-6995/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал» (далее – истец, МУП «Краснокамский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-Профилакторий «Вита» (далее – ответчик, ООО «Санаторий-Профилакторий «Вита») задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. в сумме 348 698 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что производственный контроль на его объекте с момента заключения договора истцом не ведется, пробы из колодца истцом не берутся, акты лаборатории о составе сточных вод не составляются, что исключает возможность установить наличие загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Кроме того, ответчик считает неправильным применение п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № (далее – Правила № 644) в связи с отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика видов деятельности, на которые ссылается истец. Пояснил, что осуществляет деятельность санаторно-курортной организации (ОКВЭД 86.90.4), деятельность предприятий общественного питания исключена из реестра в связи с тем, что ответчик ее самостоятельно не осуществляет, не осуществляет гостиничные услуги, считает некорректной ссылку истца на ОКВЭД 55.90; в договоре не установлен норматив допустимых сбросов абонентов, норматив водоотведения по составу сточных вод. Оспаривая довод истца о презумпции негативного воздействия абонентов на систему водоотведения, ответчик указывает, что истец контроль не проводил, пробы не отбирал, норматив состава и свойств сточных вод не установлен, полагает, что в рассматриваемом случае данная презумпция применению не подлежит. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств аккредитации лаборатории МУП «Краснокамский водоканал» для проведения отбора проб, доказательств, подтверждающих суточный объем сбрасываемых сточных вод. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка его обращению к истцу с указанием на отсутствие подписанных приложений № 4, 5, 6 к договору водоснабжения № 75 от 01.10.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2024 представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для заключения мирового соглашения, в связи с чем протокольным определением от 25.01.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., судебное разбирательство отложено на 12.03.2024.

Определением от 11.03.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Власовой О.Г и Назаровой В.Ю. на судей Бородулину М.В., Гребенкину Н.А.

12.03.2024 от истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления времени для уточнения суммы задолженности, в связи с чем протокольным определением от 12.03.2024 суд апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 19.03.2024 до 15 час. 15 мин.

19.03.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 69 739 руб. 65 коп. Требования в остальной части в сумме 278 958 руб. 60 коп. истец поддерживает в полном объеме, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2024 не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 69 739 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа истца от указанных требований от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска в данной части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом на основании ст. 49 АПК РФ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу № А50-6995/2023 в указанной части подлежит прекращению.

В связи с изложенным, апелляционный суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 278 958 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между МУП «Краснокамский водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Санаторий-профилакторий «Вита» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 75, по условиям п. 1 которого организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном в настоящем договоре.

Согласно п. 14.17 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 14.6 договора на абонента возложена обязанность    в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

МУП «Краснокамский водоканал» в период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. начислило абоненту плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 348 698 руб. 25 коп.

Поскольку указанная задолженность абонентом не оплачена, организация ВКХ с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, руководствовался ст. 424, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644 и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по внесению такой платы, правильности представленного истцом расчета задолженности в данной части.

В связи с частичным отказа истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 69 739 руб. 65 коп. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 150 АПК РФ, производство по делу № А50-6995/2023 в указанной части прекратил, в связи с ем решение суда в данной части не пересматривается в апелляционной порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не установил в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами N 644.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В пункте 123(4) Правил N 644 установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (при наличии любого из перечисленных условий) для объектов абонентов:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей). 

Формула следующая: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. м);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

При этом, в случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод таких абонентов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644.

Из изложенного следует, что при наличии любого из условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной в данном пункте правил без предварительного отбора проб и их последующего анализа.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722. В решении изложен правовой подход относительно оценки изменений, внесенных в Правила N 644 Постановлением N 728.

В указанном судебном акте отражено, что положения пункта 123(4) Правил N 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Данные положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416-ФЗ.

В решении отмечено, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123(4) Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов.

В данном случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом расчетным способом по формуле согласно п. 123(4) Правил № 644 и составляет 69 739 руб. руб. 65 коп. за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. (л.д. 15 – 16).

Исковые требования в данной части признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. Впоследствии в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в данной части, отказ от иска в данной части принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. в сумме 278 958  руб. 60 коп., начисленной наосновании п. 203 Правил № 644.

Аналогичный предусмотренному п. 123(4) Правил № 644 упрощенный (без отборов проб) порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил N 644 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644.

Как указывалось выше, из содержания пункта 203 Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в п. 203 Правил № 644, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что истцом не осуществляется отбор проб и производственный контроль, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных положений пунктов 111, 119, 123(4) Правил N 644.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен истцом по формуле, установленной в пункте 203 Правил N 644.

Требования истца предъявлены по объекту ответчика, расположенному по адресу: 

<

...>, который является Санаторием-профилакторием «Вита».

На основании изложенного, учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (в котором проходила проверка) в среднем составлял менее 30 куб. м в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела истцом документами и не опровергнуто ответчиком, при этом, на спорном объекте ответчика осуществляется деятельность санаторно-курортной организации (основной вид), деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (дополнительный вид) истцом обоснованно в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет истца соответствует вышеприведенным положениям Правил № 644, ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств внесения начисленной платы за спорный период в полном объеме (с учетом частичного отказа истца от иска) ответчиком не представлено, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 278 958 руб. 60 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не осуществляет виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил N 644, подлежат отклонению исходя из следующего.

 Обязательным условием использования абонентом централизованной системы водоотведения является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил N 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона N 416-ФЗ, раздел XV Правил N 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами N 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона N 416-ФЗ, раздел XIII Правил N 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ на работу системы, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил N 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 N 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами N 644 (пункты 113, 120, 123, приложения N 4, 4.1, 5).

В пункте 167 Правил N 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более куб. м в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил N 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил N 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил N 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт "е" пункта 34, подпункт "в" пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил N 644).

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что в спорный период расчет платы на основании п. 203 Правил № 644 для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ответчик относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован в п. 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил N 644.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие вышеприведенным нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки ответчика на неподписание приложений № 4-6 к договору № 75 от 01.10.2017 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности и недействительности данного договора, существенные условия которого согласованы сторонами, а также не освобождает ответчика от внесения платы, начисленной ему на основании п. 203 Правил № 644.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ МУП «Краснокамский водоканал» от исковых требований в части взыскания с ООО «Санаторий-Профилакторий «Вита» 69 739 руб. 65 коп. задолженности, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-6995/2023 в указанной части подлежит отмене, производство по делу № А50-6995/2023 в данной части – прекращению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 278 958 руб. 60 коп. В остальной части решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом истца от исковых требований в сумме 69 739 руб. 65 коп. в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № 388 от 02.03.2023, подлежит возврату МУП «Краснокамский водоканал» из федерального бюджета в сумме 697 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 579 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал», от исковых требований в части взыскания с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Вита», задолженности в сумме 69 739 руб. 65 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу № А50-6995/2023 в части удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Вита» задолженности в сумме 69 739 руб. 65 коп. отменить.

Производство по делу № А50-6995/2023 в части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Вита» задолженности в сумме 69 739 руб. 65 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу № А50-6995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Вита» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме 278 958 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 579 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 697 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 388 от 02 марта 2023 года».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина