АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-12475/2021

г.Чита

16 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято  22 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договорной неустойки (пени) в размере 862303,81 руб. за период с 23.12.2020 по 15.03.2021.

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

Определением суда от 17.12.2021 направлялось сторонам по юридическим адресам, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о месте регистрации ФИО1 В суд вернулись уведомления.

Стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 22.02.2022 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2022 в 11:02:16 МСК.

Мотивированное решение по делу судом составлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» определена компетенция Министерства обороны Российской Федерации в части управления федеральным имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2016 серии 75-75/001-75/001/017/2016-296/1 нежилое помещение, общей площадью 644,1 кв.м. подвал №1 цокольный этаж б/н, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> является собственностью Российской Федерации, которое закреплено па праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

14.10.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-65.

В соответствии с условиями договора аренды №141/3/5/АИ-65 от 14.10.2019 «арендодатель» передает, а «арендатор» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (кадастровый № 75:32:030730:789) общей площадью 644,1 кв.м, расположенное в подвале и на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом проведения аукциона и определения победителя аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 88886 руб. (пункт 5.1. договора).

Срок действия договора аренды №141/3/5/АИ-65 от 14.10.2019 установлен с 14.10.2019 по 14.10.2024 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2.1 договора аренды №141/3/5/АИ-65 от 14.10.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременного и не в полном объеме внесения арендных платежей в срок, установленный договором «начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 13.12.2021 сумма задолженности по договору аренды №141/3/5/АИ-65 от 14.10.2019 составила 799974 рублей, которая окончательно погашена платежным поручением № 16 от 15.03.2021.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате договорной неустойки, в связи, с чем за период с 11.04.2020 года по 17.03.2021 года у ИП ФИО1 образовалась и числится непогашенная задолженность по договорной неустойке (пени) по расчету истца в размере 862303,81  руб. (л.д.6-7).

Также ответчику направлена претензия от 22.12.2020 №141/5/5/13874/20, от 31.05.2021 №141/5/5/6063/21.

Претензия от 22.12.2020 получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако по истечении срока, указанного в претензии, задолженность не погашена.

Претензия от 31.05.2022 возвращена отправителю за истечением срока хранения, что отражено на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (80081861283678).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на основании договоров аренды от истца помещение, арендная плата за которые согласована сторонами.

Истец за неисполнение условий договоров на основании пункта 6.2.1 договора начислил ответчику пени за период с 23.12.2020 по 15.03.2021 в размере 862303,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением» должником своих обязательств.

В случае просрочки сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости аренды за каждый день просрочки (п. 6.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора арендные платежи подлежали оплате до 10 числа расчетного месяца.

Ответчик оплату производил несвоевременно. Полную оплату произвел 15.03.2021, что подтверждается платежным поручением №16 от 15.03.2021.

Расчет неустойки истец произвел за период с 23.12.2020 по 15.03.2021.

Оценив расчет неустойки истца, суд полагает его неверным в части начисления неустойки с учетом начала периода просрочки по задолженности:

- возникшей в апреле 2020 г.; с учетом пересчета, неустойка подлежит начислению в размере 99552,32 руб. (88886*224 дня (с 13.05.2020 по 22.12.2020)*0,5%;

- возникшей в декабре 2020 г.; с учетом пересчета, неустойка подлежит начислению в размере 29035,06 руб.(92174,78*63дня (с 12.01.2021 по 15.03.2021)*0,5%.

Таким образом, с учетом перерасчета, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 860954,08 руб. (550792,15 руб. за период с 01.01.2020 по 22.12.2020 + 310161,93 руб. за период с 23.12.2020 по 15.03.2021). 

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Расчет пени ответчиком не оспорен,  о снижении размера неустойки не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98- ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы.

Кроме того, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), в редакции Федерального закона № 98- ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. 

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее - постановление № 439) распространило право на получение отсрочки на организации, наиболее пострадавшие от новой коронавирусной инфекции. 

Исходя из смысла постановления №439, ущерб того либо иного лица от распространения коронавирусной инфекции, определяется в зависимости от вида экономической деятельности и возможности (невозможности) вести нормальную хозяйственную деятельность в условиях ограничительных мер, которые коснулись не только коммерческих организаций, но и потребителей продукции (услуг) этих организаций. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) указано, что суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам).

Ответчик осуществляет деятельность по коду 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД), которая не относится к наиболее пострадавшим отраслям. 

Доказательств предоставления отсрочки арендодателем арендной платы в спорные периоды не представлено, оснований для ее предоставления не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены подпунктом  1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 20246 руб.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,85%.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 20214 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку за период с 23.12.2020 по 15.03.2021 в общем размере 860954,08 руб. 

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20214 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья А.А. Курбатова