ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4635/2020

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБВ» ФИО2 по доверенности от 31.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу  № А66-4635/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171053, Тверская область, 

<

...>; далее – общество, ООО «АБВ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее – МУГАДН, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 № 0103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной              частью 4 статьи 11.33 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу наказания, административный штраф в размере 300 000 руб. заменен на штраф в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.  В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что управление при вынесении постановления не учел наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

МУГАДН  в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит в удовлетворении требований общества отказать.

Административный орган  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 в 12 часов 31 минуту в ходе проведенного на основании распоряжения от 24.12.2019 № 10-1/34-23 планового (рейдового) задания по адресу: 

<

...>, управлением установлено, что эксплуатируемое обществом согласно путевому листу от 30.01.2020 № 215-01 транспортное средство ПАЗ 320402-55 с регистрационным знаком Е 971 Н 53, осуществляет  перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 356 «Бологое – Ильятино – Выползово – ЗАТО «Озерный»», при этом у водителя указанного транспортного средства отсутствует  карта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 30.01.2020 № 0022 с приложением фотоматериалов.

В связи с выявленным нарушением МУГАДН в отношении                      ООО «АБВ» составлен протокол об административном правонарушении                   от 27.02.2020 № 0071, а также вынесено постановление от 18.03.2020 № 0103, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, признал оспариваемое постановление управления незаконным в части наложения административного наказания в размере 300 000 руб., назначив штраф в размере 150 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Порядок оформления карты маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 28 указанного Закона, который предусматривает, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты.

В силу части 10 статьи 4 названного Закона в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 указанного Закона, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что водитель общества осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 356 «Бологое – Ильятино – Выползово – ЗАТО «Озерный» на транспортном средстве марки ПАЗ 320402-55 государственный регистрационный номер                   Е 971 Н 53 по путевому листу от 30.01.2020 № 215-01, при наличии лишь копии карты маршрута серии 000069 № 012983, таким образом при выпуске транспортного средства на линию 30.01.2020 общество не проверило наличие всех документов у водителя.

В связи с перечисленным выше, материалами дела подтверждается                  факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что им и не оспаривается.

Довод общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях заявитель  обязан обеспечить соблюдение законодательства по организации регулярных перевозок пассажиров, в том числе требований к представлению карты маршрута при проверке, и он несет ответственность за его неисполнение. 

Довод общества о том, что у водителя имелась копия карты маршрута регулярных перевозок, а оригинал находился в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел по Бологовскому району не может быть принят, поскольку является неподтвержденным. Кроме того, и при его  доказанности не следует вывод об отсутствии вины общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения в связи с несоблюдением им императивной нормы, содержащейся  в части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, предписывающей обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                  статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

 В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что управление при вынесении постановления не учло наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих  назначить наказание в виде предупреждение.

Вместе с тем, с такой позицией также нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае с учетом  характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом,  обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимая во внимание наличие возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, следует вывод об отсутствии    совокупности обстоятельств, которые в силу указанных выше норм КоАП РФ  могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ в два раза, а именно до 150 000 руб.

При этом наказание определено заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу № А66-4635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина