﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123990/2019

08 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Матвеева А.В. (доверенность от 12.10.2019)

от ответчика: Булдакова А.И. (доверенность от 09.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19528/2020) ООО «АДЕНТУМ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-123990/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДЕНТУМ ПЛЮС»

к акционерному обществу «Научно – исследовательский институт «МАСШТАБ»

3-е лицо:  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЕНТУМ ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «МАСШТАБ» (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании  20 487 849 руб. 13 коп. задолженности по договору от 11.11.2016 № 00000000020163770002/01, право требования которой перешло к истцу, на основании договора уступки прав требования от 25.10.2019, заключенного между истцом с ООО «МайндСофт».

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между ответчиком (Заказчик) и ООО «МайндСофт» (Исполнитель, Цедент) заключен договор № 00000000020163770002/01 на выполнение обусловленной техническим заданием составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) «Разработка программного обеспечения для средств связи унифицированных коммуникаций» шифр «Унифицированные коммуникации М» (далее - Договор).

Указанная СЧ ОКР выполнялась в рамках комплексного проекта за счет средств субсидии, предоставленной Заказчику из федерального бюджета, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 17.02.2016 в рамках  Договора о предоставлении субсидий. 

Согласно пунктом .1 Договора, Исполнитель привлечен Заказчиком в качестве соисполнителя по комплексному проекту, в соответствии с п.9.2. Договора о предоставлении субсидии.

Разработанная научно-техническая документация должна отвечать требованиям технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами. Документация и опытный образец разработанного программного обеспечения передается Заказчику в количестве и объемах согласно требованиям ТЗ, документация должна содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче указанного результата (п.2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору за разработку программного обеспечения в рамках СЧ ОКР, проводимой за счет денежных средств, получаемых от Заказчика, составляет 288 000 000 рублей. Финансирование по договору, в объеме, осуществляется за счет средств субсидии, получаемой Заказчиком из Федерального бюджета (п.6.2 Договора). 

В случае необходимости авансирования работ, Исполнитель обязуется обеспечить открытие в территориальном органе Федерального казначейства лицевого счета для учета операций бюджетного процесса в порядке, установленном приказом Казначейства России от 29 декабря 2012 г. №24н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» (п.6.3 Договора).

Общий объем финансирования СЧ ОКР, получаемого Исполнителем по настоящему договору со стороны Заказчика, составляет 288 000 000 рублей. В разбивке по годам: 80 000 000 рублей - в 2016 году, 100 000 000 рублей - в 2017 году, 108 000 000 рублей - в 2018 году (п.6.4 Договора). 

Согласно п.6.6 Договора, оплата 1-го этапа СЧ ОКР в размере 80 000 000 рублей производится Заказчиком не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с Разделом 5 настоящего Договора на основании счета, переданного Исполнителем Заказчику.

Оплата последующих этапов СЧ ОКР осуществляется путем перечисления денежных средств через территориальный орган Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов от Исполнителя, при условии поступления денежных средств Заказчику от Министерства промышленности и торговли по Договору о предоставлении субсидии.

Срок выполнения первого этапа – 20.11.2016. Работы, подлежащие выполнению на данном этапе, сданы Исполнителем, приняты и оплачены Заказчикомв размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 г. №1789.Затраты Исполнителя по первому этапу составили 77 227 809 рублей 10 копеек.

Срок выполнения этапа работ 2 определен 20.05.2017. 

В исковом заявлении Истец утверждает, что Заказчик уклонился от принятия работ и уклонился от исполнения договора. В обоснование своих требований Истец привел ст. 776 ГК РФ, согласно которой, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. 

В исковом заявлении Истец указал, что расходы Исполнителя по первому этапу составили 77 227 809 рублей 10 копеек, стоимость работы по второму этапу - 43 260 040 руб. 03 копеек.

Таким образом, согласно исковым требованиям, у АО «НИИ «Масштаб» возникла обязанность по оплате понесенных затрат ООО «МайндСофт» по двум этапам Договора на сумму 120 487 849 рублей 13 копеек. Указанную сумму требований со ссылкой на обстоятельства, сложившиеся в результате исполнения обязательств ООО «МайндСофт» в рамках Договора, ООО «МайндСофт» (Цедент) уступил ООО «Адентум Плюс» (Цессионарий), на основании договора уступки прав требования от 25.10.2019. Данный договор имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.  

В силу частей 1 и 2 статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. 

Ответчик уведомил Министерство о привлечении соисполнителя письмом  исх.№1211-06 от 08.11.2016, как того требует пункт 9.2 Договора о предоставлении субсидии.  

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Финансовые обязательства Заказчика установлены в р.6 Договора и не содержат указания на обязанность финансировать затраты исполнителя, вне зависимости от подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу. Договор не носит трехсторонний характер. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик предоставил письменные пояснения относительно дат перечисления субсидий.

 Так, по второй контрольной точке Договора о предоставлении субсидий (2 этап ОКР), денежные средства поступили  позднее, чем указано в письме ответчика от 24.03.2017 исх. №263-03, что подтверждается выписками из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса по состоянию на 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 18.05.2017, имеющимися в материалах дела. 

Истцом ни в жалобе, ни в иных документах не приведено доказательств того, что данные обстоятельства имеют значение, применительно к предмету исковых требований, применительно к статье 776 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о не исследовании факта исполнения обязательств Министерством по плану - графику возмещения части затрат субсидии на создание научно-технического раздела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры по 2 этапу. 

Суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, что Договором не предусмотрено отдельно возмещение затрат и оплата работ исполнителя. 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ изложен в п.5.1 и п.5.2 Договора: за 20 (двадцать) дней до окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче.  

К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) прилагаются справка-отчет о выполнении ОКР, а также результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием и ведомостью исполнения.

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения (Приложение 2), обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что приемка работ была организована надлежащим образом и в соответствии с п.п.5.1 – 5.3 Договора. По ее результатам Ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, приложив перечень замечаний и акт о недостатках (письмо от 05.05.2017 г. исх.№424-08), а также установил срок для устранения выявленных замечаний – 18.05.2017 г.

По условиям п.3.2.2 Договора, в случае отступления Исполнителем от технического задания, Заказчик вправе назначить срок для приведения результата этапа СЧ ОКР в соответствие с указанными условиями. Поскольку срок сдачи работ по 2 этапу – 20.05.2017.

Заказчик назначил срок для приведения результата этапа СЧ ОКР - 18.05.2017. Далее между сторонами велась переписка в целях обсуждения сроков устранения выявленных недостатков. 

Заказчик, при установлении срока на устранение замечаний в ходе приемки работ по этапу 2, помимо требований технического задания и ведомости исполнения, руководствовался условиями комплексного проекта. Согласно плану-графику реализации комплексного проекта (Приложение №1 к Договору о предоставлении субсидии), не позднее 31.05.2017 необходимо реализовать ключевое событие и отчитаться за разработку проекта конструкторской документации. 

Письмом от 18.05.2017 №96/МS Исполнитель направил график проведения необходимых доработок с целью устранения замечаний, выданных Заказчиком.

Согласно пункту 8.2 Договора, Исполнитель ознакомлен с условиями комплексного проекта, бизнес-планом и финансовой моделью комплексного проекта, ключевыми показателями, в том числе с правовыми последствиями для Заказчика за их недостижение. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения исполнителем работ в соответствии с Техническим заданием. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения 2 этапа работ, предусмотренного Ведомостью исполнения, в полном соответствии с требованиями Технического задания, а также не доказан факт уклонения Заказчика от приемки результата работ. 

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2. ст.709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4. ст. 709 ГК РФ). В соответствии с п.6. ст. 709 ГК РФ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Исполнитель не уведомлял Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение довода о невозможности достижения цели опытно-конструкторской работы. 

Согласно пункту 3.3.5 Договора, Исполнитель обязан приостановить работу по настоящему договору в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, и в 5-дневный срок уведомить Заказчика о приостановлении работы.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора, в случае невозможности достижения результатов СЧ ОКР, установленных требованиями ТЗ, в 20-дневный срок с момента получения уведомления Исполнителя о приостановлении работ рассмотреть вопрос о возможности корректировки технического задания и продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Исполнитель указал на прямую зависимость между авансированием и невозможностью получения ожидаемого результата работ, что, применительно к ст.776 ГК РФ, не может быть являться самостоятельным, единственным и достаточным основанием невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания писем 35/MS, 60/MS, претензии от 07.04.2017 исх.№60/MS, следует, что Исполнитель не уведомил о приостановке работ в связи с возникшими конкретными обстоятельствами, которые Заказчик мог бы принять к анализу, как того требует п.3.4.3 Договора. 

Проанализировав содержание письма Ответчика от 24.03.2017 исх.№263-03, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено авансирование с оговорками либо без них. В нем указано на возможность авансирования из средств бюджетного финансирования в согласованном размере.

В силу пункта 13.3 Договора, любые изменения, дополнения и приложения к настоящему договору, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из Сторон, являются его неотъемлемой частью.

Принимая во внимание, что соответствующего двустороннего соглашения подписано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовые обязательства сторон подлежали урегулированию в порядке, предусмотренном р.6 Договора, в соответствии с которым обязательство авансирования на стороне Заказчика отсутствует. 

Ввиду изложенного, утверждение Истца «В любом случае, выполнение и сдача ООО «Майндсофт» работ в условиях отсутствия авансирования, является признаком добросовестного поведения, направленным на исполнение своей части обязательств» не соответствует объективной действительности.  

Довод истца об имеющихся недостатках в техническом задании, непригодности его к исполнению опровергаются действиями самого Исполнителя, которые были направлены на сдачу результата работ на первом и втором этапах.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.773 ГК РФ, Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Как следует из материалов дела, Исполнитель не уведомлял Заказчика о каких-либо недостатках в технической документации, а также не информировал об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, напротив: направление уведомления о готовности работ к сдаче от 26.04.2017. При этом письмом от 18.05.2017 г. №96/МS предложил перенести существенную часть выполнения работ со второго этапа на третий.

По смыслу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание п.5 ч. 1 ст.135 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

ООО «МайндСофт» не обратилось с апелляционной жалобой с обоснованием того, что его права и обязанности затронуты обжалуемым судебным актом.

Между ООО «МайндСофт» и Ответчиком сложились правоотношения, вытекающие исключительно из Договора. После заключения договора цессии от 25.10.2019, цедент – ООО «Майндсофт» передал, а цессионарий – ООО «Адентум Плюс» принял право требования цедента к АО «НИИ «Масштаб» в размере 120 487 849 рублей 13 копеек, возникшее при обстоятельствах исполнения, изложенных в п.1.1 договора цессии, в котором содержится ссылка на Договор о предоставлении субсидии. 

Согласно п.п.1,2 ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1.2 договора цессии, право требования к АО «НИИ «Масштаб» уступлено в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения обязательств, начисления санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки.В исковом заявлении Истец сослался на договор цессии от 25.10.2019, как на основание своего обращения в суд. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, все права и обязанности                                           ООО «МайндСофт» перешли к истцу, который в последующем реализовал их путем участия в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции правомерно вынесено решение ввиду приложенного к иску договора цессии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2020 по делу №  А56-123990/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов