﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3587/2018

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941)  и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 20762 1, 20760 7, 20761 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А15-3587/2018, установил следующее. 

Министерство финансов Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – казначейство) о признании незаконными действий по принятию к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017645032, выданного 05.09.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-36282/16-156-313, и направлению уведомления о поступлении исполнительного документа от 19.07.2018 № УПЛ-18-5014 в министерство с установлением десятидневного срока для исполнения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк).

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019, заявление министерства удовлетворено, действия казначейства по принятию к исполнению исполнительного листа серии ФС № 017645032 (далее – исполнительный лист), выданного 05.09.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-36282/16-156-313 (далее – судебный акт), и направлению уведомления о поступлении исполнительного документа от 19.07.2018 № УПЛ-18-5014 (далее – уведомление) в министерство с установлением десятидневного срока для исполнения, признаны незаконными.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный исполнительный документ должен предъявляться на исполнение в финансовый орган субъекта Российской Федерации (в данном случае министерство), которое с учетом пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) может совершить действия по исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе казначейство просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебным актом с министерства как  главного распорядителя средств бюджета Республики Дагестан взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности. Министерство является государственным казенным учреждением субъекта Российской Федерации. Исполнительный лист о взыскании за счет средств бюджета Республики Дагестан долга по денежному обязательству его казенного учреждения (должника) предъявлен взыскателем в управление по месту открытия министерству лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета Республики Дагестан.

Отзыв на жалобы не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 16.07.2018 банк направил  в казначейство заявление о принятии к исполнению исполнительного листа по судебному акту о взыскании  с Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, министерства за счет средств казны Республики Дагестан в пользу банка 1300 млн рублей задолженности по государственной гарантии Правительства Республики Дагестан от 24.12.2013 № 02/2013 и 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Казначейство 19.07.2018 направило в министерство уведомление от 19.07.2018 № УПЛ-18-5014 о поступлении исполнительного документа, в котором указало на необходимость представления в течение 10 рабочих дней со дня его получения следующих документов: информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Министерство обжаловало действия казначейства в арбитражный суд.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются в том числе государственными органами.

Исходя из части 1 статьи 242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 242.2 Кодекса для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23) указано, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Удовлетворяя заявленное министерством требование, суд счел, что судебный акт, во исполнение которого казначейство совершило оспариваемые действия, не предусматривает ответственность казенного учреждения Республики Дагестан, по денежным обязательствам которого в порядке субсидиарной ответственности отвечает главный распорядитель средств бюджета. Правительство Республики Дагестан и министерство не являются казенными учреждениями Республики Дагестан, а Республика Дагестан не является главным распорядителем средств по отношению к указанным органам исполнительной власти Республики Дагестан.

По этим причинам суд указал, что исполнительный лист должен  предъявляться  на исполнение непосредственно в финансовый орган субъекта Российской Федерации (министерство), обязанное в силу части 3 статьи 242.2 Кодекса совершить предусмотренные в этой норме действия по исполнению исполнительного документа.

В связи с направлением ненадлежащему, по мнению суда, лиц исполнительного документа, он признал обжалуемые действия казначейства по принятию к исполнению исполнительного листа по судебному акту и направлению уведомления о его поступлении в министерство незаконными.

   При этом суд  применил нормы права.

   Так, исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

   Статьей 6 Кодекса к государственной гарантии (государственной гарантии субъекта Российской Федерации) отнесено долговое обязательство, в силу которого субъект Российской Федерации (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

   В пункте 4 постановления № 23 арбитражным судам разъяснено, что государственная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Кодекса, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

   К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы Гражданского кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

   Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных  гарантий, применяются статьи 115 – 117 Кодекса, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса, – нормы Гражданского кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

   По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

   При неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из приведенных норм, установленный частью 3 статьи 242.2 Кодекса порядок не распространяется на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном Кодексом (часть 9 статьи 242.4 Кодекса).

Как следует из судебного акта, банк взыскал с Правительства Республики Дагестан, министерства за счет средств казны Республики Дагестан  долг банку по кредитному соглашению, обеспеченному государственной гарантией Республики Дагестан, возникший из-за неисполнения ответчиками обязательства по договору. Договором о выдаче государственной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность Правительства Республики Дагестан, она наступает при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «Дагагрокомплекс» (далее – общество) обязательств по уплате основного долга и процентов в сроки, определенные кредитным договором. Общество свои обязательства не выполнило. 

Суд не учел также доводы казначейства о выполнении министерством и функций главного распорядителя средств бюджета Республики Дагестан, в казначействе ведутся для министерства лицевые счета как получателя бюджетных средств, так и главного распорядителя таких средств.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, является Федеральное казначейство (статья 166.1 Кодекса).

В письме от 23.10.2006 № 08-04-14/4519 Министерство финансов Российской Федерации обращает внимание всех судов на то, что Кодексом (глава 24.1) установлено два порядка исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе статьей 242.3 Кодекса предусмотрена обязанность Минфина России по исполнению судебных актов по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, находящегося в ведении Минфина России. Исполнительные документы направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 16 части 1 статьи 27 Закона Республики Дагестан от 10.03.2015 № 18 «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Российской Федерации», пункта 2 статьи 8 Закона Республики Дагестан от 11.03.2019 № 9 «О государственных гарантиях Республики Дагестан», статьей 161 Кодекса, Положением о Министерстве финансов Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.04.2010 № 115, министерство отнесено к государственным казенным учреждениям субъектов Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда об отсутствии у министерства в рассматриваемом случае обязанности по уплате взысканного судебным акта долга хозяйствующего субъекта, обеспеченного государственной гарантией Республики Дагестан и отсутствии у казначейства исполнительного листа к исполнению и направлению об этом уведомления министерству, основан на неправильном применении норм права. 

Однако это обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств, происшедших в ходе рассмотрения настоящего дела, не повлияло на законность обжалуемых судебных актов.

По инициативе кассационной инстанции в Арбитражном суде города Москвы истребованы судебные акты по делу о взыскании с казны Республики Дагестан спорной суммы по кредитному соглашению. Из  представленных суду и заверенных надлежащим образом копий всех судебных актов, состоявшихся по делу № А40-36282/2016 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, заявление Министерства юстиции Республики Дагестан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-36282/16-156-313 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-36282/16-156-313 отменено.  При  дальнейшем  рассмотрении этого дела принято к рассмотрению встречное исковое заявление Министерства юстиции Республики Дагестан о признании заключенного с банком договора о предоставлении государственной гарантии и дополнительного соглашения к нему, а также государственной гарантии и изменений к ней недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу № А40-36282/2016, банку отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Министерства юстиции Республики Дагестан удовлетворены; договор о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу банка, дополнительное соглашение к нему, государственная гарантия Правительства Республики Дагестан, изменения к государственной гарантии Правительства Республики Дагестан признаны недействительными сделками. Таким образом, вступившими в законную силу судебными акта по названному арбитражному делу подтверждено отсутствие оснований для взыскания  с казны Республики Дагестан денежных средств, о взыскании которых выдан исполнительный лист, принятый казначейством к исполнению. При таких обстоятельствах  не нарушаются и какие-либо  охраняемые законом права и интересы  казначейства в смысле, установленном статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса. С учетом  изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А15-3587/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева