Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7473/2021

26  января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санни вэлли», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, 

к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, 

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЛЦ «Солнечная Долина», ОГРН 

<

***>, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, 

при участии в деле Прокуратуры Челябинской области, Челябинской природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании: от заявителя –  ФИО2  (доверенность 09.03.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 204 от 15.12.2021, паспорт), ФИО4 А.33 19.03.21, от Челябинской природоохранной прокуратуры и прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение), от Министерства экологии  Челябинской области – ФИО6 (доверенность № 4 от 21.12.21, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санни вэлли» (далее – ООО «Санни вэлли», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – административный орган, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения от 04.03.2021 №899/1.1 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее – оспариваемое решение).

Определением от 16.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЛЦ «Солнечная Долина», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области,

Определениями суда в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечены Прокуратура Челябинской области, Челябинская природоохранная прокуратура.

Определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», эксперту ФИО7, на разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить факт наличия и функционирования очистных сооружений на территории ГЛЦ «Солнечная долина» и подключение к ним объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley-4».

2. Соответствуют ли выполненные работы по водоотведению построенного объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley-4» требованиям проектной документации.

Судом установлен размер вознаграждения эксперту в сумме 68 000 рублей 00 копеек, обязанность по оплате судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в сумме 68 000 рублей 00 копеек возложить на Администрацию Миасского городского округа.

В связи с назначением судебной экспертизы по делу производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения по настоящему делу. 

Определением от 08.10.2021 срок проведения экспертизы по делу А76-7473/2021 продлен до 03.11.2021.

Протокольным определением от 29.11.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 29.11.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Санни вэлли» заявленные требования  поддержал по доводам заявления, письменных пояснений. 

Представители Администрации в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям отзыва на заявление, письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области заявленные требованиями поддержал по доводам мнения по делу (т. 7, л.д. 126-128).

Челябинская природоохранная прокуратура представила мнение по делу, в котором указала на отсутствие оснований для вступление в дело природоохранного прокурора (т. 2, л.д. 119).

В дальнейшем Челябинская природоохранная прокуратура изменила позицию по делу, в судебном заседании ее представитель заявленные требования поддержал по доводам  мнения по делу Челябинской областной прокуратуры.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ГЛЦ «Солнечная Долина» с заявленными требованиями согласилось по доводам мнения по делу (т. 1, л.д. 114)), иные третьи лица (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области) представили мнения по делу в соответствии с компетенцией указанных органов, запрошенные судом документы (материалы электронного дела, т. 3, л.д. 89-92, т. 7, л.д. 99-101, 106-107).  

Неявка уполномоченных представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание 21.01.2022 с учетом требований статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Сании вэлли» согласно выписке из ЕГРН № 99/2019/262266679 от 18.05.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:0915400:502, площадью 1606 квадратных метров, в отношении которого 03.04.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Миаеского городского округа был выдан градостроительный план № RU74308000-3112 (материалы электронного дела). 

ООО «Версия» разработала проектную документацию на строительство гостиницы - шифр проекта 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; -ПОС (материалы электронного дела).

16.05.2018 Администрацией обществу было выдано разрешение на строительство № 74-308000-192 объекта капительного строительства Гостиница «Green Valley-4» общей площадью 1400,28 кв. м., количество этажей – 2, площадь застройки - 663,69 кв.м., Адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Миасс, с. Сыростан. на склоне юры Известная, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0915400:502 в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Версия», шифр проекта: 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; -ПОС (далее – спорный ОКС, спорный объект, гостиница), которое впоследствии было продлено согласно Постановлению Главы Миасского городского округа № 1268 от 21.03.2019 (материалы электронного дела).

После завершения строительства спорного ОКС 20.02.2021 ООО «Санни вэлли» обратилось в Администрацию с заявлением № 17/42 (вх. № 3664) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного ОКС (т. 1, л.д. 31).

По итогам рассмотрения указанного обращения Администрацией принято решение, изложенное в письме № 899/1.1 от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 103), которым ООО «Санни вэлли» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства ограничениям, установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

В соответствии с письмом ОАО «Миассводоканал» от 15.02.2021 № 436 размещение объектов и ведение хозяйственной деятельности во втором и третьем поясе зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения – Атлянское месторождение подземных вод оказывает неблагоприятное воздействие на указанный питьевой источник.

Согласно экспертного заключения № 1294/06 отдела водных ресурсов Нижнеобского БВУ по Челябинской области проектом «Канализационные очистные сооружения  производительностью 200 м.куб./сут. (КСО 200) ГЛЦ «Солнечная долина» предусматривает проектирование канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки производительностью 200 м.куб./сут., которые позволят принять хозяйственно-бытовые стоки от благоустроенных административных и жилых здании проектируемого горнолыжного центра «Солнечная долина» при расчетном объеме водопотребления 230 м.куб./сут. Указанной мощности канализационных очистных сооружений достаточно для обслуживали 870 жителей проектируемого горнолыжного комплекса «Солнечная долина».

Кроме  того,  данный проект с учетом выводов экспертного заключения    необходим представить    па    государственную   экологическую    экспертизу.    Также    согласно    пункта 11.1 заключения №1294/06 до начала производства работ необходимо получить в отделе воднг, ресурсов Нижие-Обского БВУ по Челябинской области лицензию на  право  пользования водным объектом (болото б/н) для сброса сточных вод в соответствии со статьями 91 и 145 Водного кодекса РФ, а  также выполнить и согласовать с  отделом   водных  ресурсов Челябинской области программу ведения мониторинга состояния поверхностных вод.

Согласно письма гр. ФИО8 от 18.02.2021 работы по проектированию блока очистных сооружений мощностью 350 куб.м./сут. на территории ГЛЦ «Солнечная долина» в настоящее время приостановлены.

При размещении, проектировании, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственны ли других объектов и проведении любых работ, способных оказать влияние на качество воды водных объектов обязательно соблюдение СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностны вод. Санитарные правила и нормы». Указанными санитарными правилами установлено в т.ч. следующее:  

- строительство хозяйственных, промышленных и других объектов, в т.ч. очистных сооружений, допускается по проектам, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии настоящим санитарным нормам и правилам (пункт 6.3).

- не допускается ввод в эксплуатацию новых и реконструируемых хозяйственных и других объектов, которые не обеспечены мероприятиями и сооружениями для предотвращения или устранения существующего загрязнения поверхностных вод, без опробования, испытания и проверки работы всего оборудования, включая лабораторный контроль за качеством водных объектов (пункт 6.4).

-  ввод в эксплуатацию объектов и сооружений допускается при наличии систем противоаварийных мер.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения ООО «Санни вэлли» установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.  

2.3. В силу дефиниции, содержащейся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Санни вэлли» 16.06.2018 было получено в Администрации разрешение на строительство № 74-308000-192 объекта капительного строительства Гостиница «Green Valley-4» общей площадью 1400,28 кв. м., количество этажей – 2, площадь застройки - 663,69 кв.м., Адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Миасс, с. Сыростан. на склоне юры Известная, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0915400:502 в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Версия», шифр проекта: 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; -ПОС объекта, которое впоследствии было продлено согласно Постановлению Главы Миасского городского округа № 1268 от 21.03.2019 (материалы электронного дела).

Из раздела I «Пояснительная записка» проектной документацией, выполненной ООО «Версия», шифр проекта: 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; -ПОС, следует, что водоотведение гостиницы  предусмотрено в существующую самотечную канализационную    сеть   К-1    dy    110 мм. с устройством колодца диаметром 1000 мм., расположенного не менее 3 м. от наружной стены гостиницы. Система наружной бытовой канализации монтируется из труб ПЭ SDR 26-110х6.2 «техническая» ГОСТ 18599-2003, которые укладываются на спланированное основание из естественного грунта ненарушенной структуры, а сверху слой песка толщиной 150 мм. Канализационная сеть поселка попадает в КНС, затем по напорному трубопроводу на очистные сооружения. Разводка бытовой канализации в техническом канале выполняется из пластиковых канализационных труб и фасонных частей по ГОСТ 22689-89. Утепление скорлупой ППУ по ТУ 5768-002-27519262-97 и саморегулирующегося греющего кабеля, обмотанного вокруг трубы. Стояки и подводка к приборам - пластиковые по ГОСТ 22689-89. Отвод поверхностных сточных вод (дождевого и талого стока) предусматривается по проездам и тротуарам с твердым асфальтобетонным покрытием по уклону рельефа со сбором в дождеприемный лоток и последующим отводом на локальные очистные сооружения. Локальные очистные сооружения комплектные, патронного типа полной заводской готовности (производитель определяется заказчиком), с параметрами очистки, допускающими сброс очищенной воды в объекты рыбо-               хозяйственного назначения. Привязка очистных сооружений осуществляется отдельным проектом – в рамках шеф-монтажных работ – организацией, осуществляющей поставку и монтаж очистных сооружений (т. 1, л.д. 62).

Разрешение на строительство от 16.06.2018 № 74-308000-192 в порядке самоконтроля Администрацией не отменено.

В судебных заседаниях представители Администрации на вопросы суда неоднократно поясняли, что разрешение на строительство от 16.06.2018 № 74-308000-192 является законным, в порядке самоконтроля Администрацией отменено не будет, в судебном порядке указанное разрешение на строительство не оспорено, недействительным не признано. 

Суд отмечает, что в соответствии с характером спорных правоотношений, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также вышеизложенную позицию административного органа, вопрос о недействительности  разрешения на строительство от 16.06.2018 № 74-308000-192 как ненормативного правового акта не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу.

2.4. В силу пункта 4 части 2 статьи 5.2 ГрК РФ к этапам реализации проекта по строительству объекта капитального строительства относится в т.ч. ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 9 части 6 статьи 5.2 ГрК РФ к мероприятиям по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства относится в т.ч. выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Следовательно, Администрация является в рассматриваемом случае уполномоченным органом по решению вопроса о выдаче разрешения на ввод спорного ОКС в эксплуатацию. 

2.5. В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается и административным органом не опровергнуто, что ООО «Санни вэлли» представило в Администрацию полнокомплектный набор документов для принятия решения по вопросу о вводе спорного ОКС в эксплуатацию в соответствии с требованиями  части 3 статьи 55 ГрК РФ.

2.6. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае указан пункт 5 части 6 статьи 55 ГрК в силу  несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

Из текста оспариваемого решения невозможно достоверно установить, в чем конкретно выражено несоответствие построенного спорного ОКС разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При этом, как следует из  правовой позиции Администрации по делу, отраженной в отзыве на заявление, изложенной представителями административного органа в судебных заседаниях, указанное несоответствие  спорного ОКС ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выражено в том, что у Администрации имелись сомнения в фактах наличия и функционирования очистных сооружений на территории ГЛЦ «Солнечная долина» и подключения к ним объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley-4», а также в соответствии выполненных заявителем работ по водоотведению построенного объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley-4» требованиям проектной документации.

Оценивая правомерность отказа административного органа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд должен исходить из отсутствия у административного органа дискреционных полномочий при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказе выдачи разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию, а также того обстоятельства, что в силу прямого указания закона административный орган при принятии соответствующего решения обязан был установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ. 

Учитывая указанное обстоятельство, суд при рассмотрении и разрешении настоящего дела не может ограничиваться исследованием лишь текстуальных формулировок, изложенных в оспариваемом отказе, но должен проверить действительное наличие либо отсутствие оснований для принятия оспариваемого отказа в соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ, учитывая при этом распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ.

С учетом изложенного, по ходатайству административного органа в целях установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», эксперту ФИО7, на разрешение  эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить факт наличия и функционирования очистных сооружений на территории ГЛЦ «Солнечная долина» и подключение к ним объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley-4».

2. Соответствуют ли выполненные работы по водоотведению построенного объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley-4» требованиям проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения эксперта ФИО7 № 409 от 22.10.2022 (т. 6, л.д. 1-14) в результате проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

«Ответ на вопрос № 1: В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлен факт наличия и функционирования очистных сооружений на территории ГЛЦ «Солнечная долина» и подключение к ним объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley - 4».

Ответ на вопрос № 2: Выполненные работы по водоогведению построенного объекта капитального строительства «Гостиница Green Valley - 4» соответствуют требованиям проектной документации»

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО7 обладает необходимой компетенцией для проведения экспертного исследования и дачи заключения, оснований для его отвода судом не установлено, лицами, участвующим в деле, соответствующих ходатайств перед судом не заявлено, процедура назначения и проведения экспертизы не нарушена, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, эксперта ФИО7 № 409 от 22.10.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, при этом иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

2.7. Решением Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 20.12.2020 №  74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2020-05134/00 (материалы электронного дела) ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» в пользование предоставлен водный объект (ручей без названия) с целью сброса сточных вод. 

В силу пункта 2.3 указанного решения к условиям использования водного объекта или его части отнесены в т.ч.:

- осуществление сброса сточных вод в следующем месте на ручье без названия: Челябинская область, Миасский городской округ; количество выпусков - один (выпуск № 1); географические координаты - 55°03' 19,15" с.ш. 59°59'47,02" в.д. (подпункт 8);

- осуществление сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: выпуск № 1: хозяйственно-бытовые сточные воды после очистки на станции полной биологической очистки «ЭкоКомплект» ЭК-200Б по напорному трубопроводу длиной 2300 м сбрасываются в ручей без названия. Тип оголовка выпуска-сосредоточенный; проектная производительность очистных сооружений составляет 70,0 тыс. м/год.; фактическая производительность в 2019 году составила 14,9 тыс. м3; категория качества сбрасываемых сточных вод - нормативно-очищенные (подпункт 9);

- непревышение объёма сброса сточных вол: выпуск № I - 0,00694 тыс. м3/час (60,76 тыс. м3/год); учёт объёма сброса сточных вод должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. На момент принятия решения учёт объёма сточных вод на выпуске № 1 осуществляется при помощи электромагнитного расходомера-счётчика ВЗЛЕТ ЭР (заводской номер 1900607. дата поверки 29.10.2019 г., мсжповерочный интервал-4 года) (подпункт 10);

- осуществление сброса сточных вод в соответствии с графиком их выпуска (сброса), согласованным с Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, при условии недопущения залповых сбросов сточных вод (подпункт 11).

В соответствии с мнением по делу третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (т. 3, л.д. 89-92) земельный участок с кадастровым номером 74:34:0915400:502, в пределах территории которого  обществом    осуществлено    строительство    объекта   капитального строительства - гостиницы «Gгеen Valley-4», расположен в третьем поясе зон санитарной охраны источника водоснабжения – Атлянского месторождения подземных вод. В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 Управлением было рассмотрено обращение гр. ФИО8 о согласовании мероприятий по защите источника питьевого водоснабжения, территориальным органом Управления дано разъяснение о том, что заявленные им мероприятия не противоречат действующим требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как следует из мнения по делу третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу и приложенных к нему документов (материалы электронного дела),  к полномочиям Уралнедр ГрК РФ не отнесено рассмотрение проектов строительства объектов, а также осуществление деятельности по надзору за строящимися объектами; для организации ООО «Санни вэлли» Уралнедра заключений и разрешений не выдавалось, выдавало заключение о наличии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки только ООО «ГЛЦ «Солнечная долина».

В письменном мнении по делу третьего лица Министерства экологии Челябинской области указано, что сточные воды, поступающие на очистные сооружения ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» проходят биологическую очистку, сбор очищенных сточных вод осуществляется в водный объект – ручей без названия на основании решения  Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 20.12.2020 №  74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2020-05134/00; выпуск очищенных подземных вод находится за границей санитарной охраны Атлянского месторождения подземных вод; ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» утверждены в Нижне-обском БВУ по Челябинской области нормативы качества сбрасываемых после очистки сточных вод в Ручей без названия; решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование является действующим, ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» построены новые очистные сооружения, проводятся пуско-наладочные работы (т. 7, л.д. 99-101). 

Из мнения по делу третьего лица Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области следует, что ООО «Санни вэлли» с заявлением о предоставлении водных объектов в пользование не обращалось, ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» в пользование предоставлен водный объект (ручей без названия) с целью сброса сточных вод на основании действующего Решения Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 20.12.2020 №  74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2020-05134/00; при этом при выдаче решения о предоставлении в пользование водного объекта Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области сведения о собственниках коммуникаций, очистных сооружений не запрашиваются и не предоставляются (т. 7, л.д. 106-107).

2.8. Из материалов дела, в т.ч. с учетом мнений по делу третьих лиц и приложенных к ним документов, следует, что Администрацией в противоречии с требованиями статей 65, 189 АПК РФ не доказало факта  нарушения ООО «Санни велли» требований действующего законодательства при строительстве спорного ОКС, на которые ссылается административный орган в оспариваемом решении.

Ссылка в оспариваемом решении на письмо ОАО «Миассводоканал» от 15.02.2021 № 436 не имеет юридического значения.

Ссылка в оспариваемом отказе на нарушение обществом требований СанПиН 2.1.5.980-00 не может быть принята судом как не подтвержденная материалами дела.  

Ссылка в оспариваемом решении на экспертное заключение № 1294/06 отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области, согласно которому мощность канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки имеет расчетный объем водопотребления 230 м.куб./сут. не может быть принята судом, поскольку указанное  экспертное заключение дано в рамках государственной экспертизы отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области на рабочий проект «Канализационные очистные сооружения (КСО 200) ООО ГЛЦ «Солнечная долина», не содержит обязательных требований, ограничений и запретов для иных лиц.

Соласно решению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области № 74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2020-05134/00 от 22.12.2020 (материалы электронного дела) фактическая производительность очистных сооружений в 2019 году составила 14,9 тыс. куб.м. в год, при проектной производительности 70,0 тыс. куб.м. в год; учет объема сброса сточных вод определяется инструментальным методом по показаниям аттестованных средств измерений -- электромагнитного расходомера-счетчика ВЗЛЕТ ЭР (заводской номер 1900607, дата поверки 29.10.2019, межповерочный интервал - 4 года), что свидетельствует о том, что фактическая производительность очистных сооружений в несколько раз меньше проектной и согласованной, поэтому утверждение Администрации, что очистные сооружения не могут принимать дополнительные объемы сточных вод, не может быть признано обоснованным. 

Кроме того, в соответствии с укаазанным решением Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области водопользователем водного объекта (ручей без названия), предоставленного для целей сброса сточных вод, является ООО «ГЛЦ «Солнечная долина», а не ООО «Санни вэлли».

Иные доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При этом суд отмечает, что Администрация не доказала, что фактически построенный обществом спорный ОКС не соответствует требованиям и параметрам, указанным в выданном ей же разрешении на строительство от 16.05.2018 № 74-308000-192, которое в установленном порядке не отменено, недействительным не признано; равным образом, административный орган не доказал факт нарушения обществом при строительстве требований  проектной документации на строительство гостиницы (шифр проекта 2-0318.366 -ПЗ; -ПЗУ; -КР; -ПОС).

2.9. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым отказом. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.  

2.10. Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Поскольку заявленные требования ООО «Санни вэлли» подлежат удовлетворению в полном объеме, а суд не может подменять собой административный орган, в качестве восстановительной меры суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обязать Администрацию восстановить нарушенные права  и законные интересы ООО «Санни вэлли» с учетом выводов суда по настоящему делу.

2.11. В силу части 6 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда. 

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению административным органом. 

Учитывая характер допущенных Администрацией нарушений, а также необходимость безотлагательного восстановления нарушенного права заявителя,  суд обязывает Администрацию сообщить суду до 28 февраля 2022 года об исполнении решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с административного органа.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, судебные расходы по оплате  проведения экспертного исследования относятся на Администрацию. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Администрацией на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81642 от 08.09.2021 года на сумму 68 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» выставлен счет на оплату № 215 от 22.10.2021 года на сумму 68 000 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 68 000 рублей 00 копеек на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства – гостиница «Green Valley-4» от 04.03.2021 № 899/1.1

Обязать Администрацию Миасского городского округа восстановить нарушенные права  и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Санни вэлли», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, с учетом выводов суда по настоящему делу. 

Взыскать с Администрации Миасского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санни вэлли», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Перечислить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 68 000 рублей 00 копеек на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-7473/2021.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Администрацию Миасского городского округа сообщить суду до 28 февраля 2022 года об исполнении решения суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья                                                                                             А.А. Петров