ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16223/2022

г. Вологда

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2024 года по делу № А66-16223/2022,                               

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – гор. Калинин, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – Должник) обратилась 23.11.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 01.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 01.08.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20914, адрес для направления корреспонденции: 443124,                        

<

...>); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок Должника, опись имущества Должника, ответы компетентных органов, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда от 26.01.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью  «Региональный центр финансовых решений» (адрес: 236023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «РЦФР») с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при получении займа в ООО «РЦФР» ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода.

Указывает, что если бы Общество располагало достоверными сведениями о ее доходе, то не заключило бы с Должником договор микрозайма.

Обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, ФИО1 преследовала цель освобождения ее от долгов, что не является правовой целью банкротства гражданина.

Считает, что названные обстоятельства исключает возможность применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «РЦФР».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7     главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества Должника, анализу его финансового состояния, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования в сумме 298 419 руб. 68 коп.

По причине отсутствия у Должника имущества в объеме, необходимом для расчета с кредиторами, расчеты с кредитором в полном объеме не осуществлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, финансовый управляющий просил завершить данную процедуру.

С учетом анализа сделок должника за последние три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве подозрительные сделки не выявлены.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено.  

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами полностью не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В этой части определение суда не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,                          о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные                               с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5            статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.  

Основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность действий. 

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении Должника правила о списании задолженности ООО «РЦФР» сослалось на то, что в анкете на получение заемных денежных средств ФИО1 указала недостоверные сведения о своем доходе с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнять, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены безусловными доказательствами.

Так, определением суда от 01.06.2023 признано обоснованным и включено требование ООО «РЦФР» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 3 005 руб. 73 коп, в том числе  2 805 руб. 73 коп. – основной долг, 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Данное требование кредитора основано на задолженности по договору займа от 31.01.2022 №  522-00226, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 14.07.2022 по делу № 2-319/2022.

Вместе с тем доказательств предоставления ФИО3 недостоверных сведений Общество при заключении указанного договора займа суду не представлено.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности Должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям Должника, при заключения договора займа им представлены сведения о совокупном доходе 80 000 руб., в том числе основного и дополнительного дохода, заемные средства направлены на погашение ранней возникшей задолженности по иным кредитным обязательствам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа судом в освобождении гражданина от исполнения обязательств должно служить установление факта виновного противоправного поведения гражданина, направленного на затруднение формирования конкурсной массы, либо злоупотребления правом при получении встречного исполнения обязательства от кредитора.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений.

Доказательств того, что Должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд не установил, что Должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов свои доходы, что не позволило погасить требования.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. 

Факты совершения Должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении ФИО1 и о наличии оснований для неприменения в ее отношении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что  кредитор, будучи специальным субъектом на рынке кредитования, имея возможность проверить доходы Должника, запросив у него документально подтверждённый размер заработной платы по основному месту работы либо справки о размере дополнительного дохода, а также сведения о наличии иных кредитных обязательств, посчитал полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче займа. Сведений о том, что кредитор запрашивал у должника подтверждающие справки и сведения, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что банки, микрокредитные и иные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004                     № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В соответствии с положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» кредитная организация обязана на момент выдачи ссуды документально оформлять и включать в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. 

Однако в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности Должника при предоставлении ему кредита.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения Должника от исполнения требований его кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января                  2024 года по делу № А66-16223/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр финансовых решений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова