ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-2161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    11.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2016 № 4454), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018), ФИО4 (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу № А54-2161/2017 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ответчик, общество, ООО «Позитив») о взыскании убытков в сумме                          4 895 116 руб. 07 коп., причиненных ненадлежащим использованием муниципального имущества: санкционированной свалки твердых бытовых отходов (далее – ТБО) – объекта незавершенного строительства муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки, площадью застройки 106 600 кв.м, и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:19:1380201:203, местоположение: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки, разрешенное использование: для размещения полигона промышленных и бытовых отходов, общей площадью 106 600 кв.м (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Автобаза» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет убытков произведен экспертом без учета того, что объектом аренды являлась санкционированная свалка, а не полигон. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечён к участию в деле в качестве свидетеля главный маркшейдер АО ГОК «Мураевня» ФИО5 и министерство экологии и природопользования Рязанской области. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих убытки. Общество указывает на то, что судебный акт по делу № А54-2990/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривался спор о расторжении договоров аренды.

Администрация в отзыве просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Скопин (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» (арендатор) 01.10.2010 заключен договор аренды № 146 (далее – договор от 01.10.2010 № 146). 

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2010 № 146 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду санкционированную свалку ТБО – объект незавершенный строительством, имущество муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, находящееся в муниципальной казне, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки. 

Договор действует с 01.10.2010 по 30.09.2015 (пункт 1.4 договора от 01.10.2010 № 146). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 01.10.2010 № 146 арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им имущества. 

Согласно пункту 5.3 договора от 01.10.2010 № 146, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению: 

– при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором аренды; 

– если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества;

– если арендатор в течение 3-х месяцев: не внес арендную плату на счет городского бюджета; не произвел оплату тепловой, электрической энергии, других эксплуатационных расходов;

– если арендатор не производит ремонтов, определенных договором аренды.

По акту приема-передачи объект недвижимости передан арендатору. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 14.07.2011. 

Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» (арендатор) 17.08.2011 заключен договор аренды № А-03-11 (далее – договор от 17.08.2011                                № А-03-11). 

Согласно пункту 1.1 договора от 17.08.2011 № А-03-11 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 62:19:1380201:203, местоположение: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки, для общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 106600 кв.м. На земельном участке находится санкционированная свалка ТБО – объект незавершенный строительством, принадлежащий арендатору на праве аренды на основании договора аренды № 146 имущества муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин. 

Срок действия договора установлен с 17.08.2011 по 30.09.2015 (пункт 2.1 договора от 17.08.2011 № А-03-11). 

В силу п. 4.4.7. договора от 17.08.2011 № А-03-11 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. 

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора (пункт 6.2 договора от 17.08.2011 № А-03-11).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 17.08.2011 № А-03-11 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев. 

По акту приема-передачи от 17.08.2011 земельный участок передан арендатору. 

Государственная регистрация договора аренды от 17.08.2011 № А-03-11 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.08.2011. 

17.04.2012 комиссией, действующей на основании распоряжения Главы администрации от 17.04.2012, в присутствии директора ООО «Позитив» ФИО6, была проведена проверка использования имущества муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин – санкционированной свалки ТБО (объекта незавершенного строительством), расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки, находящегося в аренде у ООО «Позитив» на основании договора аренды от 01.10.2010 № 146. 

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012, которым установлено, что ООО «Позитив» захоранивает и размещает ТБО за пределами границ объекта, т.е. на земельном участке, не предназначенном для этих целей; не соблюдается технология захоронения ТБО; сортировка и селективный сбор отходов производится без соблюдения санитарногигиенических требований; въезд на территорию осуществляется в месте, не предусмотренном для въезда; отсутствуют материалы, предназначенные для технологии захоронения; не осуществлено страхование предмета аренды, тем самым нарушены пункты 2.2.4 и 2.2.11 договора аренды от 01.10.2010 №146.

Письмом от 15.02.2013 № 504 в адрес ООО «Позитив» было направлено предупреждение об устранении допущенных им нарушений договорных обязательств в срок до 10.03.2013. 

Письмом от 03.04.2013 № 1159 установленный срок был продлен до 19.04.2013, ООО «Позитив» предупреждено о необходимости устранения требований пожарной безопасности и Госсанэпидемнадзора на арендуемом объекте – возгорание объекта, выявленного Министерством природопользования и экологии Рязанской области (письмо от 14.03.2013 № ГОА/9-1019). 

Однако в установленный срок нарушения условий договора аренды устранены не были, что подтверждается актом проверки исполнения устранений нарушений от 26.04.2013. 

17.05.2013 администрацией в адрес общества направлено предложение о досрочном расторжении договоров аренды имущества земельного участка от 01.10.2010 № 146 и от 17.08.2011 № А-03-11. 

В связи с отсутствием со стороны общества ответа, администрация обратилась в суд первой инстанции с требованием о расторжении спорного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2015 по делу                                     № А54-2990/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены. Основанием для расторжения договоров аренды послужило существенное нарушение ответчиком условий аренды, а именно: нарушение технологии захоронения ТБО на свалке, несоблюдение пожарных и санитарных норм.

30.09.2015 администрацией в одностороннем порядке составлены акты приема-передачи санкционированной свалки и земельного участка.

Также 30.09.2015 ООО «Скопинский землемер» составлена справка на выполнение геодезических работ по восстановлению границ земельного участка.

21.11.2016 администрацией составлена локальная смета по рекультивации полигона ТБО, согласно которой стоимость работ составляет 2 028 950 руб. 

Претензией от 07.12.2016 № 4769 администрация предложила обществу возместить убытки, причиненные ненадлежащим использованием имущества. 

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:  факт причинения убытков,  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. 

Из изложенного следует, что нарушение этих обязанностей в силу статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Факт причинения обществом ущерба арендованному имуществу в результате его ненадлежащего использования установлен судебным актом по делу № А54-2990/2013 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено материалами дела, 14.05.2014 старшим государственным инспектором Рязанской области по охране природы ФИО7 и государственным инспектором Рязанской области по охране природы ФИО8 в присутствии заместителя директора ООО «Позитив» ФИО9 произведено обследование северной и западной частей эксплуатируемой ООО «Позитив» по договорам аренды свалки ТБО и прилегающих с указанных сторон к ней территорий. 

Государственным инспектором Рязанской области по охране природы ФИО8 30.05.2014 произведено обследование северной, центральной и западной частей эксплуатируемой ООО «Позитив» свалки ТБО. В результате обследования составлены акты обследования. 

В связи с выявленными нарушениями 21.07.2014 в отношении ООО «Позитив» составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административных штрафов в размере 40 000 руб. и 120 000 руб.

На основании исследования материалов дела № А54-2990/2013, в том числе актов, составленных представителями истца и компетентным контролирующим органом, в которых зафиксированы допущенные обществом при складировании и захоронении продуктов производства и потребления, многочисленные нарушения, суды пришли к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договоров аренды. Констатируя наличие оснований для расторжения договоров аренды, суды по делу № А54-2990/2013, руководствовались также актом проверки исполнения устранений нарушений условий договора аренды, составленным 26.04.2013 комиссией уполномоченных представителей администрации, специалиста в области геодезии и специалиста маркшейдера в присутствии представителя ООО «Позитив», к которому прилагались результаты анализов отобранных в ходе проведения проверки проб, актами обследования свалки ТБО ООО «Позитив» от 14.05.2014 и 30.05.2014, составленными государственными инспекторами по охране природы министерства природопользования и экологии Рязанской области, письмом министерства природопользования и экологии Рязанской области от 14.03.2013 № ГОА/9-1019 об обнаружении и необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, в частности, возгорания свалки ТБО. 

Актами проверок от 26.04.2012, 17.04.2012, актами обследования природоохранными инспекторами от 14.05.2014 и 30.05.2014  установлены грубые нарушения технологии размещения отходов (складирования, изоляции и обезвреживания ТБО), только при соблюдении которой обеспечивается защита от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, что препятствует распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов. Нарушение установленной технологии размещения отходов свидетельствует о том, что земельный участок не используется по целевому назначению, а захламляется отходами, что приводит к порче земель. Данными актами также установлено размещение отходов в границах санитарно-защитной зоны и за пределами границ земельного участка, отведенного под размещение свалки, неосуществление изоляции отходов, отсутствие ограждения, вследствие чего отходы разлетаются за территорию свалки, нанося ущерб экологической обстановке на самом участке и прилегающей территории. 

Кроме того, судами установлено, что арендуемая ООО «Позитив» свалка ТБО в нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов, размещенный на официальном сайте Росприроднадзора России в сети «Интернет», в связи с этим в силу части 7 статьи 12 названного закона размещение отходов на ней запрещено. Указанное исключает использование по прямому назначению самой свалки ТБО и земельного участка, на котором она расположена.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика о непредставлении администрацией доказательств виновности общества в причинении ущерба ненадлежащим использованием объектами аренды подлежит отклонению в силу установленных в рамках дела  № А54-2990/2013 обстоятельств, которые применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке.

Ссылка общества на отмену Скопинским районным судом Рязанской области постановлений о назначении административного наказания в виде административных штрафов в размере 40 000 руб. и 120 000 руб. по причине нарушения министерством природопользования и экологии Рязанской области порядка привлечения (ст. ст. 23.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку факт осуществления ответчиком деятельности по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО с нарушением Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», а также нарушение прав неопределенного круга лиц, как проживающих на территории Скопинского района, так и временно находящихся в его пределах, подтвержден материалами дела № А54-2990/2013.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению от 04.04.2018 № 45/18 эксперта общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтИнвест» ФИО10, которым установлено, что размер затрат, который администрации необходимо понести с целью размещения (перезахоронения) в соответствии с установленными требованиями объема отходов, размещенного обществом на санкционированной свалке ТБО за период с 01.10.2010 по 30.09.2015 с учетом объемов, отраженных обществом в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.10.2010 по 30.09.2015, и иных документов, имеющихся в материалах дела, составляет 5 777 895 руб. 52 коп. Поскольку администрацией не было представлено доказательств размещения обществом на спорном объекте ТБО в 4 квартале 2010 года, 3 квартале 2012 года и 4 квартале 2012 года, экспертом в материалы дела представлен уточненный расчет убытков, который составил 4 895 116 руб. 07 коп.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение от 04.04.2018 № 45/18 эксперта общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтИнвест» ФИО10 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, ход которых подробно описан в тексте заключения, теоретической базой для проведения исследования служили ГОСТы и СНиПы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено представленное ответчиком эколого-аналитическое обоснование от 31.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Мещерский», поскольку данное обоснование не может опровергать выводы судов по делу № А54-2990/2013 о причинении ущерба со стороны общества арендованному имуществу в результате ненадлежащего его использования.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, в том числе о применении понятий «свалка» и «полигон», являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, заявителем в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Заявление общества о пропуске администрацией срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку решение суда первой инстанции по делу № А54-2990/2013, которым установлен факт причинения ущерба, вступило в законную силу 07.12.2015, истец обратился в суд с настоящим иском 07.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в подтвержденном материалами дела размере – 4 895 116 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела № А54-2990/2013, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правомерно не усмотрел необходимости допрашивать указанных обществом лиц в качестве свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу № А54-2161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина