ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67256/2017

Дело № А40-59727/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-59727/17 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАНСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16814 075,44 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»  обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СИАНСТРОЙ» о взыскании 16 814 075,44 руб. Иск мотивирован завышением стоимости работ, выявленных в ходе проверки.

Решением от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы приняты без замечаний. При этом на выявление недостатков представителей ответчиков не приглашались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что контролирующими органами выявлен факт оплаты истцом работ без должного оформления их выполнения ответчиком. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИАНСТРОЙ" (Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 29 мая 2014 г. № 28/14 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа имени Л.Н.Оборина адресу: 

<

...> (Контракт). 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 87 741 895,64 руб. Часть работ по контракту принята и оплачена Государственным заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30 ноября 2014 г. (платежное поручение от 16 декабря 2014 г. № 716) , актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2014 г. (платежное поручение от 4 декабря 2014 г. № 683), актом о приемке выполненных работ от 30 сентября 2014 г. (платежное поручение от 20 октября 2014 г. № 576), актом о приемке выполненных работ от 31 августа 2014 г. (платежное поручение от 19 сентября 2014 г. № 491), актом о приемке выполненных работ от 31 июля 2014 г. (платежное поручение от 22 августа 2014 г. № 434), актом о приемке выполненных работ от 30 июня 2014 г. (платежное поручение от 24 августа 2014 г. № 335). 

 В целях проведения новой государственной закупки на завершение капитального ремонта на объекте для определения объемов и стоимости работ, которые необходимо было выполнить в рамках новой закупки государственным заказчиком на основании закупки № 0373200138215000165 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "РСК "Архитектурное наследие" заключен государственный контракт на от 9 февраля 2016 г. № 2/16 на проведение строительно-технической экспертизы объектов (категория "Образовательные учреждения"). 

В рамках исполнения указанного контракта ООО "РСК "Архитектурное наследие" проведена независимая строительно-техническая экспертиза выполненных работ, основной целью которой являлось установление соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ и объемов и стоимости работ, принятых согласно актов по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ, КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ). По результатам указанной экспертизы стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ по Контракту составляет 16814075,44 руб.

Кроме того, Контрольно-счетной палатой города Москвы в 2016 году проведен аудит эффективности использования бюджетных средств на дополнительное образование детей. По результатам аудита составлен акт от 8 июля 2016 г. Согласно Акту в рамках контрольных мероприятий установлено невыполнение работ по Контракту подрядной организаций ООО "СианСтрой" на сумму 9194,2 тыс. руб. (невыполнение работ на указанную сумму так же подтверждено вышеуказанным заключением экспертизы), кроме того, установлено отсутствие исполнительной документации, работы на Объекте остановлены по вине Подрядчика.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требований о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

 Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. 

Акт проверки и заключение независимой экспертизы, в отсутствии проведенной судебной экспертизы, не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-59727/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.