﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31621/2018

Дело № А72-6211/2017

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Волконадского Д.А., доверенность от 17.09.2020,

Саутиева Олега Владимировича – Овчинникова Р.И., доверенность от 17.05.2018,  Саутиевой Э.М., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фасахова Александра Александровича, Саутиева Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 

по делу № А72-6211/2017

по заявлению конкурсного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строительно-монтажного управления № 302 филиала акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», г. Ульяновск (ИНН 7326009467),

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-монтажного управления № 302 филиала акционерного общества «Ульяновсктрансстрой»; включении в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к АО «Ульяновсктрансстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 руб., в том числе: 340 827 руб. – основной долг и 220 000 руб. – пени.

В отношении АО «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 процедура наблюдения в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» завершена; АО «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова О.Д. 

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.03.2018 в газете «Коммерсант» № 40.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» утвержден Курбанов О.Д., член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

12.04.2018 конкурсный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просил привлечь Саутиева Олега Владимировича и Фасахова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника в деле о банкротстве АО «Ульяновсктрансстрой».

Также 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь Софронова Виталия Владимировича и Мугина Виктора Кузьмича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «Ульяновсктрансстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 04.02.2019 прекращено производство в части рассмотрения заявления ООО «Интер-Групп» о привлечении Софронова Виталия Владимировича, Мугина Виктора Кузьмича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «Ульяновсктрансстрой» в связи с отказом данного заявителя от заявленных требований.

Протокольным определением от 23.10.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части фактов, образующих события нарушений, ввиду которых конкурсный управляющий просит привлечь Саутиева О.В. и Фасахова А.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 и по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Саутиева О.В. и Фасахова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Ульяновсктрансстрой».

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Саутиева О.В. и Фасахова А.А. до окончания расчетов с кредиторами.

Фасахов А.А. и Саутиев О.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.  

 Заявители кассационных жалоб указывают на то, что представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами, которые представлены в материалы дела, не подтверждается факт, того, что своими действиями (заключение договоров и подписание актов выполненных работ) Саутиев О.В. и Фасахов А.А. не причинён существенный вред кредиторам. По мнению заявителей судом первой инстанции неверно установлено наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Фасахова А.А. в виду признания сделки недействительной между АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «ЦСИ». Также, заявители указывают на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела контролирующими должника АО «Ульяновсктрансстрой» лицами (с учетом положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и после возбуждения дела о банкротстве должника, являлись:

- Саутиев О.В. генеральный директор в период с 11.07.2012 по 19.07.2017;

- Фасахов А.А. временный исполняющий обязанности генерального директора в период с 20.07.2017 по 13.12.2017;

Шубин Борис Николаевич  в период с 14.12.2017 по 12.03.2018 - лицо, на которое арбитражным судом возложены полномочия руководителя АО «Ульяновсктрансстрой» на период проведения процедуры наблюдения, ввиду отстранения Фасахова А.А. арбитражным судом от полномочий руководителя (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу № А72-6211/2017).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылался на то, что Саутиев О.В. и Фасахов А.А. совершили ряд сделок и действий, которые при наличии объективного банкротства на предприятии, были направлены на существенное ухудшение финансового положения АО «Ульяновсктрансстрой»; Фасахов А.А. в процедуре наблюдения осуществил сокрытие документов, подтверждающих хозяйственную деятельность и финансовое положение АО «Ульяновсктрансстрой».

Судами установлено, что Саутиев О.В. и Фасахов А.А., будучи контролирующими должника лицами совершили ряд сделок и действий, которые были направлены па существенное ухудшение финансового положения АО «Ульяновсктрансстрой», а именно следующие.

Саутиев О.В. подписал документы, повлекшие увеличение кредиторской задолженности АО «Ульяновсктрансстрой» перед ООО «Сеть» на сумму 32 104 673 руб. В определении от 19.01.2018 по делу № А72-6211/2017 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о фальсификации доказательств наличия задолженности АО «Ульяновсктрансстрой» перед ООО «Сеть» и о мнимости подрядных правоотношений между организациями.

Саутиев О.В. подписал документы (товарные накладные), повлекшие увеличение кредиторской задолженности АО «Ульяновсктрансстрой» перед ООО «Андромеда», ООО «Соракс», ООО «Техника», ООО «Новый мир» на сумму 49 800 000 руб. В определении от 20.12.2017 по делу № А72-6211/2017 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о недоказанности фактических поставок товара и о мнимости договоров поставок между организациями.

Саутиев О.В. необоснованно выдал из кассы АО «Ульяновсктрансстрой» в период с 17 по 19.04.2017 денежные средства в размере 13 000 000 руб. в пользу Мугина В.К., что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2018 по делу № А72-6211-131/2017, тем самым уменьшив конкурсную массу должника на указанную выше сумму.

Саутиев О.В. и Фасахов А.А. подписали документы (договор субподряда 01-2016 от 04.04.2016 г. и акт выполненных работ к нему от 12.07.2017), повлекшие увеличение мнимой кредиторской задолженности АО «Ульяновсктрансстрой» перед ООО «Сити-Строй» (руководитель – Мугин В.К.) на сумму 20 003 258, 98 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2018 по обособленному спору № А72-6211-139/2017.

01.06.2016 Саутиевым О.В. от имени АО «Ульяновсктрансстрой» заключен с ООО «Центр социальной инициативы» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 145, согласно которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 500 000 руб. в месяц; услуги по указанному договору фактически не оказывались до июня 2017 года, в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в соответствии договором исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг: от 05.07.2017 № 9 (акт составлен в период руководства должником Саутиевым О.В.), от 04.08.2017 № 10, от 06.09.2017 № 14, от 05.10.2017 № 15, от 03.11.2017 № 16, от 05.12.2017 № 17 (акты составлены в период руководства должником Фасаховым А.А.). Согласно указанным актам отражено, что  исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 3 000 000 руб. в течение 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 по обособленному спору № А72-6211-114/2017 указанный договор на оказание юридических услуг признан недействительной сделкой по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену которых в преддверии банкротства и фактическое оказание услуг по оговоренной цене уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника невозможно признать разумными.

Саутиев О.В. 09.06.2017 (после принятия заявления об признании должника банкротом) реализовал в пользу ООО «Евроцементстрой» лизинговую технику стоимостью 6 411 453 руб. за 3000 руб. путем совершения притворных сделок по выкупу 09.06.2017 в пользу ООО «Евроцементстрой» по заявлению от АО «Ульяновсктрансстрой» предметов лизинга по договорам лизинга от 28.07.2015 № АЛ 44855/01-15 УЛН, от 12.08.2015 № АЛ 44855/02-15 УЛН, от 12.08.2015 № АП 44855/0315 УЛН, заключенных между АО «Ульяновсктрансстрой» и АО «ВТБ Лизинг». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 по обособленному спору № А72-6211-157/2017 указанная сделка признана недействительной.

Саутиев О.В. в преддверии банкротства предприятия осуществил совершение ряда сделок, которые имеют основания для признания недействительными в соответствии со статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, и направлены на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и вывод активов предприятия:

17.04.2017 (то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) с расчетного счета АО «Ульяновсктрансстрой» № 40702810109260016002 в ОАО Банк «ФК Открытие» по п/п от 17.04.2017 № 747796 были перечислены денежные средства в пользу АО «ДИАС» в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «по договору от 29.06.2016 № 134 за трансформаторную подстанцию», задолженность по которому подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 по обособленному спору № А72-6211-123/2017 указанное перечисление денежных средств признанно недействительной сделкой.

17.04.2017 (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) с расчетного счета АО «Ульяновсктрансстрой» № 40702810109260016002 в ПАО Банк «ФК Открытие» по п/п от 17.04.2017 №814543 были перечислены денежные средства в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа «по договору от 25.08.2016 № 05-1321 г. за монтаж котельной», задолженность по которому подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 по обособленному спору № А72-6211-127/2017 указанное перечисление денежных средств признанно недействительной сделкой.

17.04.2017 (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) с расчетного счета АО «Ульяновсктрансстрой» № 40702810109260016002 в ПАО Банк «ФК Открытие» были перечислены денежные средства в пользу ООО «Ватер Групп» в размере 1 500 000 руб., в качестве предоплаты за товар, который так и не был поставлен в пользу АО «Ульяновсктрансстрой». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 по обособленному спору № А72-6211-181/2017 произведенный со стороны ООО «Ватер Групп» после получения указанных средств зачет на 1 500 000 руб. встречных требований –обязательств по возврату аванса к штрафным санкциям и издержкам по хранению товара, оформленный уведомлением ООО «Ватер Групп» в адрес АО «Ульяновсктрансстрой» (вх. № 1495) от 23.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.02.2017 № 17-5 признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 по обособленному спору № А72-6211-129/2017 указанные перечисления денежных средств и передача векселей признаны недействительными сделками. При этом судом установлено, что преимущественно удовлетворено требование ООО «СП-Технология», относящееся к третьей очереди удовлетворения, на сумму 12 394 753, 36 руб., из которых 394 753, 36 руб. погашены путем перечисления денежных средств (п/п от 16.01.2017 № 608550, от 30.01.2017 № 679552, от 27.01.2017 № 674216, от 27.01.2017 № 674218, от 15.02.2017 № 798362, от 22.02.2017 № 849651, от 06.04.2017 № 215639) в ходе исполнительного производства, а 12 000 000 руб. путем передачи банковских векселей по номинальной стоимости (акты приема-передачи векселей от 02.02.2017, 07.04.2017), при наличии непогашенной заложенности, относящейся к первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также предпочтительно к существовавшем на тот момент требованиям кредиторов третьей очереди.

Саутиевым О.В. от имени АО «Ульяновсктрансстрой» заключен с ООО «ЭДИТ» договор аренды помещений 04.03.2016 (зарегистрирован 08.06.2016) по заниженной цене арендной платы в размере 6500 руб., в результате чего ООО «ЭДИТ» за период действия договора аренды получило неосновательное обогащение в размере 599 818, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 по обособленному спору № А72-6211-130/2017 указанный договор признан недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общий размер выявленных необоснованно совершенных сделок Саутиевым О.В. в преддверии банкротства от имени АО «Ульяновсктрансстрой»  – 144 813 956, 90 руб. 

Проверяя наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фасахова А.А., суды установили, что им в преддверии банкротства и в процедуре банкротства предприятия совершен ряд сделок, которые имеют основания для признания недействительными в соответствии со статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- Саутиев О.В. и Фасахов А.А. подписали договор субподряда от 04.04.2016 № 01-2016 и акт выполненных работ к нему от 12.07.2017, повлекшие увеличение мнимой кредиторской задолженности АО «Ульяновсктрансстрой» перед ООО «Сити –Строй» (руководитель – Мугин В.К.) на сумму 20 003 258, 98 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2018 по обособленному спору, разрешенному в рамках настоящего дела о банкротстве должника;

- в период руководства должником Фасаховым А.А. составлены акты по договору, заключенному с ООО «Центр социальной инициативы» (исполнитель), на оказание юридических услуг № 145, который определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 признан недействительной сделкой по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену которых в преддверии банкротства и фактическое оказание услуг по оговоренной цене уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника невозможно признать разумными;

- Фасаховым А.А. произведено переоформление прямого договора аренды с арендаторами АО «Ульяновсктрансстрой» на договор субаренды с привлеченным арендатором ООО «Интек-Групп» на невыгодных для АО «Ульяновсктрансстрой» условиях, и которым (арендатором) задолженность по договору аренды не оплачивалась. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 по обособленному спору № А72-6211-128/2017 договор аренды с ООО «Интек-Групп» признан недействительным. С ООО «Интек-Групп» в пользу конкурсной массы должника взыскано в качестве неосновательного обогащения 739 917, 46 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общий размер выявленных необоснованно совершенных сделок Фасаховым А.А. в преддверии и в процедуре банкротства от имени АО «Ульяновсктрансстрой» – 23 243 176, 44 руб. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что подтверждена презумпция доведения до банкротства должника контролирующими его лицами.

Судами при этом принято во внимание, что действиями Саутиева О.В. и Фасахова А.А. совершены оспоримые сделки от имени АО «Ульяновсктрансстрой» в сумме (в не дублируемой части) более чем на 148 млн. руб., что следует расценивать как существенное ухудшение финансового положения предприятия-должника, так как общий объем выявленных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов составляет порядка 265 млн. руб.

Доводы Саутиева О.В. и Фасахова А.А., в том числе со ссылкой на выводы привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Косулина И.О., изложенные им в его письменном мнении, именуемом им как «Акт экспертизы» от 05.12.2018 № 0018/18, и в его устных пояснениях в судебных заседаниях, о необоснованности в данной части требований конкурсного управляющего должником отклонены судом первой инстанции, как противоречащие всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам Косулина И.О. АО «Ульяновсктрансстрой» на 01.01.2017 и на более раннюю дату признаками объективного банкротства не обладало, так как, во-первых, величина действительной стоимости чистых активов была положительной и составляла значительную величину - более 170 млн. руб. 

Во-вторых, по мнению Косулина И.О., предприятие осуществляло прибыльную текущую деятельность, объем потенциальной выручки на перспективу был значителен (исполнение договора от 20.05.2016 № 01ОК/2016); АО «Ульяновсктрансстрой» на 01.01.2018 признаками объективного банкротства обладало, так как, величина действительной стоимости чистых активов была отрицательной, возможность их увеличения за счет текущей деятельности у предприятия отсутствовала (текущая деятельность на предприятии в данный период времени не велась).

Появление признаков объективного банкротства у АО «Ульяновсктрансстрой», согласно выводам Косулина И.О., было вызвано прекращением текущей деятельности предприятия, которое в дальнейшем негативным образом отразилось на появлении у предприятия убытков и, как следствие, на уменьшении стоимости чистых активов предприятия; ориентировочный период наступления признаков объективного банкротства АО «Ульяновсктрансстрой» - июль 2017 год.

Этот же факт отражен Косулиным И.О. как существенный, с указанием на то, что в соответствии с договором от 20.05.2016 № 01ОК/2016 АО «Ульяновсктрансстрой» выступало в качестве подрядчика по строительству объекта для акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск». Проектная стоимость работ по договору определялась в размере 627 млн. руб. с НДС. За период исполнения договора АО «Ульяновсктрансстрой» выполнило принятых заказчиком работ на сумму 222, 9 млн. руб., получив в качестве оплаты 241 млн. руб. Однако указанный договор был расторгнут по соглашению сторон о расторжении договора от 16.06.2017, тем самым АО «Ульяновсктрансстрой» потеряло потенциальную выручку в размере 363 млн. руб. (с учетом уменьшения стоимости работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 - 5).

Отклоняя соответствующие доводы, суды указали на то, что причиной расторжения указанного договора послужило возбуждение 17.05.2017 в отношении должника дела о его банкротстве по заявлению ООО «Строймастер», поступившему в суд 04.05.2017.

Признавая определением от 26.07.2017 по делу № А72-6211/2017 требования ООО «Строймастер» к АО «Ульяновсктрансстрой» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 руб., в том числе: 340 827 руб. – основной долг и 220 000 руб. - пени, и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, Арбитражным судом Ульяновской области сделана ссылка на следующие фактические обстоятельства.

По состоянию на 25.07.2017 в рамках дела № А72-6211/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ульяновсктрансстрой» находится заявление ООО «Строймастер», а также заявления:

- ООО «Гидротехника» сумма задолженности составляет 2 821 461, 51 руб. (в том числе: 2 570 500 руб. - основной долг, 214 548, 51 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами и 36 413 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины);

- ООО «ВолгаСпецСервис» сумма задолженности составляет 2 821 461, 51 руб. (в том числе: 2 570 500 рублей - основной долг, 214 548, 51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 36 413 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины).

Судами принято во внимание, что наличие нескольких требований кредиторов на общую сумму 3 945 440, 46 руб. свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Заявителем по делу – ООО «Строймастер» была представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов сведений из Банка данных исполнительных производств о возбужденных в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» 35 исполнительных производств, начиная с марта 2016 года.

Из них по 3 исполнительным производствам исполнительные документы возвращены взыскателям на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанная общедоступная информация о наличии длительное время не исполненных исполнительных производствах также свидетельствует о неплатежеспособности АО «Ульяновсктрансстрой».

С учетом изложенного выводы Косулина И.О. и основанные на них доводы ответчиков о необоснованности заявления конкурсного управляющего, признаны судами не опровергающими наличие установленных выше судом презумпций привлечения Саутиева О.В. и Фасахова А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего должником о привлечении Фасахова А.А. к субсидиарной ответственности и ввиду того, что последний в процедуре наблюдения осуществил сокрытие документов, подтверждающих хозяйственную деятельность и финансовое положение АО «Ульяновсктрансстрой» признано судами необоснованным исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование данной части требования ссылался на то, что в связи с не передачей в установленные сроки документов временным управляющим было направлено заявление об истребовании документов у Фасахова А.А. в судебном порядке.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 по делу № А72-6211/2017 заявление временного управляющего удовлетворено. 

Также было направлено заявление в Прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновска о привлечении руководителя АО «Ульяновсктрансстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2018  по делу № А72-16544/2017 Фасахов А.А. привлечен к административной ответственности за не передачу документов временному управляющему. 

Было также направлено в суд заявление об отстранении Фасахова А.А. от занимаемой должности руководителя АО «Ульяновсктрапсстрой», в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу № А72-6211/2017 заявление временного управляющею удовлетворено, Фасахов А.А. отстранен от полномочий руководителя АО «Ульяновсктрансстрой».

Согласно выводов Арбитражного суда Ульяновской области сделанных в решении от 18.07.2018 года по делу № А72-820/2018 по иску АО «Ульяновсктрансстрой» к Фасахову А.А., Ильичеву С.А., Утривановой О.О., Кочеткову О.В., Клевогиной Е.Н., к Тихоненко Р.Ш., Сибгатуллину Г.Н., Саутиеву О.В., Марьевой Л.А. об истребовании документов, оставленному без изменений апелляционным постановлением от 23.10.2018 и кассационным постановлением от 11.02.2019: «…Саутиев О.В. доказательств передачи документов ВРИО генерального директора Фасахову А.А. не представил. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за не передачу документов, отражающих деятельность АО «Ульяновсктрансстрой»  до момента освобождения от должности, несет Саутиев О.В.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Саутиева О.В. за период с 01.01.2016 по 11.07.2017. С учетом назначения Фасахова А.А. на должность 11.07.2017 и даты введения процедуры банкротства – наблюдения (26.07.2017), истцом не доказано, что в этот период АО «Ульяновсктрансстрой» осуществляло хозяйственную деятельность и существуют документы, которые Фасаховым А.А. не переданы и им удерживаются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Фасахова А.А.».

На основании вышеизложенных выводов судом были удовлетворены исковые требования частично, а именно на Саутиева О.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по передаче АО «Ульяновсктрансстрой» документов (14 позиций), а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Приняв во внимание указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 по делу № А72-820/2018 и, кроме того, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств и какого-либо обоснования существенно затруднения проведения процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования в этой части - оснований для привлечения Фасахова А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, исходя из доводов, приводимых в отзыве уполномоченным органом, со ссылкой на то, что в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатом которой вынесено решение от 10.07.2017 № 19 о привлечении АО «Ульяновсктрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды не усмотрели, так как заявитель (конкурсный управляющий) такого рода обстоятельств не приводил и ими требование не обосновывал, соответствующие доказательства (в том числе и уполномоченным органом) суду первой инстанции не представлялись.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, размер ответственности ответчиков определить невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным управляющим должником контролирующим должника лицам действия имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности как предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, так и предусмотренной Главой III.2 данного закона; к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Главы III.2 Закона о банкротстве (в части действий (бездействия), совершенных (допущенных) после 30.07.2017), так и нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в части действий (бездействия), совершенных (допущенных) в период до 30.07.2017).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий и сделок, оказавших негативное влияние на финансовое состояние предприятия, принятии ключевых управленческих решений, повлиявших на судьбу предприятия, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признали требование конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А72-6211/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов