АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1023/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Черняк Л.М.

при участии:

от ООО «Технология спорта»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2020

от ООО «Туристическая компания Интервизит»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология спорта»

на решение от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А73-6278/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология спорта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Интервизит» 

о взыскании 70 000 руб.

                                          У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технология спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...> А2, пом. 55; далее –                                 ООО «Технология спорта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Интервизит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Туристическая компания Интервизит», туристическая компания, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. как ошибочно уплаченных по платежному поручению от 14.01.2020 № 11.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Технология спорта», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 14.01.2019 № 171164, в связи с отсутствием согласования сторонами всех существенных условий и неподписанием его со стороны истца. Представленный в материалы договор общество не получало, намерений пользоваться услугами ответчика не имело, тур у общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» (далее – ООО «Русь-Тур») приобретать не собиралось. Наличие между сторонами договора суд первой инстанции обосновал представлением ООО «Технология спорта» пакета документов. В этой связи указывает, что ранее до 2020 года руководитель общества ФИО3 обращался к ООО «Туристическая компания Интервизит», в результате чего копии заграничных паспортов супругов могли находиться у последнего, поэтому факт существования данных документов у ответчика не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений о реализации туристического продукта. Перечисление денежных средств в качестве предоплаты в размере 61 192 руб. 65 коп. туроператору – ООО «Русь-Тур», которое не было привлечено к участию в деле (что свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции), не подтверждает факт их перечисления в рамках указанного договора. Полагает не выясненным обстоятельство относительно удержанной комиссии в размере 8807 руб. 35 коп. Кроме того, считает неправомерным применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, поскольку иск подан 27.04.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технология спорта» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «Туристическая компания Интервизит». 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 20.03.2020 ООО «Технология спорта» обратилось к ООО «Туристическая компания Интервизит» с письмом об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 70 000 руб. в отсутствие договорных отношений по платежному поручению от 14.01.2020 № 11, в связи с чем просило вернуть указанную сумму не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного письма.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, в графе платежного поручения от 14.01.2020 № 11 «назначение платежа» указано: «оплаты по счету № 7 по договору от 14.01.2020. НДС не облагается».

Согласно представленному ответчиком договору о реализации туристического продукта от 14.01.2019 № 171164 ООО «Туристическая компания Интервизит» (агентство) обязалось в соответствии с заявкой ООО «Технология спорта» (клиент): обеспечить предоставление туристического продукта и/или туристических услуг в Китай, остров Хайнань, количество человек 2 взрослых – для ФИО3 и ФИО4, срок поездки с 16.02.2020 по 29.02.2020. 

В связи с чем агентство обязалось обеспечить: выезд клиента при наборе группы; оформить необходимые документы; информировать клиента о времени и месте сбора группы;  предоставить клиенту достоверную информацию, а клиент, в свою очередь, обязался: передать агентству достоверные сведения и документы, необходимые для организации поездки;  произвести оплату заказанных туристских услуг в соответствии с требованиями тарифа; своевременно уточнить у агентства сроки проведения поездки, место и время сбора; соблюдать требования, предъявляемые к туристам; незамедлительно информировать агентство о неисполнении туристских услуг со стороны третьих лиц (раздел 2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость тура составила 140 460 руб. 

Судами установлено, что действительно, со стороны клиента указанный договор не подписан, вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к единому и верному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях.

Так, по заданию и с согласия ФИО3, являющегося директором                     ООО «Технология спорта», ООО «Туристическая компания Интервизит» забронировало тур в Китайскую народную республику (г. Санья) в период с 16.02.2020 по 29.02.2020 на двух человек: ФИО3 и ФИО4 

Стоимость тура составила 140 460 руб. 

В адрес общества направлены 2 счета: от 14.01.2020 № 7 на сумму 70 000 руб., от 23.01.2020 № 18 на сумму 63 730 руб. с назначением платежа «услуги по договору».

Во исполнение договора истец произвел оплату по счету от 14.01.2020 № 7, что подтверждается назначением платежа, указанным самим истцом в платежном поручении от 14.01.2020 № 11.

Туроператором ООО «Русь-Тур» 16.01.2020 подтвержден тур, в связи с чем туристической компанией 22.01.2020 перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 61 192 руб. 65 коп. (за вычетом агентского вознаграждения), что подтверждается кассовыми чеками от 22.01.2020.

26.01.2020 в связи с эпидемиологической обстановкой в стране туроператор сообщил ответчику об отмене рейсов 12.02.2020 и 16.02.2020 по маршруту Хабаровск-Санья. В свою очередь, туристическая компания об этом обстоятельстве уведомила общество.

Проанализировав взаимоотношения сторон, установив приведенные обстоятельства на основании оценки представленных доказательств,  принимая во внимание переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о наличии на стороне ООО «Туристическая компания Интервизит» неосновательного обогащения. Как следствие этому, отказали в удовлетворении заявленного ООО «Технология спорта» требования.

  Доводы  ООО «Технология спорта», приведенные в кассационной жалобе, о неверном выводе судов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 14.01.2019 № 171164, в связи с отсутствием согласования всех существенных условий и не подписанием его со стороны истца данного договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом изложенных обстоятельств.

  При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

  Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обусловлено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

 Само по себе отсутствие подписи со стороны истца в договоре при подтверждении факта принятия соответствующего предложения (оплата выставленного счета) следует расценивать в данной ситуации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В этой связи указание общества в жалобе на то, что оно договор не получало, намерений пользоваться услугами ответчика не имело, тур у ООО «Русь-Тур» приобретать не собиралось не принимается как опровергаемое доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что ООО «Русь-Тур» не было привлечено к участию в деле, что свидетельствует, по мнению истца, о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, не влияет на выводы судов, сделанные по итогам разрешения спора, исходя из следующего. 

Положениями статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В этой связи судебная коллегия констатирует, что при рассмотрении настоящего спора истец не заявлял ходатайства о привлечении ООО «Русь-Тур» к участию в деле, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), суд таких оснований не усмотрел, выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемое решение не содержит. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение (положений статьи 51 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Довод ООО «Технология спорта», приведенный в кассационной жалобе, о невыясненном вопросе относительно удержанной комиссии  в размере 8807 руб. 35 коп. являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку указанная сумма входила в общий платеж по указанному платежному поручению и не может считаться неосновательным обогащением ответчика. 

 

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, поскольку иск подан 27.04.2020, не имеет правового значения к существу спора, так как указание в судебных актах на данный нормативный правовой акт судами сделано исключительно по мотиву возможности для истца на получение в предусмотренном в законом порядке и срок равнозначного туристского продукта или возврата денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А73-6278/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова                                                                                                        

                                                                                           Л.М. Черняк