СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3242/2025-АК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-43795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В. 

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность № 05-14/39990 от 26.12.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 05-41/03653 от 26.02.2025;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2025 года 

по делу № А60-43795/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг ЕНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения МИФНС России № 24 по Свердловской области № 15-04 от 10.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование № 14834 об уплате задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг ЕНКО» (далее - заявитель, общество, ООО «Строительный холдинг ЕНКО», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 15-04 от 10.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование № 14834 об уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года требования общества удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 15-04 от 10.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 14834 об уплате задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторно настаивает на доказанности обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных на получение необоснованных вычетов по НДС, в результате привлечения организаций, которые реальную финансово-хозяйственной деятельность не осуществляли, использовались налогоплательщиком как формальные звенья в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств. Считает, что суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства, представленные инспекцией, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что общество не согласно с доводами жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителю заявителя - ФИО3; заинтересованного лица - ФИО4 были удовлетворены ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания указанные представители не подключились. Лицами не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителей отсутствовали.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Строительный холдинг ЕНКО» проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 20.06.2023 № 15-04 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по НДС, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.11.2023 № 15-04, дополнение к акту налоговой проверки от 05.03.2024 № 15-04 и вынесено решение от 10.04.2024 № 15-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу: доначислен НДС в сумме 25 885 962 руб.; штраф в общем размере 320 909,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.07.2024 № 13-06/20532@, решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области выставлено требование № 14834.

Несогласие с указанными ненормативными актами, явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под формальным документооборотом между налогоплательщиком и контрагентом, «оказывающим услуги», понимается оказание соответствующих услуг силами самого налогоплательщика (т.е. силами его работников, либо физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, и с использованием материально-технической базы, принадлежащей самому налогоплательщику) при искусственном документировании факта оказания услуг организациями, имеющими признаки технических компаний. Аналогично при поставке товаров в отсутствие реальности самой поставки.

Целью использования подобной схемы ухода от налогообложения является «задвоение затрат», а именно расходы, понесенные налогоплательщиком при оказании услуг собственными силами (оплата труда, приобретение необходимых материалов и пр.), при поставке товаров напрямую у поставщиков, и учтенные им в общем порядке, неправомерно дублируются при искусственном формировании документооборота с техническими компаниями; фактически налогоплательщик не получает какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 168, 169, 171, 172 НК РФ учло в составе вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, счета-фактуры, составленные от имени «номинальных» организаций, заявленных в книгах покупок подконтрольными организациями ООО «Группа компаний «Комплект» (далее - ООО ГК «Комплект») и ООО «А1» в сумме 25 885 962 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком были совершены действия, направленные на получение необоснованных вычетов по НДС в результате привлечения подконтрольных и взаимозависимых организаций (ООО «ГК «Комплект» и ООО «А1»), которые привлекали к исполнению сделок номинальных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, формируя фиктивные налоговые вычеты по НДС, о чем заявитель и два его подконтрольных контрагента знали.

Выводы налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов основаны на следующих обстоятельствах.

1. IP-адреса проверяемого налогоплательщика и контрагентов, с которых клиенты осуществляют управление в системе «Клиент-Банк» / «Интернет-Банк», а также при направлении отчетности.

2. Учредители ООО «ГК «Комплект» в период 2018-2019 годах, учредитель (руководитель) ООО «А1» в период 2019-2020 годы являлись сотрудниками налогоплательщика;

3. В регистрационном деле организаций ООО «ГК «Комплект» и ООО «А1» содержится доверенность от 24.04.2019 на ФИО3 (являлась сотрудником заявителя); Волокитину Л. С. (сотрудник заявителя), ФИО5 (сотрудник заявителя);

4. Из анализа операций по расчетным счетам заявителя установлены перечисления в адрес юридических и физических лиц за ООО «ГК «Комплект» (в сумме 68 076 944 руб.);

5. Деятельность организаций ООО «ГК «Комплект» и ООО «А1» ориентирована в основном на заявителя;

6. Организации ООО «ГК «Комплект» и ООО «А1» являются членами одной СРО с проверяемым налогоплательщиком - СОЮЗ «Уральское объединение строителей».

При этом, согласно документов, представленных СОЮЗ «Уральское объединение строителей» в отношении ООО «ГК «Комплект», ООО «А1», установлено следующее:

- контактный телефон и адрес электронной почты: Тел. + 

<

***>, E-mail: volokitina@gen-su.ru. Указанные контактные данные принадлежал Волокитиной Л. С. (сотрудник Заявителя);

- в анкете указан телефон руководителя 

<

***>, совпадает с номером телефона, указанного в Справках о доходах и суммах физического лица, представленных ООО «Строительный холдинг ЕНКО» в качестве налогового агента.

- метод информирования о новостях СРО - E-mail: l_volokitina@gen-su.ru.

- в заявлении о приеме в члены СРО контактные данные указаны - юрист Волокитина Л. С. Тел. + 

<

***>, E-mail: 1 volokitina@gen-su.ru:

- в сведениях об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов, в т.ч. специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства указаны следующие лица: ФИО6 (инженер-сметчик), ФИО7 (главный инженер).

ФИО7 в 2019 году являлся сотрудником налогоплательщика. ФИО6 и ФИО7 не являлись сотрудниками ООО ГК «Комплект».

В сведениях об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов, в том числе специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства ООО «А1» указаны следующие лица: ФИО8 (инженер-сметчик), ФИО9 (инженер-сметчик).

ФИО8 в 2020-2022 годах являлась сотрудником заявителя. ФИО9 (возможно указано неверное отчество, так как физические лица с таким ФИО отсутствуют в информационных ресурсах инспекции) согласно справок о доходах ФИО10 в период 2020-2021 годах являлась сотрудником ООО «ГК «Комплект».

7. Ранее учредителями ООО «А1» являлись ФИО5, ФИО11, руководителем ФИО11; руководитель ООО «А1» - ФИО12, согласно сведений ЗАГС, является сыном ФИО13 (руководитель ООО «ГК «Комплект»);

8. Миграция части сотрудников между организациями (табл. № 6 стр. 12-13 оспариваемого решения инспекции).

Также налоговый орган указывает на то, что привлеченные ООО «ГК «Комплект», ООО «А1» контрагенты (всего 18): ООО «Стройпак», ООО «Кинетика», ООО «Оптимум плюс», ООО «Технопро», ООО «Спец Торг Строй», ООО «Аврора», ООО «Эверест», ООО «Нордстор», ООО «СК Атлантис», ООО «Элегия», ООО ЦИТ «Бизнес-ТЭК», ООО ГК «Альянс», ООО «Генстрой», ООО «Кора», ООО «Ремстройсервис», ООО «Зувер», ООО «Строймет», ООО «Аекон», обладают признаками технических организаций, используемых в том числе «площадках» (искусственное формирование вычетов), а также установлено использование одних и тех же номинальных контрагентов (множественное перекрестное вхождение контрагентов) в цепочках друг у друга в книгах покупок и продаж, замкнутые цепочки формирования вычетов за счет одних и тех же поставщиков, совпадение IP-адресов при представлении отчетности между большинством указанных спорных контрагентов, а также с ООО «ГК «Комплект». В отношении иных привлеченных контрагентами организаций, данных обстоятельств установлено не было, налогоплательщику были предоставлены вычеты.

Данные обстоятельства по мнению налогового органа, также свидетельствуют о подконтрольности налогоплательщику не только контрагентов ООО «ГК «Комплект» и ООО «А1», но и контрагентов последующих звеньев.

При этом, совокупность собранных налоговым органом по итогам проверки доказательств может указывать на возможность вменения налогоплательщику иной схемы ухода от налогообложения, а именно так называемого «дробления бизнеса», при котором имеет место имитация выполнения спорных функций экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика обществами ГК «Комплект» и ООО «А1», деятельность которых носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер, как указывает налоговый орган. 

Между тем, налоговый орган настаивает на том, что такая схема налогоплательщиком не применялась и указывает на применение положений п.2 ст. 54.1 НК РФ. Исходя из данных обстоятельств рассмотрено оспариваемое решение налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направленности действий на получение налоговой выгоды. Суд отметил, что материалами проверки подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и прямыми контрагентами, 

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик или взаимозависимые с ним лица имел (имели) возможность влиять на определение условий совершаемых контрагентами сделок, налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, в том числе указываемых налоговым органом технических организаций; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО «Строительный холдинг ЕНКО» контролирует контрагентов, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом представлены лишь аргументы о взаимозависимости с компаниями ООО «Группа компаний «Комплект» и ООО «А1», при этом совпадение руководящего состава ООО «Группа компаний «Комплект» и ООО «А1», а также совпадение руководящего состава компаний с лицами, ранее являвшимися сотрудниками ООО «Строительный холдинг ЕНКО», само по себе не свидетельствует о возможности влияния на принятие решений при осуществлении финансово-экономической деятельности.

В части совпадений ООО «Группа компаний «Комплект» установлено, что ФИО3 пребывала в составе участников компании менее 2 месяцев, ФИО14 с 2019г. сотрудником ООО «АГ-Холдинг» не является. ФИО13, руководитель ООО «Группа компаний «Комплект» с 2019 года по настоящее время, однако сотрудником проверяемого налогоплательщика не являлся. Указанная доверенность от 24.04.2019 не свидетельствует о взаимозависимости или подчиненности, так как не представлены фактические действия, сделки и документы, которые бы от лица ООО «ГК «Комплект» были бы совершены и оформлены с использованием данной доверенности. 

В части совпадений руководящего состава ООО «А1» следует отметить, что единственным совпадением является то, что в период 2015-2017гг. руководителями и участниками компании являлись ФИО11 и ФИО5, однако после этого в компании неоднократно менялся руководящий состав. Родственные связи между ФИО13 и ФИО12 сами по себе также не свидетельствуют о зависимости контрагентов и налогоплательщика. 

В связи с сокращением объемов хозяйственной деятельности ООО ГК «Комплект» и заключением контрактов и получением существенных объемов работ компанией ООО «А1», работники, с учетом родства руководителей в данных организаций, были осведомлены и, соответственно, часть коллектива перешла и продолжила работать под руководством ФИО12 в ООО «А1». Из представленной налоговым органом таблицы можно установить, что только 4 сотрудника за весь проверяемый период из компании ООО «Строительный холдинг ЕНКО» затем перешли работать в ООО ГК «Комплект» или ООО «А1», что безусловно не носит массовый характер и объясняется тем, что работникам были предложены более привлекательные условия труда. Представлен протокол допроса Волокитиной Л.С., чьи данные указаны в документах, которая поясняет, что помогала подрядчикам ООО «АГ-Холдинг» готовить документацию для включения в СРО, предоставляла формы документов, где были указаны ее контактные данные, для образца. С учетом отсутствия в штате ООО «Группа компаний «Комплект»  и ООО «А1» юриста, обращение за помощью или консультацией к сотрудникам компании-генподрядчика, вполне объяснимо.

Относительно второго и последующих звеньев в цепочке контрагентов, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости с налогоплательщиком, а именно, ни один из участников или директоров сомнительных контрагентов не был директором или участником ООО «Строительный холдинг ЕНКО», также данные лица не участвовали совместно в каких-либо иных юридических лицах, «кольцевого движения денежных средств» между звеньями цепочки не установлено. 

Таким образом, критерии взаимозависимости заявителя и «сомнительных» контрагентов предусмотренные пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, отсутствуют и инспекцией не установлены.

В материалах проверки также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все работы выполнялись для целей реализации муниципальных контрактов.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Материалами проверки подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и прямыми контрагентами. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Общество как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности в проверяемый период. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, что все работы выполнены силами налогоплательщика сделаны без анализа реальных ресурсов у заявленных компаний, наличия в штате рабочих специальностей, приобретение всех необходимых материалов, наличие специальной техники и пр.

Налоговым органом указано, что отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО ГК «Комплект», однако в процессе налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие, что ООО «Зувер» приобрело необходимые для выполнения работ материалы у ООО «Группа компаний «Комплект» по следующим универсальным передаточным документам (УПД): №12 от 17.05.2021, №14 от 28.05.2021, №16 от 08.06.2021, №21 от 30.06.2021, №29 от 30.07.2021, №30 от 25.08.2024,  №32 от 14.09.2021, №35 от 30.09.2021. Соответственно, довод налогового органа опровергается как материалами проверки, так и материалами настоящего дела.

По условиям договора подряда №14-10СП/2021-ШБ от 23.04.2021 работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов, то есть стоимость работ включает в себя стоимость материалов. Для выполнения работ подрядчиком ООО «Зувер» было  приобретено материалов от ООО ГК «Комплект» на сумму 10 650 167,68 руб., в том числе НДС (20%) – 1 775 028,13 руб. При этом, если проанализировать, какие материалы, инструменты купил подрядчик для выполнения работ по договору, то следует вывод о том, что именно такие материалы и инструменты были нужны для того, чтобы выполнить те или иные виды работы, которые подрядчик указал в актах (отделочные работы). Иного налоговым органом не доказано.

Для выполнения отделочных работ были необходимы людские ресурсы. ООО «Зувер» регулярно направлял ООО «Группа компаний «Комплект» списки рабочих с указанием специальности. На привлеченных лиц по Приказу № 1 также сохранились паспорта. Таким образом, в опровержение предположения налогового органа о том, что ООО «Зувер» не обладал ресурсами для выполнения спорных работ, материалы дела и проверки содержат документы и сведения о том, что подрядчик обладал всеми необходимыми ресурсами. Кроме того, и муниципальный заказчик подтвердил факт выполнения работ именно ООО «Зувер» при строительстве школы.

Налоговым органом указано, что сведения по ООО «Зувер» носят противоречивые данные в связи с расхождением цены договора и стоимости фактически выполненных работ. При этом, стоимость договора определена на основании калькуляции, которая содержит расценку и определенный объем работ. Очевидно, что при превышении данного объема, указанного в калькуляции, подрядчик ООО «Зувер» сформировал акты путем умножения расценки на количество фактически выполненных объемов работ. При этом работы выполнялись на основании проекта шифр 107-З-2020-АР-1.

Общий объем отделочных работ, подписанных сторонами в актах выполненных работ ООО «Зувер», не превышает общий объем отделочных работ, определенных проектом, поэтому противоречий не имеется.

Относительно получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Зувер»: налоговый орган в полном объеме исключил суммы НДС в размере 1 775 028,13 руб., начисленные ООО ГК «Комплект» в бюджет с продаж в адрес ООО «Зувер» и не принял во внимание тот факт, что стоимость материалов входит в стоимость работ, выполняемых подрядчиком ООО «Зувер». При этом, ООО «Зувер» воспользовался правом налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС по полученным счетам-фактурам от ООО ГК «Комплект» за налоговые периоды 2-3 кварталы 2021 года.

Относительно ООО «Ремстройсерис», по которому по мнению налогового органа отсутствует источник для возмещения НДС в бюджете за 2 квартал 2021 года, налоговым органом не был учтен тот факт, что ООО «Ремстройсервис» такой источник сформировал в четвертом квартале 2020 года по счет-фактуре на аванс №29 от 25.12.2020, полученный в рамках договора подряда №7 от 22.12.2020 от ООО ГК «Комплект». Соответственно, во втором квартале 2021 года в момент передачи работ заказчику ООО «Группа компаний «Комплект» ООО «Ремстройсервис» в полном объеме заявило сумму НДС к вычету из бюджета во втором квартале 2021 года, ранее уплаченного по авансовой счет-фактуре в 4 квартале 2020 года. При этом ООО «Группа компаний «Комплект» восстановило НДС в бюджет по книге продаж за 2 квартал 2021 года, ранее принятого к учету с полученного аванса в размере 500000 руб. за 4 квартал 2020 года.

Фактически, в рассматриваемом случае, все суммы доначислений налоговым органом определены для второго и последующих звеньев в цепочке контрагентов, таким образом налоговый орган должен был доказать не только взаимозависимость между налогоплательщиком и первым звеном, но и налогоплательщиком и вторым и последующими звеньями.

Между тем, материалами налоговой проверки возможность оказать влияние ООО «Строительный холдинг ЕНКО» на условия или экономические результаты деятельности организаций ООО «Группа компаний «Комплект» и ООО «А1» не доказана. 

Выделяя отдельные факты пересечения сведений по контрагентам, такие как: членство в одном СРО, миграция сотрудников, совпадение IP адресов, налоговый орган  не представил доказательств возможности осуществления контроля или его способов заявителем на хозяйственную деятельность компаний ООО «Группа компаний «Комплект» и ООО «А1». 

Таким образом, приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о согласованности их действий.

Критерии взаимозависимости заявителя и «сомнительных» контрагентов предусмотренные пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, отсутствуют и инспекцией не установлены.

В материалах проверки также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все работы выполнялись для целей реализации муниципальных контрактов. Операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

В документах, представленных муниципальным заказчиком, противоречий также не содержится. Письмом Администрации Байкаловского муниципального района Муниципальный заказчик подтвердил факт выполнения работ по внутренней отделке компанией ООО «Зувер». При этом запрос был относительно нескольких организаций. Представленная исполнительная документация, оформленная между Муниципальным заказчиком и Генподрядчиком ООО «АГ - Холдинг» (прежнее наименование налогоплательщика), не противоречит письму заказчика, поскольку она оформляется исключительно между Муниципальным заказчиком и Генподрядчиком. По этой причине она не содержит данных об иных соисполнителях, подрядчиках, субподрядчиках и поставщиках. В Общих журналах лицом, осуществляющим строительство указано только ООО «АГ-Холдинг», записи относительно иных лиц в принципе отсутствуют. Отдельные специальные виды работ (на пример, забивка свай, бетонные работы, монтаж строительных конструкций и пр.) должны оформляться отдельными журналами (на пример, журнал бетонных работ, журнал входного контроля конструкций и изделий и пр.).

Данные правила относятся к работам, опасным и особо опасным, требующим специальных разрешений и допусков (как на пример, лицензия на производство работ по пожарной безопасности), к работам, влияющим на конструктив здания и на принципиальные технические решения. Внутренняя отделка к данным работам не относится, однако, с учетом того, что работы осуществлялись на муниципальном объекте, исполнительная документации ООО «Зувер» оформлялась, в материалах налоговой проверки и соответственно, в материалах настоящего дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на примененные материалы.

Указание в исполнительной документации по работам «Огнезащита металлических конструкций» конкретного субподрядчика ООО «ТЕХНОЩИТ-СВ» объясняется тем, что ни у ООО «Строительный холдинг ЕНКО», ни у ООО «Группа компаний «Комплект» не имеется специальной лицензии.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», от 06.10.2017 № 1219 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отнесено лицензирование следующих видов деятельности: деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры: тушение пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Соответственно, для того, чтобы подтвердить правомочность и законность выполнения специальных работ по огнезащите конструкций и выполнить данные работы без нарушений, а в последствии, ввести объект в эксплуатацию после проверки органами МЧС здания на предмет обеспечения пожарной безопасности, был привлечен специальный подрядчик, обладающий такой лицензией МЧС и способный на законном основании выполнять работы по огнезащите. В приложении 7 к муниципальному контракту указаны возможные виды и объемы работ по строительству объекта капитального строительства, которые Генеральный подрядчик обязан выполнять самостоятельно без привлечения друг лиц. Оговорка «возможные виды и объемы» в самом наименовании документа свидетельствует, что указанные при заключении виды и объемы работ, выполняемые генподрядчиком самостоятельно, и виды работ, выполняемые с привлечением иных подрядчиков, могу варьироваться и изменяться.

Списки персонала с приложением паспортов конкретных людей направлялись как на электронную почту ООО «Группа компаний «Комплект», так и на сотовый телефон представителя генподрядчика ФИО5, подтверждением чего является протокол, имеющийся в материалах дела. То, что ООО «Зувер» не представил сведения на лиц по форме 2-НДФЛ или иным образом нарушил трудовое законодательство не может быть положено в вину налогоплательщику. Иных лиц, которые непосредственно выполняли отделочные работы на объекте, налоговым органом не установлено ни среди сотрудников ООО ГК Комплект», ни среди трудоустроенных в рассматриваемый период сотрудников налогоплательщика.

Представитель ООО «Зувер» ФИО15 начал получать доходы от ООО ГК «Комплект» уже когда работы на объекте Школа Байкалово были в завершающей стадии, в связи с чем по результатам работ и общения данное лицо было приглашено на работу в ООО ГК «Комплект».

При таких обстоятельствах, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае законных оснований для отказа обществу в принятии налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, исходя из обстоятельств, описанных в решении.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-43795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева