АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5414/17-29-51

05 мая 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-51) Судей: единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003)   

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ  СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 23.04.2003)  

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ  ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  

о взыскании неустойки в размере 179 786 185,20 руб. на основании договора  строительного подряда от 23.12.2013 г. № ДГЗ-317/416  

при участии: Истец: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 № 223 Ответчик: ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 № 227/16-ПУ Третье лицо: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003) (далее - Истец)  обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ  ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2003) (далее – Ответчик) о  взыскании неустойки в размере 179 786 185,20 руб. на основании государственного  контракта № ДГЗ-317/416 от 23.12.13г.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком  принятых на себя обязательств по государственному контракту № ДГЗ-317/416 от  23.12.13г., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков  выполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года  исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003) принято к  рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-5414/17 (л.д. 1).  

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового  заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и  назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с  соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Истца и  Ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при  Спецстрое России» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2013  г. № ДГЗ-317/416 на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и  строительно-монтажных работ по объекту «Полевой лагерь Западного военного  округа» в н.п. Мулино, Нижегородской области (шифр объекта: 317/416).  

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по  Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации.  Градостроительной документации, Рабочей документации и строительно-монтажные  работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе Раздела 23 Контракта,  ведение авторского надзора и работы необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию  в соответствии с условиями Контракта.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Генподрядчик должен выполнить  работы: по проведению обследований, инженерным изысканиям в срок - 31 января 2014  г.; по разработке проектной документации в срок - 30 апреля 2014 г.; по получению  положительного заключения государственной экспертизы в срок -31 мая 2014 г., по  разработке рабочей документации в срок - 31 июля 2014 г.;  

Однако Генподрядчиком работы не выполнены и Заказчику не сданы. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие вины в нарушении срока  выполнения работ судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.  

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик в пределах срока выполнения работ по Договору не заявлял о  приостановке выполнения работ.  

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока  выполнения работ по Договору, работы в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в указанный  период не приостанавливал.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ, указанных Контрактом, Генподрядчик  обязан уплатить Государственному заказчику неустойку 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день  уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения  обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ  более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня  отставания от соответствующего графика.  

Согласно представленного Истцом расчета, размер неустойки составил  179 786 185 руб. 20 коп. за периоды с 01.02.14г. по 30.04.14г., с 01.05.14г. по 31.05.14г.,  с 01.06.14г. по 31.07.14г.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Между тем, стоимость этапов сторонами в контракте не согласована, в связи с  чем, невозможно произвести расчет неустойки исходя из этапов выполнения работ.  Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей  взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения  обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из  соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства,  принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по  своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником  и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления  неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению  основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту  неустойки не компенсационный, а карательный характер. Начисление неустойки на  общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит  

принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку  создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы,  которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма  неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что  процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка,  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в  связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 745 930 руб. 52 коп.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68,  71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 27.02.2003) частично.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ  СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 23.04.2003) сумму неустойки в размере 2 745 930, 52 (два миллиона  семьсот сорок пять тысяч девятьсот тридцать руб. 52 коп.) в пользу  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003).  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ  СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 23.04.2003) сумму госпошлины в размере 36 730 (тридцать шесть тысяч  семьсот тридцать руб.) в доход ФБ РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в  полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.   

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева