654/2020-223939(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-177240/2018 

резолютивная часть объявлена 12.10.2020г. изготовлено в полном объеме 15.10.2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Ответчика и 2-го третьего лица  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г. (резолютивная часть от 23.07.2020г.) по делу № А40-177240/2018 по спору с участием: истец ООО «ЖК-Подряд» (ОГРН 

<

***>) 

ответчик Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского  строительства» (КП «УГС») (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица 1- Коммерческий банк «Современные стандарты бизнеса», 2-  АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное  управление «Центр» (АО ХК «ГВСУ «Центр»)  

о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 24.01.2020г., от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.09.2019г., 

от третьих лиц: ФИО4 по дов. от 17.12.2019г., ФИО5 по дов.  от 19.08.2020г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК-Подряд» (подрядчик) предъявило Казенное предприятие  города Москвы «Управление гражданского строительства» (заказчик) иск об  обязании по Договору от 05.02.2015г. № Тим 8/ГП/ЖД/15/19 принять  выполненные работы в размере 28 350 244,58руб. в счет погашения аванса, о  взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания в размере  6 665 400,63руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 277 161,96руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2  ст. 176 АПК РФ 23.07.2020г., изготовленным в полном объеме 30.07.2020г.  (т. 14 л.д. 39-44), с Ответчика в пользу Истца взыскано 12 276 372,36руб.  основного долга.  

На решение в удовлетворенной части Ответчиком и 2-м третьим лицом  АО ХК «ГВСУ «Центр» поданы апелляционные жалобы (т. 14 л.д. 50-56, 59- 63).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители  требования и доводы своих жалоб поддержали, Истец, 1-е третье лицо по  ним возражали.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в  удовлетворенной части с принятием судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Установлено, что между Казенным предприятием города Москвы  «Управление гражданского строительства» (заказчик) и ООО «ЖК-Подряд»  (подрядчик) заключен Договор от 05.02.2015г. № Тим 8/ГП/ЖД/15/19 на  выполнение подрядных работ по строительству жилого дома и инженерной  подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением  территории по адресу: 

<

...>.  

Подрядчик передал заказчику, а последний принял результат работы на  общую сумму 333 270 031,58руб., что удостоверено подписанными обеими  сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной судом первой  инстанции, установлено, что помимо результата работ, принятого  заказчиком посредством подписания Актов КС-2, подрядчиком по Договору  выполнена работа стоимостью 12 276 372,36руб., результат которой был  предъявлен заказчику, но последний от его принятия отказался.  

Итого подрядчиком выполнена работа общей стоимостью  345 546 404руб. (333 270 031,58руб. + 12 276 372,36руб. = 345 546 404руб.).  

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы денежные  средства в общей сумме 356 604 630,95руб.  

Таким образом, предоставление заказчика превышает предоставление  подрядчика, т.е. на стороне заказчика задолженности не имеется, а на  стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение  (неотработанный аванс).  

Тогда как суд первой инстанции ошибочно взыскал с заказчика в пользу  подрядчика денежную сумму 12 276 372,36руб. в счет стоимости  выполненной подрядчиком и не принятой заказчиком работы, факт  выполнения которой и ее размер определен по результатам судебной  экспертизы.  

Вывод суда первой инстанции о взыскании данной денежной суммы  ошибочен, поскольку, во-первых, подрядчик не заявлял требования о ее  взыскании, и, во-вторых, данный вывод основывается на неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд  первой инстанции не исследовал вопрос о том, каков общий размер  уплаченных заказчиком подрядчику в счет стоимости работы денежных  средств.  

Как указано выше, как выполненная подрядчиком и принятая  заказчиком работа (333 270 031,58руб.), так и выполненная подрядчиком и  не принятая заказчиком работа, факт выполнения которой, ее объем и  стоимость (12 276 372,36руб.) определены по результатам судебной  экспертизы, сполна покрывается полученным подрядчиком от заказчика  авансом.  

При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  требования подрядчика о взыскании с заказчика гарантийного удержания в  размере 6 665 400,63руб., составляющего 2% от стоимости результата работ  (333 270 031,58руб.), удостоверенных двухсторонними Актами КС-2.  

По условиям Договора (п. 16.4.) на результат выполненных работ  установлен гарантийный срок 60мес. (5 лет) с даты ввода объекта в  эксплуатацию.  

Последний Акт КС-2, предъявленный заказчиком подрядчику,  датирован 27.09.2017г.  

Таким образом, гарантийный срок на результат работ не истек. 

Признание подрядчика банкротом (дело № А40-69394/2015) не  отнесено действующим законодательством к обстоятельствам, влекущим  право подрядчика потребовать досрочного возврата гарантийного  удержания.  

Довод подрядчика о том, что по делу № А40-53147/2018 в пользу  заказчика-бенефициара присуждено ко взысканию с гаранта 30 000 000руб.  по банковской гарантии, предоставленной подрядчиком-принципалом в  обеспечение своих обязательств по Договору, – для настоящего дела не  имеет значения.  

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана.  

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные  суммы.  

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, если принципал, возместивший гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные  суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии  бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в  соответствии с условиями обязательства между принципалом и  бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара  возмещения разницы как неосновательного обогащения.  

Между тем подрядчик-принципал не возместил гаранту денежные  суммы, выплаченные по независимой гарантии в пользу заказчика- бенефициара.  

Поэтому у подрядчика не возникло оснований для предъявления  заказчику требований о возмещении выплаченных по гарантии денежных  сумм, превышающих объем причитавшегося в пользу заказчика  предоставления по основному обязательству.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу о том, что требования подрядчика в полном объеме являются  

необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит  

отмене. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г. по делу № А40- 

177240/2018 отменить в удовлетворенной части. 

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е. 

Судьи Бодрова Е.В. 

 Тетюк В.И.