ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16892/2024

Дело № А41-50559/20

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «Партнер» - ФИО1, по доверенности от 25.12.2023  (онлайн);  

от ответчика по делу - ООО «Эколайф» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от третьих лиц по делу - ООО "Каширский РО", ФИО2, финансовый  управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3 - представители не  явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» на решение  Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-50559/20  

по иску ООО «Партнер» к ООО «Эколайф» о взыскании, третьи лица: ООО "Каширский  РО", ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнёр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "Эколайф" (далее – ответчик) о взыскании 8 757 416,50 рублей  задолженности по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8  на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории  Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО  «Каширский региональный оператор»; 205 751,86 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами; о признании юридического факта принадлежности  твердых коммунальных отходов, находящихся по адресу: 

<

...>, в объеме 18 455,91 тонн; об обязании ответчика своими  силами и за свой счет осуществить транспортировку твердых коммунальных отходов,  находящихся по адресу: 

<

...>, в места  захоронения.  

ИП ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на  стороне истца, представил доказательства правопреемства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2021, произведена замена истца ООО «Партнёр» на ИП ФИО2, с ООО  "Эколайф" в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 799 686,10 рублей задолженности, в  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 названные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили и не дали оценки  доводам ответчика о том, что:  

- в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным  законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которыми установлены  публичные обязанности регионального оператора по вывозу ТКО на закрепленной за  ним территории обслуживания, императивно установлены требования к процессу  транспортирования;  

- ответчик предоставил в материалы дела доказательства - возражения на акты  оказанных услуг, реестр-выгрузку из АИС "Отходы", платежные поручения, которые  подтверждают обоснованность возражений ответчика по объему оказанных услуг;  

- при правильном применении норм материального права и надлежащем  исследовании и оценке представленных ответчиком доказательств задолженность по  договору № 1 не может превышать 3576368 рублей;  

- судом приняты во внимание некорректные акты оказанных услуг от 31.08.2019   № 148 и от 30.06.2019 № 111, подписанные только со стороны истца (односторонние  акты), вместе с тем судами оставлены без внимания и оценки двусторонние аналогичные  акты, подписанные со стороны ответчика, в результате чего размер задолженности  незаконно завышен на 777363 рублей.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской  области от 26.05.2022 производство по делу № А41-50559/20 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-174130/2021-66-412,  принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО  «Партнер» ФИО4 о признании недействительной сделки – договора об  уступке права требования (цессии) от 15.09.2020, заключенного между ООО  «ПАРТНЕР» и ИП ФИО2, и применения последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу   № А41-174130/2021-66-412 договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020  признан недействительной сделкой, восстановлены права требования ООО «Партнёр» к  ООО "Эколайф" по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019- 8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022  производство по делу возобновлено.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области  от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований ИП  ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 названные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от  30.12.2020 отменено полностью, в том числе в части процессуальной замены истца ООО  «Партнер» на ИП ФИО2  

Таким образом, истцом по делу является ООО «Партнер», в то время как суды  рассмотрели требования с участием ИП ФИО2 со стороны истца.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 истец ИП  ФИО2 заменен на ООО «Партнер»; ИП ФИО2 привлечен к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора; также к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ФИО3  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил  взыскать с ответчика 6 022 323,10 рублей задолженности, 2 093 966,05 рублей пеней по  договору от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7; 2 777 363 рублей задолженности, 1 597 302,44  рублей пеней по договору от 01.03.2019 № КТ2-2019-8.  

Решением от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Эколайф», третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Партнер», который в своем  выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с  учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

По договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 ООО  «Партнёр» (субоператор) оказывал ответчику (оператору) услуги по транспортированию  твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории  Московской области в зоне деятельности Каширского регионального оператора в  пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в  Приложении № 1 к договору.  

Стоимость услуг, порядок сверки и порядок оплаты согласованы сторонами в  разделах 3, 4 договора.  

Из пояснений истца следует, что в 2019 году он оказал ответчику  предусмотренные договорами услуги на сумму:  

- 43 037 081,20 рублей по договору от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7; - 6 775 978,50 рублей по договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась  задолженность:  

- 6 022 323,10 рублей по договору от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7  (неоплаченные/частично оплаченные акты от 31.05.2019 № 90, от 30.06.2019 № 110, от  31.07.2020 № 137, от 31.08.2019 № 147, от 30.09.2019 № 153);  

- 2 777 363 рублей по договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8  (неоплаченные/частично оплаченные акты от 30.06.2019 № 111, от 31.08.2019 № 148, от  30.09.2019 № 154).  

По договору об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 ООО «Партнёр»  (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарию) права требования по  

неисполненным ООО «Эколайф» обязательствам по договорам от 05.12.2018 № К-Т1- 2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019- 8 на сумму 8963168,36 рублей.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Партнёр» определением Арбитражного суда  Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-174130/2021-66-412 договор об  уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 признан недействительной сделкой,  восстановлены права требования ООО «Партнёр» к ООО «Эколайф» по договорам от  05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика  задолженности и пеней по спорным договорам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Заключенные между сторонами договоры от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 (далее –  договор1), от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 (далее – договор2) являются договорами  возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК  РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

В целях соблюдения требований норм законодательства региональный оператор  по обращению с отходами использует цифровую платформу «АИС-Отходы»,  предназначенную для сквозной автоматизации и контроля деятельности предприятий по  обращению с отходами.  

Так, деятельность истца и ответчика по погрузке/выгрузке контейнеров,  транспортировке ТКО с контейнерных площадок до мест размещения, захоронения  (полигоны) подлежит отражению в системе «АИС-Отходы».  

Судом первой инстанции установлено, что стороны добровольно согласовали  порядок определения объема оказанных истцом услуг по договору от 05.12.2018 № К- 

Т1-2018-7 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, по  договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 исходя из массы ТКО.  

Для надлежащего учета количества контейнеров, подлежащих вывозу Истцом,  стороны согласовали специальные условия о внесении соответствующих данных в  автоматизированную систему учета отходов АИС «Отходы».  

Так, в соответствии с п. 4.5 договора от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 оператор  (ответчик) оплачивает услуги субоператора (истца) за каждый расчетный период, исходя  из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, которые  определяются на основании данных автоматизированной информационной системы  оператора и предоставленных отчетных документов.  

В соответствии с п. 5.1.16 договора от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 субоператор  (истец) обязан вносить всю информацию о деятельности, связанной с исполнением  услуг по настоящему договору в автоматизированную информационную систему  ведения, планирования, управления, учета и контроля за транспортированием ТКО,  разработанной ООО «ТКО-Информ» (АИС «Отходы»).  

В соответствии с п. 5.1.20 договора от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 субоператор  обязан осуществлять фотофиксацию (с указанием даты и времени) состояния  контейнерных площадок, контейнеров, бункеров-накопителей до и после погрузки ТКО  в мусоровоз с использованием интерфейс РМ водителя автоматизированной  информационной системы субоператора (истца), позволяющую определить отсутствие  ТКО в каждой емкости после погрузки.  

В соответствии с п. 5.4.4. договора от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 оператор  (ответчик) имеет право не принимать услуги по договору, не подтвержденные  субоператором (истцом) данными автоматизированной информационной системы,  отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе спутниковой навигации и  фотофиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по  настоящему договору.  

В соответствии с п. 5.1.9 договора от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 субоператор  (истец) обязан не использовать мусоровозы с вышедшими из строя системами  спутниковой навигации.  

В соответствии с п. 4.5 договора от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 оператор  оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об  объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, которые определяются на  основании данных автоматизированной информационной системы оператора и  предоставленных отчетных документов.  

Истец в нарушение п. 5.1.20 договора от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 не представил  доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, подтверждающие  заявленный им объем оказанных услуг за спорный период. При этом, акт от 15.09.2019  таким доказательством не является в отсутствие первичной документации и возражений  ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в обоснование требований истца и возражений ответчика  доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что доказательства оказания услуг, превышающие объем принятых ответчиком  услуг, в материалы дела не представлены.  

Представленный ответчиком реестр выгрузки из программы АИС «Отходы»  подтверждает наличие нарушений со стороны истца вышеуказанных условий договора  от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 как в части отсутствия фотографий контейнеров с ТКО,  так и в части отсутствия данных навигационных систем мусоровозов истца, в отсутствие  которых невозможно достоверно определить не только объем оказанных услуг, но и сам  факт оказания спорных услуг, доказательства опровергающие указанные доводы  ответчика со стороны истца не представлены.  

В этой связи, суд первой инстанции счел возражения ответчика по стоимости  оказанных услуг по договору от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 обоснованными, а требования  истца подлежащим удовлетворению частично на сумму 3 576 368 рублей.  

По договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 сторонами при рассмотрении дела в  суде первой инстанции не оспаривалось оказание услуг на сумму 2 000 000 рублей.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от  30.06.2019 № 111 на сумму 886 347 рублей и от 31.08.2019 № 148 на сумму 2 492 212,50  рублей.  

Вместе с тем, в п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2019 № 1 к договору от  01.03.2019 № К-Т2-2019-8, стороны согласовали, что стоимость услуг по  транспортированию 1 тонны ТКО по договору с 01.06.2019 составляет 750 рублей.  

Таким образом, учитывая, что по акту от 30.06.2019 № 111 объем оказанных услуг  составляет 1969,66 тонн, стоимость услуг составляет 1 477 245 рублей (1969,66 х 750).  

В адрес ответчика направлялся корректировочный акт, однако, он остался без  ответа, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ не заявлены,  следовательно, оплате подлежат услуги на сумму 147 245 рублей, с учетом  согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2019 № 1 стоимости  услуг.  

В обоснование увеличения стоимости оказанных услуг по акту от 31.08.2019   № 148 истец указал на последующую одностороннюю корректировку объема оказанных  услуг: вместо 3322,95 тонн – 3571,57 тонн (3571,57 х 750 = 2 678 677,50 рублей).  

Однако, доказательств оказания услуг, превышающих объем принятых  ответчиком услуг, в материалы дела истцом не представлены.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что  обоснованными являются требования истца по договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 на  сумму 2 590 898 рублей (45 983 + 2 492 212,50 + 52 702,50).  

Итого, задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составляет  6 167 266 рублей (3 576 368 + 2 590 898).  

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным.  

В остальной части требования являются необоснованными. 

На основании п. 8.9 договоров истец на сумму задолженности начислил пени по  состоянию на 12.03.2024:  

2093966,05 рублей пеней по договору от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7;  1597302,44 рублей пеней по договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8.  В материалы дела представлен контррасчет ответчика.  

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что сумма пеней по спорным договорам составляет 1 840 547,47 рублей (304  606 + 1 535 941,47)  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  6 167 266 рублей задолженности, 1 840 547,47 рублей пеней, итого 8 007 813,47 рублей.  

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным.  

В рамках исполнительного производства № 65703/21/77032-ИП ответчик  исполнил решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в адрес ИП  ФИО2 на сумму 8799686,10 рублей (платежное поручение от 26.05.2021   № 4689).  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно (пункт 1).  

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390  Гражданского кодекса уступка требования производится на основании договора,  заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором  (цессионарием).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса уведомление  должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным  или новым кредитором оно направлено.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным  кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312  Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в  уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным  надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании  которого должна была производиться уступка.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных  статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при представлении ему  доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять  обязательство данному лицу.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о  состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту  интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного  требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо  нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об  уступке права (требования).  

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права  (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и  применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон  данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания  соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, в котором указано, что  согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского  кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств  перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство  данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования).  

В настоящем деле процессуальное правопреемство по неисполненным ООО  «Эколайф» обязательствам по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019  

 № К-Т2-2019-8 произведено решением Арбитражного суда от 30.12.2020. Впоследствии  вышеуказанное решение Ответчиком было исполнено.  

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в  виду их исполнения.  

При этом, решением суда первой инстанции были установлены фактические  обстоятельства дела, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции в  Постановлении от 03.10.2023, а именно установлена действительная сумма  задолженности, подлежащая взысканию.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о  добросовестности ответчика и неосведомленности о злоупотреблении правом при  заключении договора цессии обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Суд первой инстанции дал оценку добросовестности действий ответчика. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 являлся надлежащим кредитором в  обязательстве, статус которого на момент исполнения был подтвержден договором об  уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 и вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020.  

Последующее признание договора об уступке права требования (цессии) от  15.09.2020 недействительным не может опровергать выводы о добросовестности  ответчика, так как вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент  исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на  квалификацию действий должника.  

По этой причине при наличии у должника разумных оснований полагать, что  уступка состоялась и что цессионарий является новым кредитором, исполнение,  учиненное такому цессионарию должно признаваться надлежащим. Сомнения в  проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве.  

Оценив добросовестность действий ответчика, суд первой инстанции действовал  в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального  бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А4150559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  

госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова  

Е.А. Стрелкова