АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-22378/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

 при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «НСК», г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 207075 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4007,13 рублей за период с 31.03.2020 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску: о взыскании убытков в размере 217621,20 рубль,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2020, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2020, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 207075 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4007,13 рублей за период с 31.03.2020 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору № 23ГНБ-19 от 23.10.2019.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, однако указал, что работы выполнены с дефектами, исполнительная документация до настоящего времени не передана, в связи с чем, предъявил встречное требование о взыскании убытков, связанных с компенсацией стоимости устранения выявленных дефектов в размере 217621,20 рублей, а также расторжении договора № 23ГНБ-19 от 23.10.2019.

Истец встречные требования отклонил и указал, что результат работ принят в полном объеме, при выполнении работ ответчик был предупрежден о необходимости заглубления трассы, в случае выполнения работ способом, указанным в договоре возможны негативные последствия в виде просадки грунта, в связи с чем, просил в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «НСК», общество с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по юридическому адресу в порядке статьи 123 АПК РФ, мотивированный отзыв не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, учитывая положения статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и их отзыва.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.10.2019 между истцом (Подрядчик) ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 23ГНБ-19 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по прокладке стальной трубы d530, d219 мм методом ГНБ из материалов Заказчика на объекте: г. Новосибирск, Ленинский район: ул. Станционная, пл. Энергетиков, Центральный округ: площадь Инженера ФИО3, ул. Ипподромская и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для работы, принять её результат и оплатить работу в порядки и в сроки, установленные настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. договора С учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019, начало работ в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ не позднее 31 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, расчет по настоящему договору производится в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы по ул. Ипподромской на сумму 535075 рублей, включая НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.12.2019, №2 от 18.02.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 23.12.2019, №2 от 18.02.2020.

В остальной части работы не выполнены, договор фактически прекращен сторонами.

Ответчик принял результат работ в полном объеме, без возражений по качеству, при этом за выполненные работы ответчик рассчитался частично в размере 328000 рублей, следовательно, задолженность составляет 207075 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец 30.04.2020 направил в его адрес претензию исх. 28/04-3 от 28.04.2020.

07.05.2020 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 63000842014578, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.3. договора, расчет по настоящему договору производится в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы согласованные в них, результат работ передан и принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными без замечаний по качеству и объему.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, указал на наличие недостатков в выполненных работах и непредставление истцом исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в заявленном размере.

Ответчиком доказательств оплаты принятых работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 207075 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно пункту 6.3. договора за задержку оплаты или недоплату по счетам Подрядчика свыше 10 дней Заказчик несет ответственность согласно действующему законодательству.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4007,13 рублей за период с 31.03.2020 по 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, проценты подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования встречного иска о взыскании убытков в размере 217621,20 рубль и расторжении договора обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку в период гарантийного срока на месте выполнения работ по ул. Ипподромская образовался провал, который был устранен ООО «СоюзДорСтрой» на основании договора с ответчиком.

Поскольку истец отказался от устранения недостатков, ответчик 05.10.2020 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 723 ГК РФ, уведомление получено истцом 09.10.2020, что подтверждается сведения с сайта Почта России. Отслеживание отправлений, возражений о расторжении договора истцом не оспорено, возражений не заявлено.

30.09.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия на возмещение убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Письменным заявлением от 03.02.2021 ответчик просил уточнить требования встречного иска путем заявления новых требований, а именно обязании подписать с заказчиком акт освидетельствования скрытых работ, а также обязании передать исполнительную документацию – чертежи плана и профиля закрытого перехода, нарисованные в программе AUTOCAD с учетом показаний электромагнитного датчика локационного оборудования; протокола бурения прокола – таблица, в которой указаны параметры каждой буровой штанги в процессе выполнения пилотного бурения, то есть глубина в метрах и уклон в процентах.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанное заявление не является по существу уточнением заявленных исковых требований, а по сути, является предъявлением новых требований, не заявленных при подаче иска, в связи с чем, суд с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Как пояснил истец, исполнительная документация передана непосредственно после выполнения работ нарочным представителю ответчика, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи не представил, при этом из условий договора не следует, что истцом ответчику должна была быть передана иная документация, кроме актов формы КС-2.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик несет ответственность работы в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 20.04.2020 составлены акты №2/20.04 о выявленных недостатках в составе комиссии представителей ответчика и ООО «НСК» (технический надзор), в которых указано, что причиной образования провала и ямы явилось отступление от технологического заполнения бетонитом и образования пусто при ГНБ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств вызова истца для составления акта и фиксации недостатков, истец оспорил вызов его для осмотра и фиксации недостатков.

Указанные акты были направлены истцу по электронной почте письмом от 20.04.2020 исх. №20/15-04, которым ответчик уведомил о том, что на месте выполнения работ истцом образовался провал под проезжей частью автомобильной дороги, просил срочно принять меры по устранению недостатков.

Письмом от 21.04.2020 исх. №91/2019 истец указал, что провал произошел вследствие неглубокого заложения футляра ст. 530 мм, а также местных геологических условий – речной насыпной песок, данный грунт является сжимаемым, при бурении происходит его вынос. Диаметр скважины был 700 мм, соответственно образовалась полость, которая и дала просадку, представители ответчика были уведомлены об этих обстоятельствах при выполнении работ, в связи с чем указал, что данный случай не является гарантийным и отказался от устранения недостатков.

Поскольку истец отказался от устранения недостатков, ответчик заключил с ООО «СоюзДорСтрой» договор от 30.04.2020 № 22ПЗ-20 для выполнения работ по восстановлению провала на сумму 217621,20 рублей.

На основании указанного договора ООО «СоюзДорСтрой» устранил выявленные недостатки, о чем составлены акт о приемке выполненных рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2020 на сумму 217621,20 рублей. Оплата выполненных работ произведена зачетом взаимных требований от 30.09.2020.

Возражая по встречному иску, истец указал, что письмом от 16.11.2019 исх. №233/2019, направленным на электронный почтовый ящик, просил ответчика изменить профиль бурения и заглубить трубопровод под горизонтально-направленное бурение не менее чем на 2-2,5 метра вверх до верха трубы, иначе с большой вероятностью возможны провалы канала и размытие основания полотна дороги по ул. Большевистская, как следствие образования провала. В случае несогласования изменения профиля бурения просил расторгнуть договор.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение указанного письма и пояснил, что указал истцу на выполнение работ в соответствии с условиями договора, изменение профиля бурения и заглубления бурения не согласовал.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Истец своим правом на расторжение договора не воспользовался и выполнил работы способом, предусмотренным сторонами в договоре с учетом устных указаний ответчика (аудиозапись судебного заседания от 13.05.2021).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору был принят ответчиком в полном объеме и без возражений по качеству, впоследствии в месте выполнения работ образовался провал асфальтового покрытия, при обращении ответчика за устранением недостатков истец отказался от их устранения, и указал на отсутствие своей вины, следовательно, с учетом положений статьи 720 ГК РФ стороны должны были провести экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, изложенные как в ходе судебного заседания, так и в определении суда.

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика и возражений истца по факту заключения договора с ООО «СоюзДорСтрой», по ходатайству истца, суд истребовал в налоговом органе по месту регистрации ответчика книгу покупок за 3 квартал 2020 года и книгу продаж ООО «СоюзДорСтрой» за 3 квартал 2020 года.

В представленных налоговым органом книгах покупок ответчика и продаж третьего лица не отражены бухгалтерские операции и документы по исполнению договора от 30.04.2020 № 22ПЗ-20, что ставит под сомнение заключение и исполнение указанного договора.

Представленные ответчиком видеозаписи суд оценивает критически, поскольку из записи не следует кем они сняты, когда и в отношении какого объекта.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде некачественно выполненных работ и возникшими в результате у ответчика убытками, поскольку доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 217621,20 рубль является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истец просил расторгнуть договор №23ГНБ-19 от 23.10.2019 в связи с некачественным выполнением работ и уклонением от устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков на основании статей 450, 723 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования ответчик представил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное ответчиком в адрес истца 05.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Уведомление получено истцом 09.10.2020, возражений о расторжении договора в одностороннем порядке не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостатки в виде провала асфальтового покрытия произошли вследствие некачественного выполнения работ истцом, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора от 05.10.2020 суд не может признать состоявшимся по основаниям, установленным статьей 723 ГК РФ.

Вместе с тем стороны не оспорили, что к выполнению работ по прокладке стальной трубы d530, d219 мм методом ГНБ на объекте: г. Новосибирск, Ленинский район: ул. Станционная, пл. Энергетиков, Центральный округ: площадь Инженера ФИО3, истец не приступал, поскольку ему не передавался объект для выполнения работ.

Фактически исполнение договора прекращено сторонами после сдачи-приемки работ по ул. Ипподромская на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.12.2019, №2 от 18.02.2020 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 23.12.2019, №2 от 18.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для расторжения договора №23ГНБ-19 от 23.10.2019.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 207075 рублей задолженности, 4007 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 14.08.2020 и проценты, на сумму 207075 рублей, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 7222 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственная пошлина.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина