Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5448/2020

23 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Холодок Н.В., представитель по доверенности от 17.02.2020  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Индивидуального предпринимателя ФИО2 Игоревны

на определение от  28.09.2020

по делу № А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

о признании торгов несостоявшимися, признании ИП ФИО2 единственным участником несостоявшихся повторных торгов, обязании конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО4 заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи дебиторской задолженности в рамках дела №А73-11583/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ООО «СпецРемСтрой», должник).

Определением суда от 09.09.2015 в отношении ООО «СпецРемСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5

Решением от 18.04.2016 ООО «СпецРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов от 13.12.2018 №024740 по продаже имущества должника, признании ИП ФИО2 единственным участником несостоявшихся торгов, и возложении обязанности заключить в ней договор купли продажи.

Определением суда от 28.09.2020 заявление ИП ФИО2 удовлетворено  частично. На конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО4  возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу определения заключить по результатам торгов 024740, проведенных 11.12.2018 на электронной площадке АО Центр дистанционных торгов, с индивидуальным предпринимателем ФИО2, как с единственным правомерно допущенным к участию в торгах участником, договор купли-продажи права требования ООО Спецремстрой (дебиторской задолженности) к ПАО ФСК ЕЭС по договорам, по цене предложения в размере 1 978 145 руб.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2020, ПАО «ФСК ЕЭС» и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

ПАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.  Приводит доводы о том, что судом по существу не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о возложении обязанности на конкурсного управляющего  заключить договор купли-продажи. Ссылаясь на предусмотренный статьей 449 ГК РФ срок для оспаривания торгов – 1 год, считает, что ИП ФИО2 обратилась с суд за пределами этого срока, подлежащего исчислению с 02.12.2019 – даты обращения её с требованием заключить договор как с единственным участником торгов к конкурсному управляющему.

Считает, что судом неправильно применены положения пункта 17 статьи 110  Закона о банкротстве, полагает, что обязанность  по заключению договора с единственным правомерно допущенным участником торгов наступает только при признании торгов несостоявшимися судом, а не по признанию недействительным решения о допуске участников к участию в торгах. Указыват, что судом необоснованно не учтено, что часть реализовавшегося на торгах имущества – дебиторская задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

ИП ФИО2 в своей жалобе просит определение суда изменить, установив цену предложения по договору  в размере 1 673 815 руб.  Приводит доводы о том, что поскольку  она признан единственным правомерно допущенным к торгам участникам,  при отсутствии других участников торгов второе предложение ИП ФИО2, согласно Регламенту  поведения открытых и закрытых торгов (пп. 3.п.12.5)  подлежало отклонению оператором. 

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» и ИП ФИО2 возражают против  удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные участвующие в споре лица явку представителей не обеспечили,  уведомлены надлежащим образом, жалобы рассматриваются в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует и  судом установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед должником в размере 4 830 596,20 руб., разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), проведены торги по реализации данного имущества.

 Первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим 23.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено сообщение №3148044 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ООО «СпецРемСтрой» начальной стоимостью 1 521 650 руб., форма подачи предложения о цене - открытая.

На участие в торгах поданы три заявки: ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>), которые допущены конкурсным управляющим ООО «СпецРемСтрой» (протокол об определении участников торгов от 11.12.2018 №24740).

11.12.2018 проведены торги, по результатам которых победителем признана предприниматель ФИО6, предложившая сумму выкупа 4 260 620 руб., второе место присуждено ПАО «ФСК ЕЭС» предложившему 4 108 455 руб., третий участник - предприниматель ФИО2 предложила выкупную цену - 1 978 145 руб.

По результатам рассмотрения заявлений ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО2 о признании недействительными решений о допуске ПАО «ФСК ЕЭС», ФИО6 и ФИО2 к участию в торгах №024740, признании предпринимателя ФИО6 победителем торгов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019, отставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения конкурсного управляющего о допуске предпринимателя ФИО6 и ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в торгах; признано недействительным решение конкурсного управляющего о признании предпринимателя ФИО6 победителем торгов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, в ходе рассмотрения вышеназванного обособленного спора требование о признании торгов №024740 недействительным не заявлялось и не рассматривалось.

Полагая, что признание недействительными решений конкурсного управляющего о допуске ИП ФИО6, ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в торгах, при наличии по результатам рассмотрения спора единственной заявки ИП ФИО2, содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, является для конкурсного управляющего основанием для признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2 в соответствии с представленным предложением о цене имущества, как с единственным правомерно допущенным к участию в торгах участником, ФИО2 02.12.2019 в адрес управляющего направила  заявление о заключении с ней договора купли-продажи спорной дебиторской задолженности по цене предложения 1673815 руб.

Поскольку  обращение оставлено  без удовлетворения конкурсным управляющим, ФИО2 обратилась в арбитражный  в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названной нормой Закона о несостоятельности банкротстве, и, с учетом установленных судами трех инстанций обстоятельств  незаконного допуска двух участников торгов и принятых судебных актов  о признании недействительными решения конкурсного управляющего об их допуске к участию в торгах и решения о признании предпринимателя ФИО6 победителем торгов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований не заключать  договор купли-продажи с  ФИО2, как с единственным участником торгов, так как последняя предложила цену приобретения имущества должника не ниже начальной цены его продажи.

Более того, в постановлениях  апелляционного суда от 8.09.2019 по делу  А73-11583/2015, как и в постановлении кассационного суда от 27.11.2019 № Ф03-5260/2019, принятым по вышеуказанному спору, суды указали, что в  данном случае последствием признания недействительными решений конкурсного управляющего о допуске ИП ФИО6, ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в торгах, при наличии единственной заявки ИП ФИО2, содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, может являться заключение договора купли-продажи с ИП ФИО2 в соответствии с представленным предложением о цене имущества, как с единственным правомерно допущенным к участию в торгах участником.

В этой связи доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о  том, что применение пункта 17 сттаьи 110 Закона о банкротстве возможно только  при признании торгов несостоявшимися организатором торгов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Разрешая вопрос относительно условий договора купли-продажи, суд со ссылкой на  положения статьи 110 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что договор подлежит заключению с ФИО2 по цене  1 978 145 руб., предложенной ею.

Апелляционный суд не может согласиться с установленной судом первой инстанции ценой договора, в силу следующего.

Согласно объявлению о проведении торгов №3148044 от 23.10.2018, начальная цена продажи прав требования ООО «СпецРемСтрой» к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Востока по договорам составляла 1 521 650 руб. Согласно карточке торгов №024740 от 26.08.2020, ИП ФИО2 было подано 11.12.2018 в 08:06:45 предложение о цене в размере 1 673 815 руб.

Действительно, в ходе проведения торгов в 08:26:31 (по московскому времени)  ФИО2 было подано второе ценовое предложение в размере 1 978 145, 00 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 12.2 Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке,  в торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. 

С учетом преюдициально установленных обстоятельств, в  данном случае ФИО2 являлась единственным участником торгов, заявка которой содержала предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, по которой в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона и подлежит заключению договор купли-продажи после принятия организатором торгов решения о признании торгов несостоявшимися.

При отсутствии других участников торгов второе предложение ИП ФИО2 не могло иметь место.  При наличии одного участника торгов, как указано выше,  организатором торгов принимается решение о признании торгов несостоявшимся, которое размещается оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «и» пункта 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495

Таким образом, договор купли-продажи подлежал заключению с ФИО2, как с единственным участником торгов, по предложенной ею в заявке цене  1 673 815 руб.

В связи с изложенным, определение суда подлежит изменению в части установления цены договора, подлежащего заключению с заявителем.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

К спору по требованию о понуждению к заключению договора  применяется общий срок исковой давности -  3 года, который в данном случае ИП ФИО2 не пропущен, с учетом того, что о нарушении своего права отказом от заключения с ней договора, как с единственным участником несостоявшихся торгов, заявитель узнала в декабре 2019 года.

Доводы о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 449 ГК РФ, признаются необоснованными с учетом  рассмотренного судом требования о понуждении к заключению договора.

Кроме того, заявление о применении исковой давности  сделано третьим лицом,  что не имеет правового значения, так как считается заявленным ненадлежащей стороной. В этой связи оснований для применения исковой давности у суда в любом случае не имелось. 

Неотражение в судебном акте данного заявления не влияет  на правомерность принятого по существу спора решения.

С учетом  изложенного, апелляционная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС»  подлежит отклонению апелляционным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.09.2020 по делу № А73-11583/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части цены договора, установив её в размере 1 673 815 руб.  

Апелляционную жалобу  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

        Т.Д. Козлова