ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13275/2018

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-13275/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – заявитель, ООО «ЭкоТехноМенеджмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) об устранении выявленных нарушений, выданного  на основании акта проверки от 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание ответчика признано недействительным.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания, указывает на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии у Управления законных оснований для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, а также на то, что при проведении проверки им не было допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ответчик считает, проверка в отношении Общества правомерно была проведена на основании приказа от 24.11.2017 № 1098, являющегося действующим и не содержащего конкретных сроков его исполнения. Кроме того, заявителем жалобы приведены аргументы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на оспаривание предписания от 14.06.2018, пропущенного Обществом в отсутствие на то каких-либо надлежащих уважительных причин.

Более подробно доводы Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2018 по 11.06.2018 на основании распоряжения от 10.05.2018 № 201 (т.1 л.д.82-84), изданного на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 24.11.2017 № 1098 (т.1 л.д.81), изданного, в свою очередь, во исполнение поручения Президента Российской Федерации (далее-Президента РФ) от 15.11.2017 № Пр-2319, Управлением в отношении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой надзорным органом установлены нарушения Обществом требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные в процессе деятельности по сбору, транспортированию, обработке и обезвреживанию отходов II и III класса опасности, для чего организация эксплуатирует промышленную площадку с автоматизированным комплексом, расположенную по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2018 (т.1 л.д.102-106).

14.06.2018 по результатам проверки Управлением в адрес  ООО «ЭкоТехноМенеджмент» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении в срок до 07.09.2018 выявленных нарушений (т.1 л.д.15-19).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание от 14.06.2018 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.2-12).

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для проведения в отношении Общества проверки и, соответственно, недействительности ее результатов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, с учетом положений приведенной нормы, результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

В этой связи апелляционный суд при оценке оспариваемого предписания Управления в первую очередь считает возможным проверить соблюдение ответчиком обязательных требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в случае подтверждения установленных судом грубых нарушений необходимость оценки соответствия деятельности Общества требованиям законодательства и обоснованность возложения на него обязанности по проведению поименованных в предписании мероприятий не будет иметь правового значения применительно к проверке законности такого предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 указанной нормы Закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. К таким основаниям, среди прочего отнесен приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

На то, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указано и в части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» внеплановой выездной проверки явилось распоряжение от 10.05.2018 № 201 (т.1 л.д.82-84), изданное на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 24.11.2017 № 1098 (т.1 л.д.81), изданного, в свою очередь, во исполнение поручения Президента РФ от 15.11.2017 № Пр-2319.

В соответствии с обозначенным поручением Президента РФ Росприроднадзору, Роспотребнадзору (в том числе, совместно с МВД России) поручалось в срок до 30.04.2018 провести комплекс мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности по незаконному транспортированию и размещению отходов.

Между тем, к моменту назначения в отношении Общества спорной внеплановой выездной проверки (издания распоряжения от 10.05.2018) и, соответственно, моменту непосредственного проведения такой проверки срок, определенный в поручении Президента РФ от 15.11.2017 № Пр-2319 (до 30.04.2018), истек.

В таком случае у надзорного органа не имелось оснований для назначения и проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, приказ вышестоящего относительно Управления органа, в отсутствие соответствующих действующих поручений Президента РФ, Правительства РФ или требований прокурора, не может являться допустимым основанием для назначения и проведения внеплановой проверки.

Необходимо учитывать, что исходя из правовых оснований проведения проверки (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), реализация предоставленных Управлению полномочий ограничена поручением Президента РФ от 15.11.2017. Осуществление Управлением проверки за пределами конкретного поручения Президента РФ является нарушением требований Закона № 294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы Общества.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации проверка была проведена Управлением при отсутствии к тому законных оснований. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что издание приказа о проведении проверки без предусмотренных к тому законом оснований влечет его недействительность (ничтожность) и, по сути, свидетельствует о проведении проверки в отсутствие приказа, что пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверки и влечет недействительность ее результатов вне зависимости от их существа.

В этой связи доводы ответчика о проведении проверки при отсутствии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого предписания надзорного органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Довод Управления о пропуске заявителем процессуального срока для оспаривания предписания от 14.06.2018 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящем случае Арбитражный суд Костромской области с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, исходя из необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях) посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-13275/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-13275/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1