АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37386/2019

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М, и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» – ФИО1 – Стрижака М.М. (доверенность от 20.04.2022),              от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» – ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А53-37386/2019 (Ф08-13420/2022,                      Ф08-13420/2022/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4                   (далее – ИП ФИО4) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с 01.06.2022 по 30.11.2022 по договору об оказании юридических услуг                     от 04.05.2021, установлении размера оплаты услуг в размере 300 тыс. рублей ежемесячно с 01.06.2022 по 30.11.2022 сверх установленных лимитов; привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Юг» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с 01.06.2022 по 30.11.2022 по договору хранения               от 30.06.2020 № 1 из расчета 144 рубля ежедневно, установлении лимита расходов на оплату услуг с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 26 352 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 для проведения процедуры конкурсного производства привлечено ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» с 01.06.2022 по 14.11.2022 по договору хранения от 30.06.2020 № 1 из расчета 144 рубля ежедневно, установлен лимит расходов на оплату услуг с 01.06.2022 по 14.11.2022 в размере 24 048 рублей. Привлечен специалист(ы)-юрист(ы), на усмотрение конкурсного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства с установлением оплаты в размере 50 тыс. рублей ежемесячно за счет средств от реализации имущества должника с 01.06.2022 по 14.11.2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 определение                    от 27.07.2022 в части установления лимитов для привлечения специалистов-юристов в             50 тыс. рублей оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах конкурсные управляющие должника и общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – конкурсный управляющий кредитора) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления лимитов для привлечения специалистов-юристов в 50 тыс. рублей. Кассационные жалобы мотивированы тем, что судами дана неверная оценка объему работы, для выполнения которой конкурсный управляющий просил привлечь юриста ИП ФИО4 Утвержденный судом размер оплаты услуг привлеченных специалистов не основан ни на сведениях о рынке юридических услуг г. Ростова-на-Дону, ни на практике привлечения юристов по делам о банкротстве в Ростовской области, а также сделан без учета конкретного объема судебной работы. В производстве суда находится значительное количество обособленных споров с участием ООО «Южная Сталь», что подтверждает большой объем судебной работы. Установленный судом размер оплаты услуг юристов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, является заниженным. Заявленный размер оплаты услуг специалиста ИП ФИО4 соответствует критерию разумности и обоснованности. Судами не учтена успешная и результативная работа ИП ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника. Суды вышли за рамки требований, устанавливая аффилированность привлеченных специалистов ООО «Южная Сталь» и ООО «РЭМЗ». Факт подачи заявлений ООО «РЭМЗ» в рамках дела о банкротстве должника не свидетельствует о неисполнении привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей по договору. Возражения относительно стоимости привлекаемых специалистов заявлены только ООО «Метресурс», которое является аффилированным к должнику лицом. Суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя ООО «Метресурс», который не имел права на участие в судебном заседании, поскольку ООО «Метресурс» ликвидировано.      

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего кредитора поддержал доводы своей кассационной жалобы.   

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части установления лимитов для привлечения специалистов-юристов в 50 тыс. рублей. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 привлечен юрист – ИП ФИО4, а также ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» для обеспечения сохранности нереализованного имущества.

Поскольку лимит оплаты услуг привлеченных лиц исчерпан, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Конкурсный управляющий просит привлечь ИП ФИО4 в связи со значительным объемом рассматриваемых обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, иных дел с участием должника, ввиду необходимости проведения анализа хозяйственной деятельности должника для проведения мероприятий конкурсного производства с оплатой юридических услуг в размере 300 тыс. рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий указал, что требуется юридическое сопровождение следующих дел и споров с участием ООО «Южная Сталь»:

– 19 споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                               ООО «Южная Сталь», из которых: о признании сделок недействительными – 14, о включении в реестр требований кредиторов –- 3, о привлечении к субсидиарной ответственности – 1, об истребовании документации, касающейся деятельности должника – 1;

– 15 споров вне рамок дела о банкротстве с участием ООО «Южная Сталь» в качестве конкурсного кредитора (кредитора).

Как указал конкурсный управляющий должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предъявляются новые требования кредиторов и конкурсного управляющего, поступают процессуальные позиции сторон по спорам о признании сделок недействительными, обжалуются принятые по результатам рассмотрения споров судебные акты.

Также имеется большое количество дел, в которых ООО «Южная Сталь» выступает в качестве конкурсного кредитора, что обязывает конкурсного управляющего ООО «Южная Сталь» действовать в защиту имущественных интересов должника и кредиторов посредством проведения мероприятий конкурсного производства в процедурах банкротства соответствующих должников (в делах о банкротстве                        ООО «Глобалмет» № А53-929/2021, ООО «Вторалюминийпродукт» № А32-54957/2020, ООО «Юпитер» № А53-41759/2018, ООО «Ломпром Шахты» № А53-26905/2020 и т.д.).

Ведется работа по поиску, выявлению и взысканию (приведению в исполнение решений о взыскании) дебиторской задолженности ООО «Южная Сталь» по 35 дебиторам должника: предъявление требований о взыскании мораторных процентов с                              ОАО «Янтарное», взыскание задолженности по исполнительным производствам с                               ООО «Завод универсальное оборудование», ООО «Коминералс», ООО «Металлпроект», ООО «Сталь-Юга» и т.д. В рамках взыскания дебиторской задолженности                              ООО «Южная Сталь» проводятся систематические мероприятия по мониторингу деятельности должников, деятельности судебных приставов-исполнителей по возбужденным исполнительным производствам; проводится работа по поиску и выявлению оснований для повторного возбуждения исполнительных производств. В рамках юридического сопровождения осуществляется работа по предотвращению образования новых задолженностей ООО «Южная Сталь» перед физическими и юридическими лицами.

При рассмотрении заявления в части установления лимитов на оплату услуг                       ИП ФИО4 суды руководствовались нормами статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановлениий Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – постановление № 60), от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Судами установлено, что максимальная сумма, которую конкурсный управляющий должника вправе израсходовать на оплату услуг привлеченных лиц, составляет                              3 038 989 рублей 30 копеек.

Несмотря на наличие лимитов, привлечение специалистов должно быть обусловлено реальной необходимостью и разумностью размера подлежащих оплате услуг. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная стоимость услуг привлеченного лица является завышенной и не соответствующей средней стоимости услуг по правовому обслуживанию юридического лица в банкротстве, сложившейся в Ростовской области. При этом доказательств необходимости привлечения исключительно лица, обладающего адвокатским статусом, конкурсный управляющий не представил.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции принял во внимание, что средняя стоимость услуг, сложившаяся в Ростовской области, установленная в Решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, не носит обязательный характер для суда.    

Судами дана верная оценка доводу о наличии значительного количества дел, в которых требуется помощь юриста для представления интересов должника. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, по обособленному спору                               № А53-37386-17/2019 ответчику направлен проект мирового соглашения на подписание, что свидетельствует об отсутствии в дальнейшем необходимости в оказании услуг особой сложности.

По обособленному спору № А53-37386-30/2019 иск предъявлен за пределами срока исковой давности, в иске отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В рамках обособленных споров № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 заявителем по спорам является ООО «РЭМЗ». Как верно отмечено судами, конкурсный управляющий должника своим участием в обособленных спорах только поддержал позицию конкурсного кредитора.

Как верно указано судом, первичная документация, переданная бывшим руководителем должника, представляет собой значительный объем. Вместе с тем, все первичные документы переданы с января 2022 по апрель 2022 года, до 01.06.2022 документы уже проанализированы и представлены соответствующие пояснения, заявлены ходатайства об уточнении требований при оспаривании сделок. В связи с этим конкурсный управляющий не доказал, что в настоящее время и до 30.11.2022 требуется анализ значительного объема первичной документации. Большая часть указанных споров в первой инстанции рассмотрена, доказательственная база собрана и проанализирована.

Судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Глобалмет»                       (№ А53-929/2021) ООО «Южная Сталь» выбрало кандидатуру управляющего, который активно защищает интересы ООО «Южная Сталь», по обособленным спорам № 3, 4 активно участвует по делу и непосредственного участия ООО «Южная Сталь» в данном деле не требуется.

По делу № А53-929-5/2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика Стрижака М.М. 7 млн рублей (обособленный спор № 5), ИП ФИО4 возражал против взыскания денежных средств, между тем указанный спор направлен на пополнение конкурсной массы ООО «Глобалмет». Судами сделан вывод, что указанная позиция непосредственно связана с наличием аффилированности между Стрижаком М.М. и ФИО4, поскольку указанные лица являются партнерами в независимой юридической группе «Стрижак и партнеры».

Также конкурсный управляющий указал на необходимость участия при рассмотрении ходатайства о прекращении дела в связи с отсутствием финансирования. Между тем, 19.04.2022 ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с внесением ООО «Южная Сталь» 300 тыс. рублей на финансирование процедуры должника-банкрота. Конкурсный управляющий не представил пояснения относительно необходимости расходования конкурсной массы должника на финансирование процедуры банкротства иного лица.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного кредитора ООО «Меттрейд» о необоснованности столь активного участия ООО «Южная Сталь» при рассмотрении вопроса о банкротстве дебитора – ООО «Фаворит», у которого также отсутствуют               какие-либо активы, и продажа дебиторской задолженности с торгов больше отвечает интересам кредиторов ООО «Южная Сталь», чем финансирование процедуры банкротства должника дебитора и необходимости при этом увеличивать лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд учел, что в рамках дела о банкротстве аффилированного кредитора –                   ООО «РЭМЗ» (№ А53-32531/2016) определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 27.03.2022 Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО1 с 21.01.2022 по 30.06.2022. Размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича установлен в размере 800 тыс. рублей в месяц за счет имущества ООО «РЭМЗ».

ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к Стрижаку М.М., поскольку указанные лица являются партнерами в независимой юридической группы «Стрижак и партнеры», Стрижак М.М. является соучредителем одной компании с                     ИП ФИО4 – ООО «Приоритет», осуществляющей оказание услуг в области права.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсных управляющих ООО «РЭМЗ» и ООО «Южная Сталь» являются согласованными, поскольку ООО «РЭМЗ» в рамках дела о банкротстве ООО «Юная Сталь» является активным участником всех обособленных споров, позицию которого конкурсный управляющий должника поддерживает в полном объеме.

Судом также учтено, что ранее конкурсный управляющий привлекал                                 ИП ФИО4 для обеспечения своей деятельности по договору от 04.05.2021, согласно которому стоимость услуг составляет 75 тыс. рублей в месяц, НДС не облагается, что в 4 раза дороже стоимости, заявленной в рамках настоящего обособленного спора. 

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего должника суд также учел, что арбитражный управляющий ФИО5 привлекал юриста с оплатой услуг по договору в размере 30 тыс. рублей (договор от 01.02.2020 № 01). При этом объем работ, выполненных ФИО5, направленный на пополнение конкурсной массы, а также подготовка заявлений о признании сделок недействительными (обособленные споры № 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25), соответствует объему работ, которые необходимо выполнить конкурсному управляющему ФИО2

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на рассмотрении суда имеются обособленные споры, требующие привлечения юриста для оказания юридических услуг, вместе с тем, объем работы не соответствует вознаграждению в сумме 300 тыс. рублей, в связи с чем установлены лимиты оплаты услуг привлеченных лиц (специалистов-юристов на усмотрение управляющего) в размере 50 тыс. рублей ежемесячно, за счет средств от реализации имущества должника.

Суды исходили из того, что в ходе осуществления ликвидационной процедуры банкротства при определении размера вознаграждения привлеченного специалиста необходимо исходить из баланса интересов конкурсного управляющего и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. При установлении вознаграждения привлеченного специалиста конкурсный управляющий прежде всего должен исходить из принципа справедливого распределения конкурсной массы с учетом интересов всех кредиторов и не допускать несоразмерного увеличения текущих расходов.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя ООО «Метресурс», который не имел права на участие в судебном заседании, поскольку ООО «Метресурс» ликвидировано, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта. Поскольку никто из участвующих в деле лиц не заявил о ликвидации ООО «Метресурс», суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании представителя ООО «Метресурс». Суд кассационной инстанции отмечает, что основные возражения заявлены  ООО «Метресурс» в суде первой инстанции, когда ООО «Метресурс» еще не было ликвидировано. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суд первой инстанции и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу                                               № А53-37386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи     С.М. ИлюшниковМ.Г. Калашникова