ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37154/2023

г. Самара

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусАгро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу №А55-37154/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАгро"

к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области; Управлению ФНС России по Самарской области,

о признании незаконными решений,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "РусАгро" – представитель ФИО1 (доверенность от 06.01.2024),

от Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области - представители ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), ФИО3 (доверенность от 10.10.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгро» (далее - заявитель, Общество, ООО «РусАгро») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 168 от 31.03.2023, а также решение Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/01/129 от 20.07.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РусАгро» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; выводы суда противоречат законодательству и сложившейся судебной практике.

Жалоба мотивирована тем, что положения Главы 26.2 НК РФ не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком выбранного режима налогообложения, заявление о переходе носит уведомительный характер, не зависит от решения либо одобрения налогового органа и не связано с ним.

Податель жалобы отмечает, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении ОСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ не установлено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «РусАгро» начиная с 01.01.2022 года осуществляя хозяйственную деятельность, оформляло первичные документы и вело соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчётность по ОСН. В деле отсутствуют доказательства фактического применения обществом УСН.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение налоговых преимуществ, доводов о невозможности применения обществом ОСН по иным основаниям, помимо отсутствия в налоговом органе уведомления о применении ОСН, инспекцией и судом не приведено.

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной 12.01.2023 ООО «РусАгро», принято решение № 168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата НДС, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 184 443 руб.

Также, согласно решению, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель не согласился с принятым решением Инспекции и представил в Управление ФНС России по Самарской области (далее – Управление) апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение № 03-15/01/129 от 20.07.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

20.12.2021 в Инспекцию по ТКС было направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Общество утверждает, что 28.12.2021 через систему СБИС направило уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. Полагая, что налоговый орган получил данное уведомление, ООО «РусАгро» продолжало работать в 2022 году на общей системе налогообложения. Таким образом, налогоплательщик считает, что Инспекция неправомерно применила к Обществу упрощенную систему налогообложения и отказала в применении налоговых вычетов в размере 184 443 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.12.2021, которое направлено по ТКС и обработано 22.12.2021 Инспекция в 2022 году применяет к ООО «РусАгро» упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект «доходы, уменьшенные па величину расходов».

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 в Инспекцию поступило обращение от ООО «РусАгро» (вх. № 01-50/33401) о повторном принятии уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, якобы направленного (как сообщает налогоплательщик) 28.12.2021.

Вместе с тем, срок представления в налоговый орган уведомления о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, установлен не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

В письме Федеральной налоговой службы от 19.07.2011 № ЕД-4-3/11587 указано, что налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода. В связи с чем, положениями главы 26.2 НК РФ установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что ООО «РусАгро» не соблюден установленный императивной нормой НК РФ порядок перехода с УСН на общую систему налогообложения, поскольку такой переход с 2022 года в данном случае возможен был только при условии представления соответствующего уведомления в срок не позднее 15.01.2022, чего налогоплательщиком не выполнено (такое уведомление представлено с нарушением установленного пунктом 6 статьи 346.13 ПК ГФ срока).

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 28.12.2021 от ООО «РусАгро» в Инспекцию не поступало. Налогоплательщик документально не подтвердил отправку данного уведомления по системе СБИС.

При этом упрощенная система налогообложения добровольно избрана ООО «РусАгро» в качестве системы налогообложения на 2022 год путем направления в установленный срок уведомления о применении УСН с 2022 года. Таким образом, Общество правомерно, на основании имеющейся у Инспекции информации, признано плательщиком налога по УСН.

В силу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (срок представления уведомления об отказе в применении УСН с 01.01.2022 - не позднее 17.01.2022 (15.01.2022,16.01,2022 - выходные дни)).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ).

Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Поскольку процедура перехода на иной режим налогообложения имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате неуплаты налога, а также не проявления им необходимой добросовестности.

На основании изложенного выше, ООО «РусАгро» признается плательщиком, применяющим УСН, и несет обязанность по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке предусмотренном НК РФ для данной категории налогоплательщиков.

Заявитель ссылается на то, что он продолжал работать в 2022 году на общей системе налогообложения и представлял все необходимые декларации, которые Инспекция принимала.

Данный довод судом первой инстанции по праву отклонен, поскольку представление деклараций по НДС не является основанием для утраты права на применение УСН. При этом возникновение обязанности плательщика УСН уплатить НДС при выставлении счетов-фактур (п. 5 ст. 173 НК РФ) не означает возникновение права на применение налоговых вычетов в отношении этой же суммы.

Налогоплательщиком за 2022 год представлена налоговая отчетность по НДС: Действия налогового органа по принятию представленных Обществом налоговых деклараций за 2022 год по НДС не изменяет действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок, поскольку в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком. Кроме того, определение учетной политики, подача налоговых деклараций, заявление налоговых вычетов является прерогативой налогоплательщика и сами по себе не являются доказательством осуществления деятельности не по УСН, равно как и не могут подтверждать довод об отказе от перехода на УСН с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

- лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

- налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В случае выставления покупателю счета-фактуры с выставлением суммы НДС необходимо представить налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ установлено, что лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, включают в налоговую декларацию по НДС сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе, право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Декларацию по налогу на прибыль необходимо представлять по итогам каждого отчетного и налогового периода (п. 1 ст. 289 НК РФ).

Срок представления декларации по налогу на прибыль за налоговый период (календарный год) - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 285, п. 4 ст. 289 НК РФ).

Срок сдачи декларации по налогу на прибыль за отчетный период (I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года) - не позднее 25 календарных дней со дня его окончания (п. 2 ст. 285, п. 3 ст. 289 НК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что декларации по налогу на прибыль ООО «РусАгро» не представляло.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «РусАгро» фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с общей системой налогообложения не осуществляло, о чем свидетельствует несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, неуплата НДС в установленные НК РФ сроки.

24.06.2022 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 4520 по вопросу непредставления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 в связи с установленной реализацией товаров (работ услуг) с исчисленной суммой НДС плательщиком УСН (направлено по ТКС, вручено 30.06.2022).

В обжалуемом решении вено отмечено, что в ответ на уведомление налогоплательщиком налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года и пояснения не были представлены.

По УСН авансовые платежи не уплачивались; по НДС - 02.11.2022 уплачен НДС за 3 квартал 2022 г.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налоговых органов о том, что в данном случае в действиях ООО «РусАгро» присутствуют признаки недобросовестности при представлении уведомления об отказе в применении УСН с 01.01.2022 и переходе на общую систему налогообложения.

Общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность - не оформляло первичные документы, не представляло налоговые декларации, не вносило в 2022 году налоговые платежи, соответствующие общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону, что в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель также оспаривал решение Управления по апелляционной жалобе № 03-15/01/129 от 20.07.2023.

Решение Управления как вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Именно такая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия для налогоплательщика возникли из решения Инспекции, а не из решения УФНС России по Самарской области.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявление Общества не содержит доводов относительно нарушения управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, таких доводов не приведено и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО «РусАгро» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года по делу №А55-37154/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева