АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1637/2024

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)

о взыскании убытков в размере 904 716, 66 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «Восточный строитель») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СТРОЙПРОЕКТ"  (далее – ООО «Монолит Стройпроект») о взыскании с ответчика убытков, вызванных его недобросовестным поведением и, как следствие, невозможностью получить налоговый вычет с сумм, уплаченных ответчику в качестве стоимости оказанных услуг.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 15.04.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

В представленном отзыве на иск ответчик с иском не согласился, ссылается на то, что истец умышленно использовал фиктивный документооборот, что явилось основанием для налогового органа доначислить налог и отказать в получении налогового вычета.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и позиции сторон, суд установил следующее.

01.12.2022 между ООО «Восточный строитель» (заказчик) и ООО «Монолит Стройпроект» (исполнитель) был подписан договор № СМР01/12/22 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять  и оплатить результат работ.

05.12.2022 между истцом и ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – форма КС-2), согласно которому ответчик выполнил (а истец принял) в период с 01.12.2022 по 05.12.2022 на объекте – Жилой дом № 6 Жилого комплекса «Зима Южная» в Надеждинском районе Приморского края следующие строительно-монтажные работы: доставка и монтаж оконных блоков с наружной и внутренней отделкой откосов, доставка и монтаж балконных блоков и витражей с наружной отделкой откосов в объеме 650 кв.м. на сумму 2 347 700 руб.

08.12.2022 между истцом и ответчиком был подписан Акт по форме КС-2 о сдаче-приемке аналогичных работ, выполненных в период с 05.12.2022 по 08.12.2022, в объеме 852, 915 кв.м на сумму 3 080 600 руб.

В отношении вышеуказанных работ 05.12.2022 и 08.12.2022 между истцом и ответчиком были подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 16 и № 33,  а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – форма КС-3) № 1 и №  2 от 05.12.2022.

Согласно платежным поручениям от 05.12.2022 и от 08.12.2022 истец перечислил ответчику в общем размере 5 768 500 руб. в качестве оплаты по Договору (п/п 4566 от 05.12.2022 на сумму 2 347 700 руб. и  п\п № 4599 от 08.12.2022 на сумму 3 420 800 руб.).

Как следует  из форм КС-2 и КС-3, УПД в стоимости указанных услуг учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 904 716, 66 руб. (391 283, 33 руб. + 513 433, 33 руб.). Как следует из платежных поручений в сумму оплаченных работ в общем размере 5 768 500 руб. учтен НДС в общей сумме 961 416, 66 руб. (391 283, 33 руб. +570 133, 33 руб.)

Согласно Акту налоговой проверки № 3350 от 03.07.2023, проведенной  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в отношении истца в период 17.03.2023 по 19.06.2023, был установлен факт того, что ответчик является участником в цепочке схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведенных хозяйственных операций с участием истца для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС, как следствие налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы  по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере   2 290 236, 15 руб. (в том числе в отношении налогового вычета в размере 904 716, 66 руб. по спорным операциям между истцом и ответчиком). 

Истец полагает, что поскольку ответчиком не предоставлено для подтверждения налоговых вычетов документов, это повлекло к доначислению налога. Поскольку спор с ответчиком не был урегулирован в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

В связи с чем, истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в виде невозможности реализовать право на налоговый вычет, должен представить доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства  по договору либо недобросовестно использовал свои права и исполнял обязанности перед третьими лицами  в результате чего  ответчик понес убытки.

Между тем, при исследовании представленных истцом документов, доказательств того, что невозможность применить налоговый вычет явилась следствием действий либо бездействия (либо иное уклонение от действий) ответчика, судом не обнаружено.

Из  Акта налоговой проверки № 3350 от 03.07.2023 не следует, что вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по НДС обусловлен «непредставлением для подтверждения налоговых вычетов документов» ответчиком (либо какими-то иными действиями, за которые отвечает ответчик (мог и (или) обязан был их исполнить). Напротив, из указанного Акта следует, что «ООО «Восточный строитель» использован фиктивный документооборот, созданный с единой целью – отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности и полученной налоговой экономии», далее налоговым органом делается вывод, что сделки (в том числе спорные) не имеют фактического подтверждения; в цепочке сделок участвовали не только истец и ответчик, но и другие организации, в отношении которых установлена фиктивность проводимых операций.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае: 1) у истца отсутствует убыток, поскольку он не имел права на налоговый вычет в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку операции, в отношении которых были заявлены вычеты, фиктивны, независимо от действий ответчика; 2) отсутствует вина ответчика, поскольку истец не обосновал, какие именно действия, указанные в Акте налоговой проверки,  не совершил ответчик, но должен был совершить, и если бы он их совершил это повлияло бы на право применить налоговый вычет;  3)  при отсутствии убытков и виновных действий ответчика  причинно-следственная связь также не может быть установлена.

К аналогичным выводам при рассмотрении схожих обстоятельств пришли суды при рассмотрении дела А78-4293/2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Буров А.В.