Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-20264/2019

«20» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иваново,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317366800013521, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Поворинский р-н., с. Рождественское,

третье лицо: ФИО3, Московская обл., Подольский р-н., г. Щербинка,

о взыскании 6 815 113 руб. 04 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР» (далее – истец, ООО «АВТОЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 815 113 руб. 04 коп. убытков за утрату груза. 

В соответствии с определением суда от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 13.07.2020 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признавал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на договоре-заявке на перевозку груза № 5077 от 19.09.2018, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

При этом, несмотря на разъяснения судом ответчику его прав, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств ИП ФИО2 не сделано, доказательства оплаты экспертизы не представлены, в связи с чем, судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (абзац 2 пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что между Валуйским ОАО «Молоко» (поставщик) и ООО «ДМС» (покупатель) был заключен Договор поставки № 1818171101812001001710000/81-ПМ от 28.05.2018,  по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масло сливочное «Крестьянское» несоленое высшего сорта с содержанием массовой доли жира не менее 72,5% произведенное поставщиком в количестве, по цене, в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1.). Доставка товара в адрес покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 4.2).

В целях осуществления доставки товара Валуйское ОАО «Молоко» (клиент) заключило с ООО «Автолинк» (исполнитель) договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 23-05/18 от 23.05.2018.

В свою очередь ООО «Автолинк» (заказчик) было привлечено ООО «АВТОЦЕНТР» (перевозчик) по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 15-06/18 от 15.06.2018, а ООО «АВТОЦЕНТР» (заказчик) по договору-заявке на перевозку груза № 5077 от 19.09.2018 (далее – договор) поручило исполнение грузоперевозки ИП ФИО2 (исполнитель) по маршруту Одинцово Московской обл. – Иваново. Место погрузки  

<

...>, место разгрузки ФГКУ «Зеленый» г. Иваново с. Железнодорожный. Дата погрузки 20.09.2018 09-00 час., дата разгрузки 21.09.2018 08-00 час. Груз: масложировая продукция 20 тонн, стоимость груза по ТТН. Ставка фрахта: 19000 руб. банковская карта 7-10 б.д. по оригиналам документов на карту.  Марка автомобиля Вольво Е 900 ОХ 190, водитель ФИО3 (паспортные данные, № телефона).

Водитель ФИО3 получил груз (масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое высшего сорта с массовой долей жира не менее 72,5%) по товарно-транспортной накладной № 1713 от 20.09.2018 на общую сумму 6 815 113 руб. 04 коп., представленной в материалы дела и содержащей подпись ФИО3

Однако  данный груз  в обусловленный срок  не был доставлен в пункт назначения.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 22.10.2018 по заявлению ФИО4 (ген. директор Валуйского ОАО «Молоко») возбуждено уголовное дело  № 11801460026003507 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поскольку груз грузополучателю не был доставлен, возврат груза на склад не произведен, ООО «АВТОЦЕНТР» обратилось к ИП ФИО2 с претензией исх. № 10 от 17.12.2018 о возмещении причиненных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5086/2019 от 27.09.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Автолинк» к ООО «АВТОЦЕНТР» о взыскании 6 815 113 руб. 04 коп. убытков.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков, причиненных утратой груза (6 815 113 руб. 04 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки, транспортной экспедиции, ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности». 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности 4 восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 1 и п. 7 ст. 7).

Принимая во внимание, что экспедитор является лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Исходя из буквального толкования положений статей 801 - 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», бремя доказывания факта доставки груза, а также отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 5077 от 19.09.2018,  подписанным сторонами  без разногласий, скрепленными печатями сторон,  а также принятием водителем, указанным  в данной заявке,  груза на сумму 6 815 113 руб. 04 коп. к перевозке по  товарно-транспортной накладной от 20.09.2018 № 1713, который впоследствии был утерян, в адрес грузополучателя доставлен не был.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

Подписав договор-заявку на перевозку груза № 5077 от 19.09.2018 и указав в ней в качестве водителя ФИО3 ИП ФИО2,  тем самым принял на себя ответственность за действия водителя перед заказчиком перевозки – ООО «АВТОЦЕНТР».

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие груза водителем ФИО3, согласованным сторонами, а, следовательно, уполномоченным ответчиком, оснований полагать, что ФИО3 действовал от собственного имени и в своем интересе, суд не усматривает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5086/2019 от 27.09.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Автолинк» к ООО «АВТОЦЕНТР» о взыскании 6 815 113 руб. 04 коп. убытков. В рамках данного дела ИП ФИО2 выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не заявлял каких-либо возражений относительно иска, в том числе об отсутствии договорных отношений

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу № 3585/10, от 20.03.2012 г. № 14316/11).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, не представлены. Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства, в том числе  установленные ранее принятым судебным актом, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт утраты груза ответчиком при перевозке, направление истцом претензии с требованиями о возмещении ущерба, наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в заявленной сумме 6 815 113 руб. 04 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 57 076 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 68 от 18.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 250 руб. 00 коп., а также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 250 руб. 00 коп. государственной пошлины, 53 826 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800013521, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Поворинский р-н., с. Рождественское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 815 113 руб. 04 коп. убытков и 3 250 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800013521, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Поворинский р-н., с. Рождественское, в доход федерального бюджета 53 826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина