﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11569/2021

г. Самара

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Поволжского округа дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гост Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу № А65-11569/2021 (судья Минапов А.Р.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гост Ойл", г.Казань (ОГРН 1061686070159, ИНН 1660090958), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения №08 от 17.09.2020 о привлечении к ответственности,

в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Гост Ойл" - представитель Низамов Д.А. (доверенность от 23.07.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан - представитель Нуриев Р.Р. (доверенность от 12.01.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Нуриев Р.Р. (доверенность от 24.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гост Ойл" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Гост Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №08 от 17.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по пунктам 2.1.1 и 2.1.2, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гост Ойл" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Боронина Бориса Борисовича, Боронина Бориса Борисовича, Ильина Романа Юрьевича, Сотова Константина Михайловича, отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гост Ойл" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гост Ойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что неверными являются выводы суда, что именно Серегин С.Н. являлся единым участником хозяйственных взаимоотношений ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл», а также что ответственность за сделки с ООО "ТД Делком" возлагается на Серегина С.Н.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что сделки, заключенные между ООО «Глобойл» и ООО «Гост Ойл» по реализации АЗС, не имеют отношения к сделкам, заключенным между ООО «Глобойл» и ООО «ПО Трейд», а сделки, заключенные в дальнейшем с ООО «ПО Трейд», были подконтрольны Ильину Р.Ю., новому директору ООО «Глобойл».

Признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков не могут приводиться в качестве самостоятельных оснований для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

В апелляционной жалобе также указывает, что ООО «БанкИнвестСервис», Сотов К.М., Боронин Б.Б., действовали в собственных интересах, а не в интересах Серегина С.Н. 

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гост Ойл», поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции и Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенный ООО «Гост Ойл» к апелляционной жалобе протокол от 10.06.2021 нотариального допроса Сотова К.М. как свидетеля не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, а соответствующее ходатайство заявителя об этом отклонено на основании часть 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленный документ не является относимым и допустимым доказательством касаемо обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гост Ойл» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., по страховым взносам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 9 706 576руб., соответствующие суммы пеней в размере 4 185 061руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1,3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 986 188руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), также заявителю доначислены страховые взносы и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 26.02.2021 № 2.7-18/006425@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС по пунктам 2.1.1 и 2.1.2, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям ООО «Гост Ойл» с ООО «Глобойл», ООО «ТД «Делком» послужили выводы налогового органа об использовании заявителем первичных документов взаимозависимых лиц для увеличения суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета, что привело к уменьшению налога, подлежащего уплате в бюджет, а также нарушению положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом создана имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений через аффилированные и подконтрольные компании ООО «Глобойл» и ООО «ТД «Делком», договоры с которыми были заключены формально. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в составе налоговых вычетов по НДС, за 2015-2017гг.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС №53).

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 3 квартале 2017 года ООО «Глобойл» реализовало в адрес ООО «Гост Ойл» два земельных участка с расположенными на них автозаправочными станциями на сумму 40 000 000руб.

Первоначально ООО «Глобойл» приобрело объекты основных средств у физического лица, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017г., заключенного между Огурцовым Евгением Михайловичем и ООО «Глобойл». Согласно п. 1.1 договора, Огурцов Е.М. продал ООО «Глобойл» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 7800 кв. м.; назначение - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения под автозаправочную станцию; кадастровый (или условный) номер 63:33:0209004:0001, и расположенное на нем сооружение АЗС, находящиеся по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе пос. Новая Крымза на 886 км. автодороги Москва - Самара. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права №63-АЖ 189162 от 14.07.2011.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017г., заключенного между гражданином Огурцовым Евгением Михайловичем и ООО «Глобойл», Огурцов Е.М. продал ООО «Глобойл» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 6000 кв. м.; назначение - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для строительства АЗС; кадастровый (или условный) номер 63:33:0907013:0004, и расположенное на нем сооружение АЗС, находящиеся по адресу: Самарская область, Сызранский район, 925 км. автодороги Москва - Самара, в районе с.Печерское. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права №63-АЖ 189163 от 15.07.2011.

ООО «Глобойл» для оплаты приобретенных земельных участков и расположенных на них АЗС заключено соглашение с АКБ «Заречье» об открытии и использовании кредитной линии.

Суд первой инстанции правильно учел, что указанные выше АЗС, в период их принадлежности ООО «Глобойл», находились в залоге у ООО «КБЭР «Банк Казани» по кредитным договорам №128/15-ЛЗ-ЮЛ от 01.09.2015, №203/15-ЛЗ-ЮЛ от 22.12.2015. Согласно кредитным договорам денежные средства получены ООО «Глобойл» для целей проведения реконструкции данных АЗС. На 01.01.2017 задолженность ООО «Глобойл» перед банком составила 55 000 000руб.

13.07.2017 ООО «Глобойл» реализовало в адрес заявителя автозаправочные станции на сумму 40 000 000руб., в т.ч. НДС 6 101 694,86 руб.:

-	на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 реализовано сооружение АЗС по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе пос. Новая Крымза, (земельный участок, движимое имущество).

-	на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 реализовано сооружение АЗС по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Печерское, (земельный участок, движимое имущество).

Заявителем под залог данных АЗС в ООО «КБЭР «Банк Казани» оформлен кредитный договор на сумму 50 000 000 руб. Данные денежные средства заявитель перечислил на расчетный счет ООО «КБЭР «Банк Казани» с назначением платежа «Оплата по кредитным договорам за ООО «Глобойл». Оплата прошла по вышеуказанной операции в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 67, выписками по расчетным счетам. Таким образом, хозяйственные операции по переводу имущества из ООО «Глобойл» в ООО «Гост Ойл» осуществлены для целей рефинансирования кредитных договоров ООО «Глобойл».

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что данной сделкой был причинен ущерб бюджету в результате согласованных действий двух взаимозависимых и подконтрольных одному лицу организаций, действиями одной из которых умышленно была создана ситуация отсутствия источника для возмещения налога у второй организации, заявившей налоговый вычет при наличии для этого формальных оснований.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

-	организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Заявитель отмечает, что все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Гост Ойл» зарегистрировано 05.06.2006г., юридический адрес: г. Казань, ул. Мулланура Вахитова д. 10. Учредителями заявителя в период с 02.04.2015г. по настоящее время являются: Серегин Сергей Николаевич (80%), Ильина Маргарита Александровна (20%). Единоличный исполнительный орган общества с 13.11.2012 по 12.03.2017 - Лукьянов Андрей Семенович; с 13.03.2017 по 26.05.2019 - Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис» в лице директора Сотова Константина Михайловича, с 27.05.2019 по настоящее время - Серегин Сергей Николаевич.

ООО «Глобойл» зарегистрировано 22.01.2009г. по тому же юридическому адресу: г. Казань, ул. Мулланура Вахитова д. 10. ООО «Глобойл» 24.04.2019г. сменило название на ООО «Гиря39», 31.01.2020г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Учредителями ООО «Глобойл» в период с 01.01.2017 по 05.09.2017 являлись: Серегин Сергей Николаевич (60%), Ильина Маргарита Александровна (20%), Лукьянов Андрей Семенович (20%), в период с 06.09.2017 по 22.04.2019: Ильин Роман Юрьевич (100%), в период с 23.04.2019 по 31.01.2020: ООО «КЕИД» в лице директора Шаймарданова Рамиля Раисовича. Единоличный исполнительный орган ООО «Глобойл»: с 13.11.2012 по 12.03.2017 - Лукьянов Андрей Семенович, с 13.03.2017 по 21.09.2017 - Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис», в лице директора Сотова Константина Михайловича; с 22.09.2017 по 08.04.2019 - Ильин Роман Юрьевич, с 09.04.2019 по 31.01.2020 - Управляющая компания ООО «КЕИД», в лице директора Шаймарданова Рамиля Раисовича.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» являются взаимозависимыми организациями в силу прямого участия одного и того же мажоритарного участника - Серегина Сергея Николаевича - в каждой организации (80% и 60% соответственно), а также в силу выполнения функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом - Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис», в лице директора Сотова Константина Михайловича.

В результате анализа данных входа ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» в систему дистанционного банковского обслуживания АО «Газпромбанк» установлен одинаковый временной промежуток входа в систему с идентичными внешними и внутренними IP-адресами, что означает осуществление расчетов через систему «Клиент-Банк» указанными организациями с использованием одного персонального компьютера и подконтрольность данных организаций одному и тому же физическому лицу.

Кроме того, ООО «Глобойл» и ООО «Гост Ойл» имели расчетные счета в одном банке - АО «Газпромбанк». В организации ООО «Гост Ойл» правом первой подписи, а также правом доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент» с 13.03.2017 обладала Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис» в лице директора Сотова Константина Михайловича. В организации ООО «Глобойл» правом первой подписи, а также правом доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет -клиент» с 17.04.2017 по 31.12.2017 наделен он же - Сотов К.М., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Также признаки взаимозависимости ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» усматриваются из факта наличия у организаций одинакового юридического адреса (г. Казань, ул. М. Вахитова, 10). Кроме того, Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис» в лице главного бухгалтера управляющей компании Трошиной Марии Николаевны на основании заключенных в 2017 году договоров оказывала ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению и представлению налоговой отчетности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что компании ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» подконтрольны одному лицу, являющемуся по сути собственником бизнеса и фактическим руководителем данных организаций, Серегину Сергею Николаевичу. Так, согласно объяснениям от 28.05.2019г. директора Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» Сотова К.М., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» одновременно, перечисления денежных средств в компаниях им производились по указанию учредителя. В период осуществления Управляющей компанией ООО «Банкинвестсервис» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Глобойл» «по факту фирмой управлял Серегин С.Н., с начала моей рабочей деятельности до мая 2019 года работал совместно с Серегиным С.М. и Ильиным Р.Ю.» Согласно дополнениям к пояснениям Сотова К.М., указание о продаже основных средств ООО «Глобойл» он получил также от Серегина С.Н.

В 3 квартале 2017 года ООО «Гост Ойл» со стоимости приобретенных АЗС предъявило к вычету НДС в сумме 6 101 694,86 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Глобойл» отразило выручку от реализации АЗС в полном объеме. Одновременно ООО «Глобойл» в 3 квартале 2017 года с целью минимизации налоговых обязательств, связанных с уплатой НДС в бюджет от стоимости реализованных АЗС, предъявило к вычету НДС по сделке, заключенной с «технической» компанией ООО «ПО Трейд».

В книге продаж ООО «Глобойл» за 3 квартал 2017 года основным покупателем является ООО «Гост Ойл» (99,79%), в книге покупок основным поставщиком - ООО «ПО Трейд» (99,89%). ООО «ПО Трейд» не является организацией, созданной для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ПО Трейд» зарегистрировано 15.01.2016г., юридический адрес: г. Казань, ул. Маяковского д. 24а, пом. 3. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016 год не представлены. Учредитель и руководитель в период с 15.01.2016 по 27.04.2018 Толдыков Илья Андреевич. 11.07.2019 ООО «ПО Трейд» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Общество имело высокий уровень налоговых вычетов (99,98%), налоговая нагрузка составляла 0,03%, что значительно ниже среднеотраслевого показателя по данной отрасли.

Контрагентами ООО «ПО Трейд» являлись ООО «Метан-КО», ООО «РавТехноТранс», которые в налоговых декларациях по НДС налог к уплате в бюджет не исчислили. Декларации представлены с нулевыми показателями, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога не исполнена, отсутствует источник возмещения НДС. Перечисления в адрес вышеуказанных организаций отсутствуют.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО «Глобойл» за 2017 год установлено, что товар, приобретенный у ООО «ПО Трейд» на сумму 40 327,0 тыс. руб., не реализован и отражен в остатках на 31.12.2017г. по строке «Запасы» бухгалтерского баланса. Кредиторская задолженность на 31.12.2017 также увеличена на эту же сумму, что подтверждает наличие задолженности у ООО «Глобойл» перед ООО «ПО Трейд».

Цепочка счетов-фактур, выставленных ООО «Глобойл» в адрес ООО «Гост Ойл» выглядит следующим образом: ООО «Гост Ойл» (со стоимостью покупок в размере 40 000 тыс. руб., в т.ч. НДС 6 101,7 тыс. руб.) — ООО «Глобойл» (в размере 40 327 тыс. руб., в т.ч. НДС 6 051,8 тыс. руб.) — ООО «ПО Трейд» — ООО «Метан-Ко» (налоговые декларации отсутствуют) и ООО «Равтехнотранс». В ходе анализа денежных потоков по расчетным счетам вышеуказанных организаций установлено отсутствие перечислений денежных средств.

Из объяснений Сотова Константина Михайловича директора Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» следует: «В настоящее время я являюсь директором ООО «Гост Ойл», с марта 2017 года. В мои обязанности входит бухгалтерский учет документов, ведение счетов, перечисления по указанию учредителя. Ранее я являлся директором ООО «Глобойл», в обязанности входил учет бухгалтерии, все необходимые перечисления, о которых говорил Серегин С.Н. По факту фирмой управлял Серегин С.Н. Я ничего подозрительного не замечал. С начала моей рабочей деятельности до мая 2019 года работал совместно с Серегиным С.Н. и Ильиным Р.Ю., однако, в ходе выездной проверки, которая проходила в г. Казани по месту нахождения организации ООО «Гост Ойл», стали возникать многочисленные вопросы по работе организации ООО «Глобойл», а именно: о законности сделки по продаже АЗС в адрес ООО «Гост Ойл» в 3 квартале 2017 года я был в курсе, т.к. эта сделка была с участием ОАО «КБЭР «Банк Казани», о сделке с ООО «ПО Трейд» я не был в курсе, т.к. директором уже был Ильин Р.Ю., т.е. документы от ООО «ПО Трейд» оформлены задним числом, во время, когда я был директором. Эти документы я не подписывал, отношения к ним не имею, поэтому я считаю, что данные документы подделаны Ильиным Р.Ю. и Серегиным С.М. с целью ухода от налога, а также оформлены документы задним числом, пытаясь «повесить» ответственность на меня. Считаю их действия незаконными, в связи, с чем прошу провести проверку.

Местонахождение ООО «ПО Трейд» и ООО «Глобойл» в данный момент мне неизвестно, последнее местонахождение ООО «Глобойл» - г. Казань, ул. М. Вахитова д. 10, блок-секция 2. До последнего времени директором и учредителем ООО «Глобойл» является Ильин Р.Ю., в настоящее время организацию пытаются ликвидировать».

Также получено дополнение к объяснениям Сотова К.М.: «Я, Сотов К.М., в период с 01.03.2017 по 09.2017 являлся директором ООО «Глобойл». В период моего управления от основного учредителя поступило указание о продаже основных средств компании. Когда я начал задавать вопросы по поводу уплаты налогов и сдачи отчетности, меня поменяли на нового директора Ильина Р.Ю., который ранее являлся учредителем ООО «Глобойл». Разрыв НДС они оформили через фирму-однодневку ООО «ПО Трейд». Оформление происходило задним числом, в период моего руководства данной компанией, отношения к данному делу я не имею, просьба разобраться в данной ситуации».

Согласно объяснениям Толдыкова Ильи Андреевича (руководителя ООО «ПО Трейд») от 06.06.2019, Толдыков И.А. отрицает факт реализации товара в адрес ООО «Глобойл», является номинальным руководителем.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ООО «Глобойл» после реализации АЗС в адрес заявителя финансово-хозяйственную деятельность прекратило, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговой орган не предоставляло. Вышеуказанные АЗС, ранее принадлежавшие ООО «Глобойл», перешли в собственность взаимозависимого лица ООО «Гост Ойл».

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Глобойл» и ООО «Гост Ойл» сформированы и предоставлены одним и тем же лицом (Трошиной М.Н) бухгалтером Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис», что подтверждается протоколом допроса Трошиной М.Н. от 11.06.2019.

Действия ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» под единым управлением Серегина С.Н. в 3 квартале 2017 года по рефинансированию кредитного договора в КБЭР «Банк Казани» и переводу имущественных активов из ООО «Глобойл» в ООО «ГостОйл», а также оформлению с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС сделки между ООО «Глобойл» и ООО «ПО Трейд» рассматриваются налоговым органом в качестве действий единого участника хозяйственных взаимоотношений.

Преследуя цель совместить прекращение хозяйственной деятельности участника бизнеса ООО «Глобойл» с применением схемы незаконной налоговой минимизации по НДС, с 05.09.2017 Серегин С.Н., Ильин М.А., Лукьянов А.С. единовременно выходят из числа учредителей данной компании (учредителем со 100% долей и директором становится Ильин Роман Юрьевич), после чего 21.09.2017 расторгается договор ООО «Глобойл» с Управляющей компанией ООО «Банкинвестсервис» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, одновременно оформляется сделка по поставке товара с ООО «ПО Трейд», в результате указанных действий налоговая база по НДС за 3 квартал 2017 года уменьшается ООО «ГостОйл» на сумму 6 101 694,86 руб. (по договорам приобретения недвижимости у ООО «Глобойл») и ООО «Глобойл» на сумму 6 051 842 руб. (по мнимой сделке с ООО ПО «Трейд»).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в 3 квартале 2017 года собственником бизнеса и фактическим руководителем организаций ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл» Серегиным С.Н., осуществлявшим руководство финансово-хозяйственной деятельностью обеих организаций одновременно, реализована схема с участием двух взаимозависимых организаций, вследствие которой заявленная ООО «ГостОйл» в налоговой декларации в разделе вычетов сумма НДС по сделкам приобретения недвижимости оказалась заведомо лишенной источника для возмещения налога из бюджета. Причиной этого послужили действия второго участника схемы - ООО «Глобойл», которое умышленно, с целью уклониться от уплаты налога вступило в правоотношения с «технической» компанией, не исполняющей своих налоговых обязательств (ООО ПО «Трейд»).

Формальность данной сделки подтверждается также и неиспользованием приобретенного по ней товара в хозяйственной деятельности ООО «Глобойл» (числится в остатках согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год), отсутствием оплаты со стороны «Покупателя» (числится кредиторская задолженность перед ООО «ПО Трейд» на 31.12.2017г.).

Кроме того, директор Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» Сотов К.М. пояснил, что ему не известно о сделке ООО «Глобойл» с ООО «ПО Трейд», документы по ней не подписывал, отношения к ним не имеет, полагает, что сделка оформлена «задним числом» Ильиным Р.Ю. и Серегиным С.М. с целью ухода от налога, «оформления» разрыва НДС.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанным единым участником хозяйственных взаимоотношений под управлением Серегина С.Н. при заявлении налогового вычета по НДС по операции реализации АЗС не было в действительности понесено реальных затрат по уплате налога поставщикам товаров, что явилось не просто следствием недобросовестного поведения налогоплательщика, но совершено в результате умышленного применения схемы незаконной налоговой минимизации двумя взаимозависимыми налогоплательщиками.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гост Ойл» установлена схема незаконной минимизации налоговых обязательств, выразившаяся в применении вычетов по НДС в результате искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений «подконтрольных» ООО «Гост Ойл» контрагентов ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнении данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Между обществом и ООО «ТД Делком» заключены договоры генерального подряда от 22.06.2016 №6/06, от 03.07.2017 №5/07, где ООО «Гост Ойл» выступил в качестве заказчика, а ООО «ТД Делком» генподрядчика. Согласно условиям договоров генподрядчик обязуется организовать и выполнить комплекс работ по реконструкции автозаправочных станций, расположенных в с. Айша Зеленодольского района, Республики Татарстан и г. Зеленодольске. Из представленных первичных документов усматриваются следующие виды работ: работы по демонтажу автозаправочных станций; реконструкция автозаправочной станции; реконструкция операторной, навеса, стелы; приобретение и установка топливораздаточной колонки «Шельф-200-3»; работы по благоустройству территории; услуги по изготовлению проектно-сметной документации.

Всего ООО «ТД Делком» выполнено работ на сумму 46 919 458,88руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТД Делком» за 2015-2017 года, карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы» за тот же период. ООО «Гост Ойл» в адрес ООО «ТД Делком» за выполненные работы по реконструкции АЗС перечислило денежные средства в размере 45 760 000руб. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по контрагенту ООО «ТД Делком», актам сверки по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Гост Ойл» имеется кредиторская задолженность перед ООО «ТД Делком» в размере 1 159 458 руб.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно протоколу осмотра автозаправочных станций налоговым органом от 07.06.2019, реальность выполнения работ по реконструкции АЗС подтверждена.

ООО «ТД Делком» в целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ, привлекло субподрядную организацию ООО «Группа Сталь», строительные материалы для выполнения СМР закупались у ООО «Мега строй».

ООО «ТД Делком», зарегистрировано - 14.06.2011, юридический адрес: г. Набережные Челны, ул. Магистральная д. 10, Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями являлись: Серегина Лилия Петровна с 14.06.2011 по 31.03.13, Алимов Игорь Фегимович с 22.03.13 по настоящее время. Руководителем являлись: Алимов Игорь Фегимович - с 14.06.2011 по 21.11.2018, Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис» с 21.11.2018 по настоящее время. Справки по форме № 2 - НДФЛ представлены в налоговый орган за 2015 год на 10 работников, за 2016 год - на 9 работников, за 2017 год - на 8 работников. ООО «ТД Делком» в собственности имущество отсутствует, имеется один легковой автомобиль.

Согласно протоколам допросов Чернышовой Н.В. (протокол от 18.07.2019), Юзуповой Е.А. (протокол от 18.07.2019), свидетели пояснили, что работали в ООО «ТД Делком» в должности главного бухгалтера, бухгалтера. На вопрос: «Кто выполнял работы по реконструкции АЗС в пос. Айша, г. Зеленодольск» свидетели ответили, что данной информацией не владеют.

По результатам допросов руководителя проверяемой организации, а также руководителей контрагентов установлено, что фактическим исполнителем работ по реконструкции АЗС являлся ИП Сотов К.М. (директор Управляющей компании ООО «Банкинвестсервис» - управляющей компании ООО «Гост Ойл»), который, в свою очередь, привлекал физических лиц, являющихся нетрудоустроенными.

Так, согласно протоколу допроса от 12.03.2019 Сотов Константин Михайлович, на вопрос о том, кем фактически выполнялись работы по реконструкции АЗС при отсутствии у ИП Сотова К.М. численности он пояснил, что «Субподрядные работы выполнялись с привлечением работников по найму и технических средств. Я контролировал общий ход выполнения строительных работ. Моим ИП привлекались люди без образования, для выполнения работ, официально не трудоустроенные».

Директор ООО «Группа Сталь» Сотов Андрей Олегович при допросе его в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 25.02.2019) пояснил, что с учредителем ООО «Группа Сталь» Борониным Б.Б. его познакомил Сотов Константин Михайлович, который приходится ему двоюродным братом по отцовской линии; в штате организации работал только директор, организация в собственности складских и офисных помещений не имела. На вопрос «Каким образом вы получили заказ на реконструкцию автозаправочной станции»?

Сотов А.О. ответил, что «ООО «Гост Ойл» в лице Сотова К.М. предложил ему подряд на выполнение строительных работ на АЗС п. Айша и г. Зеленодольск».

В отношении фактов снятия Сотовым К.М. наличных денежных средств со счета ООО «Группа Сталь» Сотов А.О. пояснил, что «Перечисление денежных средств осуществлялось на ИП Сотова К.М. за строительно-монтажные работы по АЗС п. Айша и г. Зеленодольск. Договор с Сотовым К.М. заключен на выполнение СМР».

Также, согласно свидетельским показаниям оператора АЗС-2 (п. Айша) ООО «Гост Ойл» Кудряшовой Натальи Владимировны установлено, что в период ее работы (с 30.06.2008 по 31.1.2018) осуществлены ремонтные работы на АЗС. Контролировал и руководил работниками Сотов К.М. Кроме этого прорабом являлся брат Сотова (Сотов Андрей). Работники, которые осуществляли строительные работы, каждый день были разные. Со слов рабочих, их привозили из Казани, с пятачка Парка Победы, и расчет с ними осуществлялся по факту работы каждый день. Специальной техники при выполнении работ не было.

В ООО «Гост Ойл» и ООО «ТД Делком» учредителями являлись супруги Серегины -Сергей Николаевич Серегин (учредитель 80% ООО «Гост Ойл» с 02.04.2015 по настоящее время) и Серегина Лилия Петровна (учредитель 100% ООО «ТД Делком» с 14.06.2011 по 31.03.2013).

В ООО «Гост Ойл» и ООО «ТД Делком» права и обязанности единоличного исполнительного органа исполняла одна и та же Управляющая компания ООО «Банкинвестсервис» в лице директора Сотова Константина Михайловича (в ООО «Гост Ойл» с 13.03.2017 по 26.05.2019, в ООО «ТД Делком» с 21.11.2018 по настоящее время).

Руководителем ООО «Группа Сталь» является двоюродный брат Сотова Константина Михайловича - Сотов Андрей Олегович.

Судом первой инстанции учтено следующее. Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правом первой подписи ООО «Гост Ойл» и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент» с 24.03.2017 по 31.12.2017 наделен Сотов К.М., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», правом первой подписи и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент» ООО «Группа Сталь» с 07.09.2016 по 07.06.2018 наделен Сотов Андрей Олегович (брат Сотова К.М.), лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Анализом данных входа в систему дистанционного банковского обслуживания ООО «Гост Ойл» и ООО «Группа Сталь» установлен одинаковый временной промежуток входа с идентичными внешними и внутренними IP-адресами, что позволяет установить факт входа в систему ДБО с одного и того же устройства и подтверждает подконтрольность данных организаций одному и тому же физическому лицу. Организации ООО «ТД Делком», ООО «Гост Ойл», ООО «Группа Сталь» для ведения финансово-хозяйственной деятельности использовали одного и того же специализированного оператора связи - ООО «Компания «Тензор». Согласно ответу ООО «Компания Тензор»: ООО «ТД Делком» является абонентом ООО «Компания «Тензор». ООО «Группа Сталь» является дополнительным абонентом к ООО «Банкинвестсервис» (управляющая компания ООО «ГостОйл»), работающему по корпоративной лицензии.

ООО «Группа Сталь» - дата постановки на учет: 16.06.2015, юридический адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская д.127Б, учредителем является Боронин Борис Борисович с 16.06.2015 по сегодняшний момент, руководитель - Сотов Андрей Олегович с 16.06.2015 по сегодняшний момент (брат Сотова Константина Михайловича). Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. У ООО «Группа Сталь» (Субподрядчик) отсутствует численность, материально - техническая база, необходимая для выполнения договорных обязательств по реконструкции автозаправочных станций.

В книге продаж, представленной ООО «Группа Сталь» за 2,3,4 кварталы 2017 года, основным контрагентом является ООО «ТД Делком».

Из протокола допроса руководителя ООО «Гост Ойл» Сотова К.М. от 12.03.2019 установлено, что он являлся инициатором создания и привлечения к выполнению работ ООО «Группа Сталь», в котором руководителем являлся его брат Сотов А.О. Непосредственно Сотов К.М. сам контролировал ход выполнения строительных работ через ООО «Группа Сталь» и привлекал физических лиц для их выполнения.

Из протокола допроса руководителя субподрядной организации ООО «Группа Сталь» Сотова А.О. от 25.02.2019 установлена подконтрольность данной организации «Заказчику» (договор на реконструкцию АЗС Сотов А.О. получил от руководителя ООО «Гост Ойл» Сотова К.М. , руководителем ООО «Группа Сталь» стал по рекомендации брата, до этого нигде руководителем не был). Также Сотов А.О. указал, что Общество заключило договор с ИП Сотовым К.М. (руководитель ООО «Гост Ойл») на выполнение работ по реконструкции АЗС при отсутствии у последнего трудовых ресурсов.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Группа Сталь» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от ООО «ТД Делком» за реконструкцию АЗС, в дальнейшем снимаются наличными Сотовым А.О., Сотовым К.М. в общей сумме 10 814 575 руб.

На основании протоколов допросов сотрудников ООО «Гост Ойл» (протокол Кудряшовой Н.В. от 04.04.2019) и других физических лиц (протокол Шамина Н.С. от 11.03.2019) установлено, что субподрядные работы по реконструкции АЗС выполнялись с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц.

ООО «Группа Сталь» не является организацией, созданной для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Общество имеет высокий уровень налоговых вычетов (99,98%), налоговая нагрузка составляла 0,03%, что значительно ниже среднеотраслевого показателя по данной отрасли.

Контрагентами ООО «Группа Сталь» являлись ООО «Стройка Плюс», ООО «Гарант Б», которые в налоговых декларациях по НДС налог к уплате в бюджет не исчислили. Декларации представлены с нулевыми показателями, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога не исполнена, отсутствует источник возмещения НДС. ООО «Райские линии» НДС к уплате в бюджет исчислен в минимальных размерах. Перечисления в адрес вышеуказанных организаций отсутствуют.

Директор ООО «Стройка Плюс» Плотникова М.О. информацией о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации не владеет, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 10.10.2017г.

В налоговых декларациях, предоставленных ООО «Гост Ойл», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б» за 2017 год, в справке по форме 2-НДФЛ на директора ООО «Группа Сталь» Сотова А.О. указан номер контактного телефона бухгалтера ООО «Гост Ойл» Трошиной М.Н., которая в протоколе допроса от 11.06.2019 подтвердила, что ее личные контактные данные (телефон и электронная почта) указывались для более оперативной работы с налоговыми органами и банками.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов - ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Гост Ойл») всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС.

Ситуация, в которой заказчик для выполнения работ, минуя своего непосредственного контрагента (генподрядчика), с которым оформлены договорные отношения, непосредственно контактирует с субподрядчиками третьего и последующего звеньев (с которыми договорные отношения отсутствуют), организует представление ими отчетности и управляет расчетными счетами, участвует в передаче договорной документации, закупке строительных материалов, свидетельствует о поведении, отклоняющимся от обычаев делового оборота и обычной хозяйственной практики и свидетельствует в первую очередь о «формальности» привлечения генподрядчика (в данном случае ООО «ТД Делком»).

Соответственно, единственной целью его привлечения являлось создание видимости «обычных», лишенных взаимозависимости и подконтрольности правоотношений в ситуации фактического управления всей цепочкой контрагентов, привлеченных для целей незаконного создания условий для возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по оказанию услуг дополнительного звена.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Суд первой инстанции верно учел, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Материалами дела установлено, что руководителем ООО «Гост Ойл» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций, в имитации сделок с вышеперечисленными аффилированными и взаимозависимыми контрагентами путем создания формального документооборота, в круговом движении денежных средств через цепочку контрагентов с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные обстоятельства подтверждены представленными налоговым органом в суд документами, которые были проанализированы в ходе проверки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. №630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС №53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем создан формальный документооборот с целью минимизировать уплату налогов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 138-О от 25.07.2001, и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191 субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства.

Уплата налогов в бюджет - одно из следствий хозяйственной деятельности, причем основанием для исчисления налоговой базы может быть только законная деятельность налогоплательщика.

Следовательно, в избранном налогоплательщиком варианте сделок не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

При соблюдении налогоплательщиками формальных признаков совершения сделок нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщики не имеют права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных интересов.

Налоговая минимизация достигается путем выбора тех форм и условий сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при совершении операций с объектами гражданских прав. При этом от реальной хозяйственной операции следует отличать заключение фиктивных сделок, создающих видимость гражданскоправовой сделки, которые на самом деле совершаются с единственной целью уклонения от уплаты налогов.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС №53 влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Налоговым органом определен объем прав и обязанностей ООО «Гост Ойл», исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Доходы, полученные в результате фиктивных сделок через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой ООО «Гост Ойл», в связи с чем налоговым органом произведен расчет размера налоговых обязательств исходя из фактически полученной выручки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гост Ойл» сделок, не соответствующих действительности, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

При этом, создавая фиктивный документооборот в отношении работ, которые фактически выполнялись самим обществом, оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело и желало наступление негативных последствий, что позволило при проверке сделать правомерный вывод об умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, это привело к неуплате налогов, и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы, приведенные обществом относительно его реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам проверки; выводы, изложенные по данным эпизодам в оспариваемом решении, являются обоснованными.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления судом первой инстанции был проверен и верно признан надлежащим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынесенное налоговым органом решение №08 от 17.09.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по пунктам 2.1.1 и 2.1.2, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, является законным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, на документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гост Ойл" об оспаривании данного решения инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что неверными являются выводы суда, что именно Серегин С.Н. являлся единым участником хозяйственных взаимоотношений ООО «ГостОйл» и ООО «Глобойл», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Гост Ойл» и ООО «Глобойл» являются взаимозависимыми организациями в силу прямого участия одного и того же мажоритарного участника - Серегина Сергея Николаевича - в каждой организации (80% и 60% соответственно), а также в силу выполнения функций единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом - Управляющая компания ООО "Банкинвестсервис", в лице директора Солтова К.М.

ООО «Гост Ойл» со стоимости АЗС предъявило к вычету НДС в сумме 6 101 694, 86 руб.

Контрагентами ООО «ПО Трейд» являлись ООО «Метан-КО», ООО «РавТехноТранс», которые в налоговых декларациях по НДС налог к уплате в бюджет не исчислили. Декларации представлены с нулевыми показателями, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога не исполнена, отсутствует источник возмещения НДС. Перечисления в адрес вышеуказанных организаций отсутствуют.

Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в применении вычетов по НДС ООО «Гост Ойл», находящегося на общей системе налогообложения, путем вовлечения «подконтрольных» контрагентов - ООО «ТД Делком», ООО «Группа Сталь», ООО «Стройка Плюс», ООО «Райские линии», ООО «Гарант Б», фактически не участвовавших в выполнение работ по реконструкции АЗС, при фактическом выполнение данных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается подконтрольность одному управляющему центру (ООО «Гост Ойл») всей цепочки формально привлеченных контрагентов для выполнения работ по реконструкции АЗС.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Гост Ойл" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу № А65-11569/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гост Ойл", г.Казань (ОГРН 1061686070159, ИНН 1660090958), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий							В.А. Корастелев

Судьи		И.С. Драгоценнова

		Н.В. Сергеева